3-10-1530/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Einar Vene, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2011, Tartu Haldusasja number 3-10-1530 Haldusasi Vjatšeslav Julini kaebus Tartu Vangla toimingute (kartserikaristuse kandmise ajal ajalehtede ja ajakirjade mitteandmine) õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 9.juuli 2010 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Vjatšeslav Julini määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Rahuldada määruskaebus.
3. Tühistada Tartu Halduskohtu 09.07.
4. a määrus ning saata asi esimese astme kohtule tagasi asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise jätkamiseks. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
5. Vjatšeslav Julin esitas 13.06.2010 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt viibis V. Julin 14.05.
6. a ja 28.05.
7. a käskkirjade alusel ajavahemikul 19.05.2010 - 15.06.2010 kartseris ning kogu selle aja jooksul keeldusid vanglaametnikud talle andmast ajalehti ja ajakirju. Distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjades puudus aga igasugune märge selle kohta, et kartserikaristuse kandmise ajaks on vangistusseaduse (VangS) § 651 lg 4 piiratud ka VangS § 30 lg-st 1 tulenevaid õigusi. Sellega rikuti kaebaja õigust lugeda vanglas üleriigilisi päevalehti ning ajakirju, kuigi vanglal oli seadusest tulenev kohustus see õigus tagada. Põhjendatud huviks märkis kaebaja preventiivse eesmärgi, et tulevikus Tartu Vanglas tema suhtes selliseid rikkumisi rohkem ei korduks.
8. Tartu Halduskohus tagastas 09.07.
9. a määrusega V. Julini kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lg 31 p 5 alusel kui ilmselgelt perspektiivitu kaebuse. Määruse põhjenduste kohaselt selgus Tartu Vangla vastusest halduskohtu päringule, et V. Julin ei ole kartseris viibimise perioodil 19.05.2010 – 15.06.2010 kordagi vanglateenistuse ametnikelt ajalehte küsinud, mistõttu ei ole väidetavat keeldumist tegelikkuses aset leidnud. Kaebajal puudub põhjendatud huvi vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks preventiivsel eesmärgil, kuna vangla ei ole keeldunud kaebajale ajalehti andmast. HKMS § 11 lg 31 p 5 eesmärk on eelkõige kõrvaldada menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk sisutud haldusasjad. Eeltoodust lähtudes ei ole kaebajal ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
10. V. Julin esitas määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 09.07.
11. a määruse. Määruskaebuse kohaselt on ebaõige vangla väide, et kaebaja ei küsinud ajalehte. Kaebaja palus ajalehti ja ajakirju lugemiseks perioodil 19.05.2010-15.06.2010 iga päev ja iga kord ametnikud keeldusid, teatades, et kartseris pole ajalehed ette nähtud. 20.05.2010 esitas kaebaja vanglale kirjaliku taotluse selle kohta, et talle ei anta kartserisse ajalehti ja palus kohustada neid talle andma. 24.05.2010 esitas V. Julin Tartu Vanglale ka vaide seoses sellega, et talle ajalehti kartserisse endiselt ei võimaldatud. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
12. Tartu Vangla leiab vastuses, et V. Julini määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastuse kohaselt olid ajalehed ja ajakirjad tellitud kõigisse vangla elusektoritesse, sh sinna, kus asuvad kartserikambrid. Ajaleht antakse lugemiseks vaid neile kinnipeetavatele, kes selleks soovi avaldavad. Nii V. Julini kaebus kui ka määruskaebus on esitatud ainuüksi eesmärgiga põhjustada asjatu kohtuskäimisega vanglale ebameeldivusi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13. Määruskaebus tuleb rahuldada ja Tartu Halduskohtu 09.07.
14. a määrus tühistada ning saata V. Julini kaebus tagasi samale halduskohtule asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise jätkamiseks.
15. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus ennatlikult üksnes esitatud kaebuse ja Tartu Vangla 05.07.
16. a e-kirja alusel asunud seisukohale, et tegemist on ilmselgelt perspektiivitu kaebusega, mistõttu tuleb see juba asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise staadiumis HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastada. Kohtupraktikas väljakujunenud seisukoha järgi saab kaebust ilmselgelt perspektiivituks lugeda ennekõike siis, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik. Antud juhul esitas kaebaja tuvastamiskaebuse eesmärgiga, et vangla edaspidi ei kitsendaks alusetult tema õigusi sellega, et ei anna kartserisse ajalehti ja ajakirju, kuigi distsiplinaarkaristuste määramise käskkirjades VangS § 30 lg-s 1 toodud õiguse piiramist ette nähtud ei ole. Selline eesmärk on tuvastamiskaebusega saavutatav juhul, kui leiab kinnitust kaebaja väide, et kartseris olles ta soovis ajalehti lugeda, kuid talle neid ei antud. Samuti on kaebuse tagastamise korral HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel kohtul kõrgendatud põhjendamiskohustus, mis eeldab muuhulgas ka kõigi tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamist selliselt, et nende pinnalt oleks ilma igasuguse kahtluseta võimalik järeldada seda, et kaebus on tõesti ilmselgelt perspektiivitu. Käesoleval juhul see nii ei ole, sest ainuüksi Tartu Vangla 05.07.
17. a e-kirjas märgitust, et vanglaametnike suuliste selgituste kohaselt ei olevat V. Julin kartseris viibides kordagi ajalehte küsinud, ei saa teha selles osas lõplikku järeldust. V. Julin ongi määruskaebuses vangla sellekohase väite kahtluse alla seadnud, 2 selgitades, et ta soovis kartseris olles ajalehti ja ajakirju lugeda ning esitas nende kambrisse saamiseks 20.05.2010 ja 24.05.2010 Tartu Vanglale ka kirjalikud pöördumised.
18. 2010.a mais kehtis VangS § 30 lg 1 sõnastuses, et kinnipeetavale tagatakse vanglas võimalus lugeda üleriigilisi päevalehti ja ajakirju. VangS § 651 lg 4 kohaselt võis vangla kartserisse paigutatud kinnipeetava suhtes osaliselt või täielikult piirata käesoleva seaduse §-de 22, 30-32, 34-38, 41, 43, 46 ja 48 kohaldamist. 05.12.
19. a lahendis nr 3-3-1-41-11 on Riigikohus märkinud, et osa VangS § 651 lg-s 4 loetletud piirangutest tuleneb kartserikaristuse olemusest ja neid tuleb kohaldada sõltumata sellest, kas need on karistuse määramise käskkirjas ära näidatud, osa piiranguid on aga kohaldatavad karistuse määramise käskkirjaga kaalutlusõiguse alusel. Seoses kartserikaristust kandva kinnipeetava suhtes VangS § 30 lg-st 1 tuleneva õiguse piiramise võimalusega on Riigikohus samas lahendis märkinud, et VangS § 651 lg-test 2 ja 3 ning sama seaduse teistest sätetest ei tulene otsest piirangut karistatu suhtes lg-s 4 viidatud § 30 kohaldamisele. Õiguslikku takistust anda kartserikaristust kandvale kinnipeetavale lugeda vangla tellitud ajalehte ei tulene ka sellest, et VSkE § 60 lg-s 1 toodud loetelu asjadest, mida kinnipeetav kartserisse kaasa võtta võib, ei sisalda ajalehti. Samuti oli vangistusseaduse ja kriminaalmenetluse seadustiku muutmise seaduse, millega täiendati vangistusseadust §-ga 651, eelnõu (Riigikogu menetluse nr 964 SE) seletuskirja kohaselt lg 4 eesmärgiks täpsustada, milliseid kinnipeetava õigusi võib distsiplinaarkaristuse kartseris kandmise ajal piirata, ja rõhutati ühtlasi, et informatsioonilise juurdepääsu piiramine on põhiseaduse § 44 lg 1 riive, mistõttu põhjendatud vajaduse korral võib õigustatud olla selle üksnes osaline, mitte aga täielik piiramine. Sellest ilmneb, et VangS § 30 lg-s 1 sätestatud õiguse piiramist ei pea seadusandja kartserirežiimi tavapäraseks osaks. Selles osas annab VangS § 651 lg 4 alust täiendavate piirangute seadmiseks karistatule, mida tuleb teha kaalutlusõiguse alusel. Seega tuleb VangS §-s 30 sätestatud õiguste kartserikaristuse kandmise ajal piiramine karistamise käskkirjas ära nimetada ning nimetatud piirangu rakendamist tuleb karistamise käskkirjas ka põhjendada.
20. Käesoleval juhul ei ole halduskohus kontrollinud kaebaja väidet, et tema kartseris viibimise aluseks olnud 2010.a mais koostatud karistuse määramise käskkirjades ei olnud tehtud eraldi viidet sellele, et tema suhtes piiratakse kartserikaristuse kandmise ajaks ka VangS § 30 lg-st 1 tulenevat õigust. Samuti ei ole halduskohus enne kaebuse tagastamist nõudnud kummaltki menetlusosaliselt oma väidete tõendamist ega kasutanud nende väidete tõepärasuse või ka muude asjas olulist tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks halduskohtus kehtivat uurimisprintsiipi. Kui ei esine muid HKMS §-s 11 märgitud aluseid V. Julini kaebuse tagastamiseks selles menetlusstaadiumis ja kohus võtab asja menetlusse, ei ole iseenesest välistatud kaebuse läbi vaatamata jätmine selle ilmselge perspektiivituse tõttu HKMS § 23 lg 3 p 1 alusel. Enne seda tuleb halduskohtul aga välja selgitada, kas V. Julini poolt ajavahemikul 19.05.2010-15.06.2010 ära kantud kartserikaristuse aluseks olnud karistuse määramise käskkirjades oli VangS § 651 lg 4 alusel piiratud ka VangS § 30 lg-st 1 tuleneva õiguse kasutamist. Kui käskkirjades seda piirangut ei ole, siis tuleb välja selgitada, kas seda õigust siiski eelnimetatud perioodil reaalselt piirati ning kas selle kohta on olemas ka kaebaja poolt väidetud kirjalikud tõendid (näiteks 20.05.
21. a ja 24.05.
22. a kaebaja väidete kohaselt Tartu Vanglale esitatud kirjalikud taotlused nõudega anda talle kartserisse lugemiseks ajaleht, vangla võimalikud vastused neile taotlustele jne). Agu Timmi Einar Vene 3 Maili Lokk