Obsah (5)

§ 174§ 475§ 172§ 144§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 9. jaanuar 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-11-15546 Tsiviilasi Andrei Be

§ 174

lg 1 ette, et menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

§ 475

lg 1 p 11 ja 121 kohaselt on juriidilise isiku likvideerija määramine ja sundlõpetamine hagita asjad.

§ 172

lg 8 kohaselt hüvitatakse vajalikud kohtuvälised kulud hagita menetluses menetlusosalistele samadel alustel tunnistajale makstava hüvitisega. Kohtuväliste kulutuste hüvitamist saab nõuda üksnes juhul, kui kohus jätab need mõne menetlusosalise kanda.

§ 144p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud mh menetlusosaliste esindajate kulud.

Ka Riigikohus on kohtuasjas nr 3-2-1-89-10 (p 14) ja nr 3-2-1-18-11 (p 20) leidnud, et õigusabikulusid saab hagita menetluses hüvitada üksnes samas ulatuses tunnistajale makstava hüvitisega. Vabariigi Valitsuse 22.12.2005 määruse nr 322 „Kriminaal-, väärteo-, tsiviil- ja haldusasjade menetlusest osavõtjatele tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord“ § 7 lg 3 kohaselt määratakse 2 tunnistajatasu tunnitasumäär tunnitasu alam- ja ülemmäära piires, mis on 1–10-kordne Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud tunnipalga alammäär. Vabariigi Valitsuse 11.06.2009 määruse nr 90 „Töötasu alammäära kehtestamine“ § 1 kohaselt on töötasu alammääraks tunnis 1.73 eurot. Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus 31.08.2011 arve nr 8166 kohaselt on AS-le Peipsi Trade osutatud õigusteenust 10,75 h ulatuses, tunnihind 100 eurot, lisandub käibemaks 20% - kokku tasu õigusabi eest 1290 eurot. Kohus leidis, et õigusteenuse osutamine oli põhjendatud ja vajalik 5 tunni ulatuses ning lähtuda tuleb tasumäärast, milleks on 5-kordne Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud tunnipalga alammäär. Avaldajate poolt esitatud materjalid, millega puudutatud isiku esindajal tuli tutvuda, ei olnud sisuliselt mahukad. Puudutatud isiku lepinguline esindaja on esitanud vastuse kohtumäärusele ja seisukoha ning tõendid, kohtuistungeid või ärakuulamisi puudutatud isiku esindaja osalusel ei toimunud. Tsiviilasi ei olnud õiguslikult keeruline, menetlus toimus vaid maakohtus ning menetlus lõpetati sisulist lahendit tegemata.

§ 174

lg 6 kohaselt peab menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. AS Peipsi Trade ei ole

§ 174lg-s 6 nimetatud kinnitust kohtule esitanud.

Maksu- ja Tolliameti andmetel on AS Peipsi Trade käibemaksukohustuslane. Seega puudub alus menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks. Eeltoodut arvestades tuleb solidaarselt A. Beljajevil, N. Aganitshil ja M. Gussevil hüvitada AS-le Peipsi Trade õigusabikulu 43,25 eurot (1.73 eurot x 5 x 5 h). Nimetatud summa tuleb solidaarselt A. Beljajevilt, N. Aganitshilt ja M. Gussevilt AS-i Peipsi Trade kasuks välja mõista. Menetluskulud tuleb välja mõista avaldajatelt solidaarselt, sest nad esitasid ühise avalduse ning kohus ei ole menetlust lõpetavas lahendis menetluskulude eest osavastutust ette näinud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. AS Peipsi Trade taotleb määruskaebuses Tartu Maakohtu
2. novembri 2011 määruse tühistamist ning A. Beljajevilt, N. Aganitshilt ja M. Gussevilt solidaarselt AS Peipsi Trade kantud menetluskulude summas 1290 eurot (sisaldab käibemaksu) välja mõistmist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) oli avaldajate poolt esitatud avaldus mahukas ja õiguslikult raskesti arusaadav, mistõttu vastuse koostamine sellele osutus aeganõudvamaks, kui tavapäraselt sarnaseid olukordi arvestades eeldada võiks. Seega on käesoleva tsiviilasja puhul olnud tegu tavapärasemast keerukama vaidlusega, seda just põhjusel, et raskeks on osutunud mõista kaebuse esitajate erinevate taotluste õiguslikke aluseid. Seetõttu on 31.08.2011 arves nr 8166 summas 1290 eurot toodud õigusabi kulutuste hüvitamine sellises mahus mõistlik ja põhjendatud. Viiekordse tunnipalga alammäära väljamõistmine 5 tunni ulatuses, mis teeb tunnihinnaks vaid 8.65 eurot (43,5 : 5), on põhjendamatu arvestades õigusteenuse keskmisi tunnimäärasid Tartus; 2) annab Vabariigi Valitsuse poolt 22.12.2005 vastu võetud määrus nr 322 "Kriminaal-, väärteo-, tsiviil- ja haldusasjade menetlusest osavõtjatele tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord" kohtule diskretsiooni tunnistajatasu, sellest tulenevalt ka hagita menetluses osalenud esindaja kulu hüvitamiseks piirides ühe kuni kümnekordse Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud tunnipalga alammääras. Kohus on lähtunud siiski üksnes viiekordsest tunnipalga alammäärast. Antud piirkonna keskmistest õigusabihindadest lähtuvalt (75–120EUR/h) oleks tulnud rakendada 10 kordset tunnipalga alammäära, ehk 1.73 eurot x 10 x 5 h = 86.5 EUR; 3) on avaldajad põhjustanud puudutatud isikule tarbetu kohtuskäimise, mida kinnitab ka asjaolu, et nad on oma avaldusest AS Peipsi Trade sundlõpetamiseks loobunud. Käesolevas menetluses esitatud menetluskulud on seotud üksnes selle konkreetse tsiviilasjaga, kuid arvestades avaldajate varasemat käitumist erinevate seadusest tulenevate kaebeviiside kasutamisel, on avaldajate puhul 3 tegemist isikutega, kes soovivad valimatult kasutada kõiki võimalikke kaebeviise ja vahendeid, analüüsimata nende edukust ja mõju puudutatud isikule. VASTUSTAJATE VASTUVÄITED
3. N. Aganitsh palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Maakohtu
4. novembri 2011 määruse muutmata. Vastuväidete kohaselt on kohus põhjendatult vähendanud väljamõistetavate menetluskulude suurust. Puudutatud isiku poolt nõutud menetluskulud summas 1290 eurot on põhjendamatult suured. Menetluse käik ei olnud oma mahult nii suur, et sellega tutvumiseks ja vastamiseks oleks vaja läinud 10 tundi. Ka ei jõudnud menetlus reaalselt kohtuistungini. Puudutatud isiku esindaja on lähtunud arvatavasti menetluskulude väljamõistmisel avaldajate arvust – mida rohkem avaldajaid, seda suuremad kulud. Protsessiosaliste arv aga ei tohiks mõjutada ei materjalidega tutvumise aega ega ka menetluskulu suurust. Käesolevaks hetkeks on avaldaja poolt 23.11.2011 kohtumääruse alusel väljamõistetud menetluskulu 43,25 eurot tasutud AS Peipsi Trade arveldusarvele.
5. A. Beljajev ja M. Gussev paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud osaliselt. Maakohtu vaidlustatud määrus tuleb tühistada osas, millega maakohus määras AS-le Peipsi Trade hüvitatavate menetluskulude suuruseks 43,25 eurot ning mõistis nimetatud summa solidaarselt A. Beljajevilt, N. Aganitshilt ja M. Gussevilt AS-i Peipsi Trade kasuks välja. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab AS-le Peipsi Trade hüvitatavate menetluskulude suuruseks 86,50 eurot ning mõistab nimetatud summa solidaarselt A. Beljajevilt, N. Aganitshilt ja M. Gussevilt AS-i Peipsi Trade kasuks välja.
7. Maakohus on menetluskulude kindlaksmääramisel lähtunud õigesti

§ 172

lg-s 8 sätestatud regulatsioonist, mille kohaselt vajalikud kohtuvälised kulud (õigusabikulud) hüvitatakse hagita menetluses menetlusosalistele samadel alustel tunnistajale makstava hüvitisega. Sellest tulenevalt ei ole põhjendatud määruskaebuses esitatud seisukoht, et õigusabikulude hüvitamisel tulnuks lähtuda 100-eurosest tunnihinnast. Kuivõrd tegemist oli hagita asjaga, siis pidi AS Peipsi Trade arvestama, et õigusabikulusid hüvitatakse võrreldes hagimenetlusega piiratumalt. Samas on õige määruskaebuses esitatud põhjendus, et vaidlustatud määruses puuduvad kaalutlused, miks lähtus maakohus õigusabikulude suuruse kindlaksmääramisel 5-kordsest tunnistajatasu tunnipalga alammäärast. AS-i Peipsi Trade esindas menetluses vandeadvokaadist esindaja ning maakohus ei ole seadnud kahtluse alla seda, et AS Peipsi Trade poolt õigusabi kasutamine oleks olnud ebamõistlik ja mittevajalik. Vandeadvokaadist esindaja töö on käsitletav kõrgelt kvalifitseeritud juristi tööna ning sellest tulenevalt on põhjendatud lähtuda õigusabikulude kindlaksmääramisel tunnistajatasu 10-kordsest tunnipalga alammäärast. Kuivõrd tegemist ei olnud keeruka õigusvaidlusega ning avaldajate ärakuulamine toimus AS Peipsi Trade esindaja juuresolekuta, siis on õigustatud maakohtu seisukoht, et õigusabi osutamine on põhjendatud ja vajalik 5 tunni ulatuses. Sellest tulenevalt tuleb hüvitatavate õigusabikulude suuruseks määrata 86,50 eurot (1,73 eurotx10x5) ning nimetatud summa solidaarselt avaldajatelt välja mõista. 8.

§ 178lg 3 kohaselt ei hüvitata määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulutusi.

4 Andra Pärsimägi Viivi Tomson 5 Üllar Roostoja