3-10-2052/37

M ÄÄR US Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiit Lõhmus, Agu Timmi Määruse kuupäev

1. jaanuar 2012 Haldusasja number 3-10-2052 Haldusasi Vladimir Jarikovi kaebus õigusvastasuse tuvastamiseks Apellant Vladimir Jarikov Vastustaja Viru Vangla Apellatsioonkaebuse kohtusse saabumise aeg
2. juuni 2011 RESOLUTSIOON
3. Jätta Vladimir Jarikovi taotlus vabastamiseks rahuldamata.
4. Tagastada apellatsioonkaebus. apellatsioonkaebuse Viru Vangla esitamisel tegevuse riigilõivust EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. V. Jarikov esitas 02.08.2010 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja ei saanud kambris ventilatsiooni puudumise tõttu piisavalt värsket õhku, mistõttu hakkas lämbuma. Seoses sellega tekkisid tal XXX ja kadus söögiisu. Kaebaja vajas umbses kambris viibides mitu korda arsti, kuid tema kutsele ei reageeritud. Vanglaametnikud suhtusid kaebajasse ebainimlikult ja ei võimaldanud talle meditsiinilist abi.
6. Tartu Halduskohtu
7. mai
8. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse kohaselt on õhuvahetus tagatud kõikides hoonetes ööpäevaringselt töötava sundventilatsiooni abil, mis toimib kõikides Viru Vanglale kuuluvates hoonetes ja seega on tingimused kõikides kinnipeetavate kambrites ja ka teenistujate tööruumides sarnased. Vanglas on tagatud nõuetekohane ventilatsioon ning ventilatsioonisüsteemi hooldusi teostatakse regulaarselt. Erakordselt kuuma suve tõttu oli igal pool palav ning Viru Vangla kamber 1291, kus kaebaja viibis, ei ole mingi erand. Kaebaja tervisekaardi väljavõttest nähtub, et alates Viru Vanglasse paigutamisest, s.o 17.06.2010, on kaebaja korduvalt viibinud meditsiinitöötajate vastuvõtul ja saanud mitmesugust ravi. Seega on alusetu kaebaja väide, et ta on meditsiinilisest abist ilma jäetud. Kaebajale ei ole määratud karistusi asjatult pelgalt tema kiusamiseks, vaid need on olnud õiguspärased vanglapoolsed reageeringud kaebaja korrarikkumisele. Asjaoluga, et kaebajal oli palav või muudel põhjustel ebamugav, ei saa välja vabandada kaebaja poolt toime pandud süstemaatilisi julgeolekut ohustavaid korrarikkumisi.
9. V. Jarikov esitas apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja kaebuse rahuldada. Kaebaja leidis, et tõendatud on tema viibimine kambris, kus ventilatsioon ei töötanud ning see, et talle pole osutatud meditsiinilist abi. Koos apellatsioonkaebusega esitas V. Jarikov taotluse enda vabastamiseks riigilõivu tasumisest. V. Jarikovi isikukonto väljavõttest nähtub, et 16.01.2012 seisuga oli ta vabakasutuskontol 0,25 eurot. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10. Ringkonnakohus leiab, et riigilõivust vabastamise taotlus tuleb jätta rahuldamata. Tõendatud on küll V. Jarikovi maksejõuetus, kuid ainuüksi isiku maksejõuetus ei ole piisav alus isiku vabastamiseks riigilõivu tasumisest. Riigikohus on korduvalt leidnud, et riigilõivu tasumise kohustusest võib jätta vabastamata maksejõuetu isiku juhul, kui õigust, mida kaebusega kaitsta soovitakse, ei saa pidada kaebaja jaoks oluliseks või kui kaebus on perspektiivitu (viimati Riigikohtu halduskolleegiumi
11. septembri
12. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-25-10, p 8).
13. V. Jarikov kaebust ei saa pidada perspektiivikaks. Halduskohus on kaebuse sisuliselt läbi vaadanud ning selle rahuldamata jätnud. Ringkonnakohus ei näe apellatsioonkaebuse pinnalt neid asjaolusid, mis annaks alust halduskohtu otsuse tühistamiseks. Halduskohus on õigesti tuvastanud, et kuna Viru Vanglas on kõikides kambrites tagatud sundventilatsioon, siis ei ole tõendamist leidnud kaebaja väide, et ta viibis kambris, kus ventilatsioon puudus. Kuuma suve tõttu võis temperatuur olla veidi kõrgem, kuid see ei tõenda ventilatsiooni puudumist. Nagu nähtub V. Jarikovi tervisekaardist (tl 121-144) on ta alates Viru Vanglasse saabumisest 17.06.2010 viibinud korduvalt arsti vastuvõtul ja talle on teostatud erinevaid laboriuuringuid. Seega ei vasta tõele kaebaja väide, et talle ei ole osutatud meditsiinilist abi. Seetõttu puudus alus vastustaja tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ka sellel alusel. Kaebaja pole sisuliselt apellatsioonkaebuses esitanud mingeid vastuväiteid kohtuotsusele. Kogu apellatsioonkaebus koosneb solvavatest väljenditest vanglateenistujate ja ka kohtunike kohta.
14. Neil põhjustel tuleb kaebust lugeda ilmselgelt perspektiivituks ja kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamata jätta. Kuna kaebaja konto rahalisi liikumisi arvestades ei ole alust pidada riigilõivu tasumist tõenäoliseks, tagastab ringkonnakohus kaebuse HKMS § 33 lg 3 p 3 alusel. Maili Lokk Tiit Lõhmus 2 Agu Timmi