M Ä ÄR US Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiit Lõhmus, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht
- märts 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-2621 Haldusasi OÜ Marex Grupp kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 10.10.
- a maksuotsuse nr 12.2-3/5534-17 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 14.12.
- a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Marex Grupp määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 14.12.
- a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu (HKMS § 252 lg 7). Edasikaebamise kord ASJAOLUD
- OÜ Marex Grupp esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse (edaspidi MTA) 10.10.
- a maksuotsuse nr 12.2-3/5534-
- MTA 10.10.
- a maksuotsusega kohustati kaebajat täiendavalt tasuma käibemaksu
- a juuli ja augusti eest 610 412 krooni (39 012,44 eurot) ja tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt 321 626 krooni (20 555,65 eurot). Kaebuses palus kaebaja esialgse õiguskaitse korras MTA 10.10.
- a maksuotsuse täitmise peatamist ning põhjendas seda väitega, et maksuotsuse viivitamatu täitmine raskendab ettevõtte majandustegevust ning toob kaasa probleeme ettevõttele võetud varaliste kohustuste täitmisel. Maksuotsuse viivitamatu täitmine võib kaasa tuua ettevõtte majandustegevuse peatumise või lakkamise ning põhjustada tagajärgi, mille kõrvaldamine ei ole kaebuse rahuldamise korral enam mõistlikul viisil võimalik.
- Tartu Halduskohus jättis 14.12.
- a määrusega OÜ Marex Grupp taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata. Paljasõnaline on kaebaja väide, et maksuvõla sissenõudmisel ettevõtte tegevus peatub või oluliselt kahjustub. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid selle väite tõendamiseks. Maksuotsusega kaasnenud maksusumma tasumise kohustus ei ole selline pöördumatu tagajärg, mis õigustaks esialgse õiguskaitse kohaldamist ja maksukohustuse täitmise peatamist. Kaebaja pole veenvalt põhjendanud ega tõendanud pöördumatult kahjulike tagajärgede ohtu ning on olemas arvestatav oht, et esialgse õiguskaitse kohaldamisel osutub hilisemalt maksusumma sissenõudmine lõppkokkuvõttes võimatuks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- OÜ Marex Grupp esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 14.12.
- a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega tema esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada. Maksusumma sundsissenõudmine paneb kaebaja raskesse majanduslikku olukorda. Kohus ega vastustaja ei ole sisuliselt taotluses esitatud majandustegevust kajastavate tõendite kohta hinnangut andnud. Seega puuduvad kaebajal andmed põhjenduste kohta, et miks tõendid on väheveenvad. Kaebajale Valgas kuuluvate kahe kinnistu (XXX ja XXX ) osas on seatud keelumärked, mis on piisavad maksuvõla sundtäitmise tasumiseks. Kaebaja väited ja tõendid kinnitavad selgelt ja ühemõtteliselt esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadust, aga kohus ei ole neid hinnanud. Maksuhalduril puudub sisuline vajadus maksuotsusest nõuet koheselt täita, kuna kaebaja põhivara käsutamine on maksuhalduri poolt keelatud. Kohus viitab maksvõla ajatamise võimalusele, aga ei ole hinnanud sisuliselt vastustaja seisukohti nimetatud abinõu rakendamise võimalikkuse osas. Maksuvõla kohene tasumine halvab kogu kaebaja majandustegevuse, sest metsa-ja aiasaaduste müük on hooajaline ning tarnijatele tuleb koheselt tasuda. Kaebajale jäävad ebaselgeks vastustaja poolt hinnatud õiguslikud võimalused võla tasumist määramata ajaks edasi lükkamiseks või tasumata jätmiseks. Kohus ei ole arvestanud olemasolevat kohtupraktikat. Kohus on taotluse menetlemisel tuginenud üksnes vastustaja vastuväidetele ega ole andnud hinnangut kaebaja seisukohtadele ning esitanud seisukohti põhistavatele tõenditele. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
- Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus palub jätta määruskaebus rahuldamata. Tartu Halduskohtu määrusest nähtub piisava selguse ja põhjalikkusega, millistel alustel ja asjaoludest lähtuvalt on jäetud kaebaja taotlus rahuldamata. Kohus on arvestanud Riigikohtu praktikas väljendatud seisukohtadega. Kaebaja ei olnud esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluses oma väiteid raskete majanduslike tagajärgede saabumise ja majandustegevuse võimaliku peatumise kohta sisuliselt tõendanud, sest viited laenulepingute olemasolule, mille täitmine on tagatud kaebaja varale seatud hüpoteekide näol, ei ole tõendanud. Kaebaja tõenäoliselt soovib maksukohustust määramata ajaks edasi lükata või selle tasumisest hoopis hoiduda. Asjaolu, et kaebaja kahele kinnistule on seatud kinnisasja ajutine käsutamise keelamise märge, ei tähenda, et seda saaks võrdsustada maksuvõla sundtäitmise tagamisega. Tegemist ei ole pöördumatu ning esialgse õiguskaitse kohaldamist õigustava, maksuotsuse sundtäitmisest tingitud oluliste asjaoludega, mida sissenõutud rahasummade tagastamine ei kõrvalda. Arusaamatuks jääb asjaolu, et miks asub kaebaja nappide käibevahendite arvelt tasuma vaidlusalust maksuvõlga ajatamistaotluse esemeks olevate osade kaupa, kui tal väidetavalt selleks käibevahendid puuduvad, riskides sellega oma majandustegevuse lõppemisega. Maksuhalduri huvi ei ole suunatud kaebaja maksejõuetuse põhjustamisele, vaid pigem mõistliku tagatise saamine taotluses märgitud 36-kuulise maksegraafiku koostamiseks. Seda kinnitab ka maksuhalduri senine tegevus ja vastutulek kaebaja soovile mitte blokeerida tema pangakontosid igapäeva majandustoimingute tegemiseks. Maksuhaldur pole ohtu seadnud kaebaja majandustegevuse jätkusuutlikkust. Kaebajal on piisavalt põhivara, mis ületab tema hinnangul ligi kolm korda kogu maksuvõlgnevuse. Kaebaja taotleb 2 põhjendamatult ka selliste piirangute ja kohustuste välistamist enda suhtes, mis ei saa tema õigusi pöördumatult kahjustada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 14.12.
- a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
- Vaidlustatud määruse tegemise ajal kehtinud HKMS § 121 lg 2 sätestas, et halduskohus võib kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebuse esitaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või osutuks see võimatuks. Kaebaja esitas koos kaebusega taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ning vaidlustatud maksuotsuse täitmise peatamiseks, mis jäeti Tartu Halduskohtu 14.11.2011.a määrusega rahuldamata. Kaebaja seda määrust ei vaidlustanud. Peale seda pöördus kaebaja 18.11.2011 vastustaja poole maksuvõla tasumise ajatamise taotlusega (tl 214). Vastustaja oma kirjas 22.11.2011 selgitas, millistel asjaoludel on ta nõus maksuvõla tasumise ajatamisega (tl 215-216). Kaebaja esitas 07.12.2011 taotluse tähtaja pikendamiseks ja selgitas, et esitab uue esialgse õiguskaitse taotluse (tl 217). 08.12.2011 esitas kaebaja uue esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse samade põhjendustega, mis olid toodud ka esimeses taotluses. Tartu Halduskohtu 14.12.
- a määrusega jäeti esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus uuesti rahuldamata.
- Kaebaja on esialgse õiguskaitse kohaldamist põhjendanud sellega, et maksuvõla kohene tasumine paneb kaebaja raskesse majanduslikku olukorda ning see võib kaasa tuua tema majandustegevust lõpetavaid tagajärgi ja lõppeda pankrotistumisega. Kaebaja on kinnitanud, et ta on seotud pikaajaliste tarnelepingutega ning kauba soetamisel on selle eest hankijatele vajalik koheselt tasuda, mistõttu vabadest vahenditest maksuvõla tasumine ei ole võimalik. Samas on R.K. maksumenetluses kinnitanud, et kaebaja ei tegele enam küüslaugu tarnimisega ning tema peamiseks tegevusalaks on toitlustamine. Seega puudub kaebajal praegusel momendil vajadus hoida vabu rahalisi vahendeid hankijatele tasumiseks. Samuti on kaebaja seaduslik esindaja kinnitanud, et toitlustamisega ei ole võimalik tasuda ka võetud pangalaenu. Seega on halduskohus õigesti leidnud, et maksuvõla kohene tasumine ei viiks kaebajat raskemasse majanduslikku olukorda, kui see on kaebajal juba praegu. Pealegi on vastustaja nõustunud kaebaja maksuvõla tasumise ajatamisega. Asjaolu, et vastustaja on pidanud vajalikuks nõuda maksuvõla ajatamise korral tagatist, ei ole ringkonnakohtu arvates kaebaja suhtes liigselt koormav, sest kaebaja kinnisvaral esinevad nagunii hüpoteegid teiste varaliste kohustuste katteks.
- Kaebaja on määruskaebuses märkinud ka seda, et kaebajal on piisavalt kinnisavara võimalike nõuete tagamiseks. Kuna kaebaja mõlema kinnistu osas on 28.07.2011 seatud keelumärked Maksu- ja Tolliameti 26.07.
- a avalduse alusel, siis on kaebaja arvates need piisavad maksuvõla sundtäitmise tagamiseks. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et antud keelumärked ei ole seotud antud maksuvaidlusega, kuna hüpoteegi summaks on 97 800 krooni. Käesolevas maksuasjas on maksude võlgnevus 932 038 krooni. 3 Ringkonnakohtu arvates näitab see selgelt, et kaebajal on ka varem olnud raskusi oma kohtuste täitmisega riigi ees, mis veelgi kinnitab esialgse õiguskaitse kohaldamise vajaduse puudumist, et hilisem kohtuotsuse täitmine oleks tagatud. Kuidagi ei saa nõustuda kaebajaga, et kaebaja põhivara bilansilist jääkväärtust kinnitab Swedbank AS-i tõend. Hüpoteegid panga kasuks on kinnistule seatud aastatel 2004-
- Arvestades majanduse hetkeolukorda, ei ole võimalik väita, et antud kinnistute väärtus ka praegusel ajal on selline, mis tagaks kõikide nõuete rahuldamise. Seega ei saa kaebaja tõsikindlalt väita, et tema põhivara arvel oleks hilisem maksuotsuse täitmine tagatud. Eelpoolloetletud põhjenduste alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata. Maili Lokk Tiit Lõhmus 4 Agu Timmi