Obsah (4)

§ 196§ 194§ 467§ 162

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 27. juuni 2012. a Tsiviilasja number 2-12-3790 Tsiviilasi Vaidlusta

§ 196

lg 1 p 3 alusel, kuna on täidetud eeldus, et menetluskulude sisse nõudmine hagejalt võib osutuda raskendatuks ja hageja on pankrotis. Juhul kui hageja tagatist ei anna, taotles kostja hagi läbivaatamata jätmist. Kostja taotluse kohaselt (II kd, tl 9-13) on OÜ AMELBAH (pankrotis) hagi perspektiivitu, kuna OÜ GMPP Disain nõudele ei vaielnud nõuete kaitsmise koosolekul vastu OÜ AMELBAH (pankrotis) pankrotihaldur ning nõue oli kaitstud täiendaval nõuete kaitsmise koosolekul. Hagi esitasid OÜ AMELBAH (pankrotis) äriregistrisse kantud juhatuse liikmed peale nõuete kaitsmise koosolekut. Nõuete kaitsmise koosolekule pankrotistunud äriühingu juhatuse liikmed ei ilmunud. OÜ GMPP Disain asus kirjalikus vastuses seisukohale, et peale nõuete kaitsmise koosolekut ei ole enam pankrotistunud äriühingu juhatuse liikmetel õigus vaielda vastu juba kaitstud nõudele. Veelgi enam, nendel puudub ka pankrotiseaduse kohaselt hagi esitamise õigus peale nõuete kaitsmise koosolekut pankrotimenetluses. Perspektiivitu hagi menetlemisel ja kohtulahendi tegemisel, ei ole hagi esitanud OÜ AMELBAH (pankrotis) enam võimelina hüvitama OÜ-le GMPP Disain menetluskulusid, mille tõttu palus OÜ GMPP Disain kohustada OÜ-d AMELBAH (pankrotis) andma tagatise menetluskulude katteks.

1. Hageja ei nõustunud kostja seisukohaga ja palus jätta esitatud taotlus tagatise andmiseks rahuldamata põhjusel, et tagatise nõudmisel jäävad hageja õigused kaitseta. MAAKOHTU LAHEND
2. Viru Maakohus rahuldas 12.04.
3. a määrusega OÜ GMPP Disain taotluse ja kohustas OÜ-d AMELBAH (pankrotis) andma tagatise OÜ GMPP Disain eeldatavate menetluskulude katteks summas 7 000 eurot. OÜ-l AMELBAH (pankrotis) on kohustus 30 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättetoimetamise päevast tasuma OÜ GMPP Disain eeldatavate menetluskulude katteks tagatise summas 7 000 eurot Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-s SEB Pank või nr 221023778606 AS-s Swedbank või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis, viitenumbriga 3100057484 ja esitama kohtule tagatise tasumist tõendava dokumendi. Kohus, tutvunud OÜ GMPP Disain taotlusega tagatise andmiseks kohustamiseks eeldatavate menetluskulude katteks, leidis, et taotlus tuleb rahuldada. Kohus luges Viru Maakohtu Narva kohtumaja 12.04.
4. a määrusega tõendatuks, et OÜ AMELBAH (pankrotis) kasutab ilmselt kõiki võimalusi menetluse venitamisel, mille tõttu võivad OÜ GMPP Disain menetluskulud kasvada tõepoolest ebamõistlikult suureks, mida OÜ AMELBAH (pankrotis) ei oleks, peale kohtulahendi jõustumist, enam majanduslikult võimeline tasuma.

§ 196

lg 1 p 3 võib kohus hagimenetluses kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, eelkõige juhul, kui on välja kuulutatud hageja pankrot. Viru Maakohus kuulutas 16.03.2010. a määrusega tsiviilasjas nr 2-09-36205 välja hageja pankroti, kuid hagi ei ole esitanud pankrotistunud äriühing pankrotihalduri kaudu. Hagi esitasid pankrotistunud äriühingu äriregistrisse kantud juhatuse liikmed. Pankrotihaldur T.V. 2 on kohtule avaldanud kirjalikult oma seisukoha, et hageja nõue on alusetu ning vastuolus pankrotiseaduse sätetega. Eeltoodust võib järeldada, et kostja taotluse rahuldamata jätmise korral võib kostjal tekkida raskusi kostja menetluskulude sisenõudmisega hagejalt.

§ 194

lg 1 kohaselt, kui seaduses on ette nähtud poole kohustus anda tagatis, määrab selle andmise viisi ja tagatise suuruse kohus. Eeltoodust lähtudes tuleb OÜ-l AMELBAH (pankrotis) tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole 7 000 eurot. Tagatise tasumist tõendav maksedokument tuleb esitada kohtule hiljemalt tähtaja viimasel päeval. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. OÜ AMELBAH (pankrotis) juhatuse liige Dmitri Melkov esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta tagatise andmise taotlus rahuldamata. Määruskaebuse kohaselt: 1) on maakohus jätnud analüüsimata, kas on täidetud kõik eeldused, et määrata kostja menetluskulude katteks tagatis ning kas tagatise võiks jätta nõudmata. Hageja jätkuvalt rõhutab, et kostja on antud pankrotimenetluses põhivõlausaldaja (suurim nõue) ning ka hagi on suunatud tema vastu (seega vajalik otsustusõigus/häälteenamus pankrotimenetluses on eelkõige just kostjal). Tagatise nõudmisel, millist hageja ei ole suuteline andma (majanduslikku seisundit on analüüsitud Viru Maakohtu 03.02.
2. a kohtumääruses), jäävad kaitseta nii võlgniku, kui ka teiste võlausaldajate õigused, mis on äärmiselt ebaõiglane. Lisaks on oluline, et hageja taotles haldurilt vaidlusaluse nõude ebaseaduslikule kaitsmisele eelnevalt pankrotimenetluse lõpetamist kuna hagejal on kostja vastu nõue (lõpetatud müügilepingu järgne tagasinõue- hagiavaldusele lisatud võlgniku avaldus pankrotihaldurile), mis ületas võlgnevusi (antud osas on haldur tänaseni tegevusetu). Vaidlusaluse nõude tunnustamine välistab hageja võimalused pankrotimenetluse lõpetamiseks (seoses nõuete täitmisega) ja tegevuse jätkamise, seega on tegemist raskete tagajärgedega hageja jaoks juhul, kui menetluskulude tagatisest sõltuvalt jäävad hageja (pankrotivõlgniku) õigused kaitsmata; 2) on kohus jätnud ka tähelepanuta, et tsiviilasja menetluskulud kuuluvad tasumisele pankrotimenetluses PankrS § 146 lg 1 p 4 ja § 150 lg 1 p 1 alusel enne võlausaldajate nõuete rahuldamist. Harju Maakohtus (ts asi nr 2-10-12856, lisatud hageja nõue) on läbivaatamisel pankrotihalduri nõue vara tagasivõitmiseks või alternatiivselt hüvitise saamiseks summas 335 536 eurot (lisandub viivis), seega antud hagi rahuldamisel on kostja menetluskulude nõue eelduslikult ka tagatud. Tulenevalt eeltoodust on põhjendatud kohaldada

§ 196

lg 21 ja jätta tagatis nõudmata ja kostja taotlus rahuldamata; 3) on kohus jätnud ka põhjendamata ja hindamata, miks ta määras tagatise suuruseks 7000 eurot; 4) jääb kohtu järeldus hageja poolt menetluse venitamise kohta arusaamatuks ja on põhjendamatu, sest tsiviilasja menetlus on hetkel eelmenetluse staadiumis; 5) ei saa kohus määrata

§ 467

lg 1 alusel kohtumäärust viivitamatult täidetavaks, kuna norm hõlmab kohtuotsuseid ning ka olemuselt ei saa tagatise nõuet määrata viivitamatult täidetavaks (seondub eelkõige sundtäitmisega täitemenetluses). 3 VASTUSTAJA SEISUKOHT 5. OÜ GMPP Disain vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on hagi perspektiivitu, kuna OÜ GMPP Disain nõudele ei vaielnud nõuete kaitsmise koosolekul vastu OÜ AMELBAH (pankrotis) pankrotihaldur ning nõue on kaitstud. Hagi ei ole esitanud mitte OÜ AMELBAH (pankrotis) pankrotihaldur ega ükski võlausaldaja, vaid hagi on esitanud pankrotistunud äriühingu AMELBAH juhatuse liikmed. Nõuete kaitsmise koosolekul juhatuse liikmed nõudele vastuväidet ei esitanud (koosolekul nad ei osalenudki); 2) on kohus õigesti kohaldanud

§ 196lg 1 p 3 sätteid.

Vaidlust ei ole selles, et OÜ AMELBAH suhtes on pankrot välja kuulutatud, seega on eeldus kostja menetluskulude katteks tagatise määramiseks täidetud. Asjaolu, et OÜ AMELBAH (pankrotis) pankrotihaldur on esitanud kohtusse nõude vara tagasivõitmiseks või alternatiivselt hüvitise saamiseks summas 335 536 eurot ei ole põhjuseks, miks jätta käesolevas menetluses kostja menetluskulude katteks tagatis määramata. Pankrotihalduri esitatud nõuet ei ole veel rahuldatud, käesolevaks ajaks ei ole teada, kas see üldse rahuldatakse ning selle nõudega ei saa arvestada kui OÜ AMELBAH (pankrotis) varaga; 3) on kohus õigesti jätnud kohaldamata

§ 196lg 21 sätted.

Käesoleval juhul ei esine asjaolu, et hagi läbi vaatamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed hagejale või tagatise nõudmine oleks hageja suhtes ebaõiglane; 4) on kostja eeldatavad kulud 7000 eurot. Nii kostja asukoht kui ka lepingulise esindaja asukoht on Tallinn. Käesolev menetlus toimub Viru Maakohtu Narva kohtumajas. Seega eelduslikult kulub kostja esindajal igaks kohtuistungiks kohalesõitmiseks ja menetluses osalemiseks vähemalt terve tööpäev. Tsiviilasi on juba eelmenetluse staadiumis väga mahukas (kaks köidet). Menetlusdokumentide koostamisel käesolevas menetluses tuleb esindajal tõendite hankimiseks tutvuda pankrotimenetluse kõigi dokumentidega. Poolte poolt kohtuotsustele ja kohtumäärustele kaebeõiguse kasutamisel toimub menetlus ka Tartu Ringkonnakohtus ja/või Riigikohtus. OÜ GMPP Disain on kohustunud tasuma vandeadvokaat Siiri Schneiderile tasu arvestusega 140 eurot/tunnis, millele lisandub käibemaks. Käesolevas asjas jõustunud lahendini jõudmiseks võib kuluda aega vähemalt 7 tööpäeva (56 tundi), mis teeks eeldatavateks õigusabi kuludeks 7840 eurot. Käesoleva hagi hind on 527 798,40 eurot. Vabariigi Valitsuse

1. septembri
2. a määruse nr 137 kohaselt on selles asjas võimalik välja mõista hagejalt kostja menetluskulusid maksimaalselt 41 390 eurot. Seega on kohtu poolt määratud tagatisesumma kohane ning kordades väiksem seadusega ettenähtud esindaja kulude teiselt menetlusosaliselt sissenõudmise piirmäärast. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Viru Maakohtu
4. aprilli
5. a määruse ja teeb uue määruse, millega jätab taotluse tagatise andmiseks rahuldamata.
6. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti määranud menetlusse võtmise määruses hageja. Viru Maakohtu 01.03.
7. a menetlusse võtmise määruses on märgitud, et hagejaks on OÜ AMELBAH (pankrotis). Ringkonnakohus on seisukohal, et hagejaks tuleb lugeda OÜ AMELBAH (pankrotis) juhatuse liige. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul saab tunnustatud nõude vaidlustamise õigust juriidilisest isikust võlgnik realiseerida üksnes oma füüsilisest isikust esindaja, eelkõige juhatuse liikme, kaudu, kes peab selleks esitama hagi 4 oma nimel. Hagiavalduse OÜ GMPP Disain 02.11.
8. a kaitstud nõude tunnustamata jätmiseks on esitanud OÜ AMELBAH (pankrotis) juhatuse liige Dmitri Melkov, kes tuleb lugeda käesolevas asjas hagejaks. Ringkonnakohus märgib, et maakohtul on õigus uuesti üle vaadata menetlusabi andmine hagejale.
9. Ringkonnakohus jätab rahuldamata tagatise andmise taotluse, sest tagatise andmine

§ 196

lg 1 p 3 kohaselt ei ole põhjendatud.

§ 196

lg 1 p 3 kohaselt võib kohus hagimenetluses kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, eelkõige juhul, kui on välja kuulutatud hageja pankrot, algatatud hageja pankrotimenetlus või kui aasta jooksul enne hagi esitamist on hageja vara suhtes toimunud täitemenetlus, ilma et täitemenetluses esitatud nõuet oleks rahuldatud. OÜ AMELBAH (pankrotis) juhatuse liikme Dmitri Melkovi puhul ei ole tegemist pankrotis oleva isikuga, vaid füüsilise isikuga ning tagatise nõudmine PankrS § 196 lg 1 p 3 kohaselt ei ole põhjendatud. 9. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda

§ 162lg 4 kohaselt.

Määrus ei kuulu edasikaebamisele

§ 196lg 4 kohaselt.

Kersti Kerstna-Vaks Viivi Tomson 5 Andra Pärsimägi