Obsah (5)

§ 285§ 114§ 112§ 117§ 116

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene 22. märts 2012 3-11-1233 Vasily Karpovi kaebus Viru Van

) jõustumist, tuleb

§ 285

lg 2 kohaselt menetlusabi taotlus vaadata läbi hetkel kehtiva

menetlusabi sätete kohaselt. Tartu Halduskohus on V. Karpovi

1. mai
2. a määrusega riigilõivu tasumisest vabastanud.

§ 114

lg 2 kohaselt eeldatakse, et menetlusabi kehtib ka igas järgmises kohtuastmes, kui menetlusosalisele on antud menetlusabi ja ta kaebab kohtulahendi edasi. Samas näeb

§ 114

lg 2 ette, et kohus kontrollib siiski kaebuse menetlusse võtmisel, kas on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas ja menetluses osalemine ei ole ilmselt ebamõistlik, ning kohus võib igas menetlusstaadiumis kontrollida, kas menetlusabi andmise majanduslikud eeldused on täidetud. 5. Kontrollides eeltoodu põhjal, kas V. Karpovile menetlusabi andmise majanduslikud eeldused on täidetud, leiab ringkonnakohus, et jätkuv menetlusabi andmine V. Karpovile riigilõivu tasumisest vabastamise näol ei ole põhjendatud.

§ 112

lg 1 p 1 kohaselt ei anta füüsilisele isikule menetlusabi, kui menetluskulud ei ületa eeldatavasti menetlusabi taotleja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, mis on arvutatud taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmise kuusissetuleku alusel ning millest on maha arvatud maksud, sundkindlustuse maksed ja seadusest tulenevate ülalpidamiskohustuste täitmiseks ettenähtud summa, samuti mõistlikud kulud eluasemele ja transpordile. V. Karpovi vanglasisese isikukonto väljavõtte kohaselt oli tema apellatsioonkaebuse esitamisele eelnenud nelja kuu (juuli, august, september, oktoober 2011) sissetulek XXX,XX eurot, millest peeti seaduse kohaselt kinni XX,XX eurot. Ringkonnakohus loeb V. Karpovi mõistlikuks kuluks eluasemele sellel perioodil elektrienergia eest tasutud X,X eurot. Muude kulutuste mahaarvamiseks puudub alus. Seega on V. Karpovi menetlusabi andmisel arvestatavaks sissetulekuks apellatsioonkaebuse esitamisele eelnenud neljal kuul XX,XX eurot (XXX,XXXX,XX-X,X), mis teeb tema kahekordseks ühe kuu keskmiseks sissetulekuks XX,XX eurot (XX,XX:4x2). Käesoleva asja menetluskulud V. Karpovi jaoks piirduvad eeldatavasti riigilõivuga (XX,XX eurot), mis ei ületa tema kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut. 6.

§ 117

lg 1 p 2 kohaselt võib kohus menetlusabi andmise tühistada, kui menetlusabi saamise tingimused puudusid või on ära langenud. Käesoleval juhul on menetlusabi saamise tingimused V. Karpovi puhul ära langenud ning esinevad asjaolud, mille puhul

§ 112lg 1 p 1 kohaselt füüsilisele isikule menetlusabi andmine ei ole lubatud.

Seetõttu ei jätka ringkonnakohus Tartu Halduskohtu poolt V. Karpovile antud menetlusabi riigilõivust vabastamise näol. 7.

§ 116

lg 6 kohaselt annab kohus pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist riigilõivu tasumiseks mõistliku tähtaja, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. Kuigi ringkonnakohus V. Karpovi menetlusabi taotlust ei 2 rahuldanud, ei olnud taotlus ringkonnakohtu hinnangul esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil, mistõttu tuleb apellatsioonkaebus jätta käiguta ja anda V. Karpovile riigilõivu tasumiseks 10-päevane tähtaeg määruse jõustumisest arvates.

1. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 SEB Pangas või nr 221023778606 Swedbank’is või nr 333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis või nr 17001577198 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis Tartu Ringkonnakohtu viitenumbriga
3. Kui apellant jätab kohtu nõudmise riigilõivu tasumiseks tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile. Maili Lokk Agu Timmi 3 Einar Vene