Obsah (11)

§ 394§ 142§ 442§ 467§ 487§ 407§ 444§ 173§ 162§ 174§ 386

Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Irma Külavee Otsuse tegemise aeg ja koht 10.07.2012, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere Tsiviilasja number 2-12-

§ 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

§ 142

lg 2 kohaselt tasutakse kaja esitamisel kautsjoni, kautsjoni, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Otsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtukohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6 § 633 lg 7).

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

I. Asjaolud ja hageja nõue. 28.03.2012 esitas Era Liisingu Inkassoteenused AS Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluses avalduse A K` vastu summa 866.48 eurot saamiseks. Makseettepaneku kättesaamise järel on võlgnikult tähtaegselt laekunud vastuväide võlgnevusele, mistõttu maksekäsu kiirmenetluses avalduse menetlemine lõpetati ja avaldus edastati kostja elukohast tulenevalt Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluse korras.

§ 487

lg 1 tulenevalt pidas kohus vajalikuks, et hageja esitaks põhjendatud nõudega hagiavalduse, milline on kohtule laekunud 29.05.2012; täiendavalt on tasutud ka ettenähtud ulatuses riigilõivu. Hagiavalduses esitatud asjaolud Era Liisingu Inkassoteenused AS omandas nõude A K vastu summas 635.00 eurot. Nõude loovutamise aluseks on AS SMS Laen ja Era Liisingu Inkassoteenused AS vahel sõlmitud nõuete loovutamise leping nr 011210 (01.12.2010). Hageja nõudis suuliselt ja kirjalikult kostjalt võlgnevuse likvideerimist summas 635.00 eurot, kuid kostja on jätnud hageja nõude tähelepanuta. Kuna on ilmne, et kohtuväline menetlus ei anna tulemust, otsustas hageja oma õiguste kaitseks pöörduda kohtusse. SMS Laen AS ja A K sõlmisid interneti vahendusel 22.12.2008 lepingu nr 199551, mille alusel võimaldas esialgne võlausaldaja kostjale võtta kiirlaenu. Peale lepingu sõlmimist käis kostja 22.12.2008 enda isikut ka Kroonikeskuses tuvastamas. 22.12.2008 esitas kostja laenutaotluse 191.73 euro saamiseks 60-ks päevaks intressiga 76.69 eurot laenu perioodiks. Esialgne võlausaldaja rahuldas taotluse ja SMS Laen AS kandis 22.08.08 kostja poolt märgitud pangakontole laenu summas 191.73 eurot. Kostja kohustus laenusumma 191.73 eurot ja intressi 76.69 eurot tasuma hiljemalt 28.02.

1. Kostja ei ole lepingust tulenevat kohustust nõuetekohaselt täitnud. Esialgne võlausaldaja on korduvalt pöördunud kostja poole meeldetuletustega ja esitanud kostjale võlateatised, milles palus kostjal võlgnevus likvideerida. Esialgne võlausaldaja otsustas loovutada nõude Era Liisingu Inkassoteenuste AS-le. Hageja on esitanud Pärnu Maakohtule avalduse maksekäsu kiirmenetluse läbiviimiseks. Kostja esitas vastuväite, mille kohaselt kohus tegi määruse hagimenetlusse üleandmiseks. Esialgne võlausaldaja kandis kostja kontole 22-12-2008 laenusumma 191.73 eurot. Laenu tagastamise tähtaeg oli 28.02.
2. Seisuga 28.05.2012 on kostja võlgnevus hagejale 191.73 eurot. Lepingu p 4 kohaselt moodustab 191.73 euro suuruse laenu, laenu perioodiga 60 päeva, puhul intressimäär 0,86 % päevas. Laenu oli väljastatud intressiga 76.69 eurot laenu perioodi eest, antud kohustus kostja ei ole tänaseni täitnud. Vastavalt lepingu p 13 on hagejal õigus nõuda laenusaajalt viivist 0,5% kalendripäevas. Laenu tagastamise tähtajast 28.02.2009 käesoleva ajani on möödunud 1185 päeva. Hageja arvestab viivise alates 02.03.2009 tagastamata laenupõhiosalt 191.73 eurot perioodil 02.03.2009 kuni 28.05.2012 summas 1131.20 eurot. Hageja vähendab vabatahtlikult viivist põhiosa summani 191.73 eurot. Hageja taotleb käesolevas hagis 268.42 euro põhisumma väljamõistmist kostjalt. Käesoleva hagihinna puhul ettenähtud riigilõivu täismäär on 63.91 eurot. Hageja on hagiavalduse koostamisel juhindunud võlaõigusseaduse §-dest 8lg 1 ja lg 2; 76 lg 1; 82; 100; 101 lg 1 p 1, p 3 ja p 6; 108; 113 lg 1; 158 lg 1; 396 lg 1; 397 lg 1; 158 lg 1; 164 lg 2 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 162 lg 1;
3. Hageja on hagiavaldusele lisanud nõuet tõendavad dokumendid: leping, maksekorraldus nr 11487, võlateatised, nõude loovutamise leping, laenu raport, hageja B-osa registrikaart, ankeet isikuandmete tuvastamiseks, riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus. II Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. III Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest

§ 407

kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. Kohus saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjalid kostja elukoha aadressile ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid on vastu võtnud kostja abikaasa 07.06.2012 Seega oli kostjal kohtu poolt määratud vastuse andmise viimaseks tähtpäevaks 27.06.2012.

§ 394

lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates ning seda tähtaega on kohtu poolt ka järgitud. Hagimaterjalide väljastamisel selgitati kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatati kostjat

§ 407lg 1 tulenevalt nende tagajärgede eest.

Kostja hagile vastust esitanud ei ole, samuti ei ole käesoleva ajani teatanud mittevastamise põhjustest. Eelpool nimetatud asjaoludel ja

§ 407

lg 1 ja 3 tulenevalt võib asja lahendada tagaseljaotsusega.

§ 444

lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. VÕS § 76 lg 1 ja 82 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingutingimustele või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine Hagiavalduses esitatud asjaoludest tulenevalt ei ole kostja täitnud kohaselt laenulepingu tingimusi ega tasunud laenu ettenähtud ulatuses ja tähtajaks. VÕS § 101 lg l alusel võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist, kahju hüvitamist, lepingu üles öelda ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 101 lg 2 alusel võib võlausaldaja kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus leiab, et kostja poolt hagiavalduses esitatud võlanõudele vastuväidete puudumisel, kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele hagiavalduses esitatud asjaoludel ja ulatuses. Kohtukulude jaotusest

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 173

lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hagi täielikul rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta täielikult kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda.

§ 174

-1 tulenevalt võib kohus hageja poolt asjas kantud menetluskulud kostjalt tagaseljaotsusega ka välja mõista. Avalduses on märgitud hageja menetluskuludeks maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv 47.93 eurot (maksekorraldus selgitusega: „A K, Riigilõiv Era Liisingu Inkassoteenused AS poolt“, 28.03.2012) ja hagiavalduse esitamisel tasutud täiendav riigilõiv 15.98 eurot (maksekorraldus nr 20940, 29.05.2012). Kokku on hageja riigilõivu tasunud 63.91 eurot.

§ 174

-1 tulenevalt kuulub kokku menetluskulu summas 63.91 eurot kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Kohus juhindus otsuse tegemisel veel

§ 386lg 2; 442; 468 lg 1 p 2 ja 632 nõudeist.

Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent (allkiri) (allkirjastatud digitaalselt) Kohtuotsus jõustus

1. augustil
2. a. Nooremreferent Irma Külavee Lea Herne Lea Herne