Obsah (5)

§ 144§ 1741§ 168§ 174§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 9. veebruar 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-09-12015 Tsiviilasi Trii

§ 144

kohaselt on menetlusosaliste kohtuvälisteks kuludeks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega; menetlusosalise saamata jäänud töötasu või muu püsiv sissetulek. Kohtumenetluses on ka T. Türneri vastuhagi E.E. i vastu, mida kohus vaatas läbi samas tsiviilasjas nr 2-0912015. Kuivõrd Advokaadibüroo J. Oja arvest nr 1064 ei nähtu, kes osutas õigusabiteenust, kas õigusabi teenust osutati seoses T. Türneri vastu esitatud hagiga või tema poolt esitatud vastuhagiga ja kohtule ei ole esitatud tõendeid nimetatud advokaadibüroost kohtumenetluses olnud esindaja kohta, tuleb T. Türneri taotlus õigusabikulude väljamõistmiseks T. Elmestilt rahuldamata jätta. Samuti ei näe tsiviilkohtumenetluse seadustik ette täpsustamata „kulude läbi kostjale kuuluva OÜ“ hüvitamist, sest kohtule ei ole tõendatud kulude otstarvet, seotust E.E. i hagiga ja vastavate kulude suurust. Ainsaks

§ 144p 2 alusel hüvitamisele kuuluvaks kuluks on kostja sõidukulu summas 116 eurot.

Kostja elukoht on Tallinnas. T. Elmest ei ole esitanud kohtule vastuväiteid seoses kostja taotletud menetluskulude hüvitamisega. Tallinna Bussijaam OÜ kodulehe kohaselt maksab bussipilet Tallinnast Tartusse 10 eurot. T. Türner ei ole esitanud kohtule bussipileteid, kuid ta on osalenud 4-l kohtuistungil, on käinud ühel korral tutvumas toimikuga ja on sõitnud Tartusse hageja E.E. ile asjade üleandmiseks. Kuna samaaegselt E.E. i hagi menetlemisega menetles kohus ka Tarmo Türneri vastuhagi, ei olnud T. Türneril vaja sõita Tartusse kohtuistungile ainult seoses tema vastu esitatud hagiga, vaid ka tema poolt esitatud urotlugedes poole kulutustest kantuks seoses kostja vastu esitatud hagiga ja teise poole kantuks seoses kostja poolt esitatud vastuhagiga. Seega kuuluvad kostja T. Türneri sõidukulud hüvitamisele 50 % ulatuses, so summas 58 eurot. 2

1. detsembri 2011 kohtuotsusega jättis maakohus T. Türneri vastuhagi T. Elmesti vastu rahuldamata. Menetluskulud selles osas jättis maakohus T. Türneri kanda. MÄÄRUSKAEBUSTE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
2. T. Türner on esitas määruskaebuse Tartu Maakohtu
3. detsembri 2011 määruse peale. Määruskaebuse esitaja palub rahuldada täiendavalt J. Oja Advokaadibüroole tehtud kulutused summas 277.20 eurot ja Timtam OÜ kulud summas 250 eurot. Määruskaebuse esitaja palub ringkonnakohtul kontrollida, kas hagiavalduselt hinnaga 17 895,26 eurot on tasutud riigilõiv. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on kohtuniku põhjendamatu omavoli jagada pooleks ainult sõidukulud. Sellise jaotuse korral tuleks vähemalt pooles ulatuses hagejalt välja mõista ka kostja nõustaja (advokaadibüroo Jaak Oja) ja kostja enda OÜ Timtam arve. OÜ Timtam kostja poolt kontrollitava osaühinguna kandiski kõik side, kirjatarvete ja õigusalase kirjanduse kulud. 2) oli kohtunik erapoolik, helistas isiklikult kostjale ja survestas teda vastuhagist loobuma. Samuti pidas kohtunik sekretäriga kahekesi istungeid ja võttis vastu otsuseid, mida kostja sai näha alles toimikuga tutvudes. Selliste hageja ja kohtu poolt tekitatud segaduste tõttu tuleks J. Oja Advokaadibüroo ja Timtam OÜ kulud siiski välja mõista täies ulatuses. Seega tuleks kostja menetluskulud välja mõista summas 585,20 eurot. VASTUVÄITED MÄÄRUSKAEBUSELE
4. T. Elmest vaidles määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) ei saa pidada õigeks väidet, et T. Türneri kulud on T. Elmesti poolt tekitatud segaduse tulemus. T. Elmest soovis juba
5. mai 2011 kohtuistungil asja lõpetamist, T. Türner soovis aga protsessi jätkata. Kuna E.E. i pärandvara inventuur jt pärimistoimingud olid alles pooleli, lükkas kohus asja arutamise edasi; 2) ei ole T. Elmestini jõudnud arved, mille kompenseerimist T. Türner nõuab; 3) on õige maakohtu seisukoht, et arved pole piisavalt põhjendatud ega ole seotud käesoleva kohtuasjaga. T. Türner peab mitmeid kohtuasju erinevate vastaspooltega, seega pole ostetud õigusabikirjandus jms kulud olnud mitte ainult käesoleva kohtuasja tarbeks. Pealegi saab kirjandust laenutada ka raamatukogudest ilma väljaminekuid tegemata; 4) ei saa T. Elmest kohtumenetluse protseduuride ja riigilõivude õigsust kommenteerida, vastavaid nõudeid talle esitatud ei ole. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud. Ükski määruskaebuse väide ei anna alust vaidlustatud määruse muutmiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. 8.

§ 1741

lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral hagist loobumise tõttu määrab kohus menetlus lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Maakohtu vaidlustatud määruse resolutsioonis puudub vastav otsustus menetluskulude jaotuse osas, kuid maakohus on määranud kindlaks menetluskulude 3 rahalise suuruse. Tegemist on maakohtu poolse menetlusnormi rikkumisega, mis aga ei ole viinud maakohut asjas ebaõigele otsustusele hagejalt kostja kasuks väljamõistetavate menetluskulude suuruse osas. Maakohus on määruse motiveerivas osas viidanud

§ 168

lg-le 4 ja märkinud, et kui hageja loobub hagist, siis kannab ta üldjuhul kostja menetluskulud. Seega on maakohus määruse motiveerivas osas otsustanud jätta kostja menetluskulud hageja kanda. Kostja esitas maakohtule kirjaliku taotluse kokku 643.20 euro hüvitamiseks menetluskuluna, millest maakohus mõistis hagejalt seoses tema hagi menetlemisega sõidukuluna välja 58 eurot. Nimetatud osas ei ole pooled maakohtu määrust vaidlustanud. Määruskaebuses taotleb kostja välja mõista hagejalt õigusabikulu 277.20 eurot ja nn muude menetluslike kuludena Timtam OÜ kaudu 250 eurot. Maakohus tuvastas õigesti, et ainus kostja poolt menetluskulude suurust tõendav tõend on OÜ Advokaadibüroo J. Oja arve nr 1064 15. juunist 2011 (lk 199), millest ei nähtu, et kostjale osutatud õigusteenus oleks seotud hagiga, millest hageja loobus. Timtam OÜ kulu arvet ei ole kostja kohtule esitanud ja ka kulu koosseis on kohtule arusaamatu.

§ 174

lg 5 kohaselt peab menetlusosaline esitama kohtule menetluskulusid tõendavad dokumendid üksnes kohtu nõudmisel. Maakohus on kostjale vastava nõudmise esitanud

1. novembri 2011 kohtuistungil (lk 195). Seega on maakohus õigesti leidnud, et kostja kulude otstarve ja suurus on tõendamata, kulud võivad olla seotud T. Türneri poolt esitatud vastuhagiga ja kostja taotlus hagejalt muude menetluskulude kui transpordikulude väljamõistmiseks tuleb jätta rahuldamata.
2. Määruskaebuse esitaja palub ringkonnakohtul uurida hagiavalduselt riigilõivu tasumisega seotud asjaolusid. Vastavalt hagi täpsustusele
3. septembrit 2010 määras hageja hagihinnaks 88260 krooni, millelt tuli tasuda riigilõiv 10 000 krooni. Tartu Ringkonnakohus on
4. novembri 2010 määrusega vabastanud hageja täielikult riigilõivu tasumisest hagiavalduse esitamisel käesolevas tsiviilasjas. 10.

§ 178lg 3 kohaselt määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

Viivi Tomson Üllar Roostoja 4 Kersti Kerstna-Vaks