3-11-796/13

M ÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Tiit Lõhmus, Maili Lokk

1. mai 2012, Tartu 3-11-796 FIE Kalle Lehemets kaebus Tartu maavanema 30.04.
2. a korralduse nr 262 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 09.05.
3. a määrus FIE Kalle Lehemetsa määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja FIE Kalle Lehemets, esindaja advokaat Tanel Pürn Vastustaja Tartu maavanem Kolmas isik FIE Hardi Tarto, esindaja advokaat Cardo Soosaar RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. mai
5. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Tartu maavanema 30.04.
7. a korraldusega nr 262 kinnitati Konguta vallas Lembevere külas asuva vaba põllumajandusmaa maatüki nr XX, üldpindalaga 23,9 ha, kasutusvalduse saajaks FIE Hardi Tarto.
8. FIE Kalle Lehemets esitas 21.02.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu maavanema 30.04.
9. a korralduse nr 262 tühistamist. Koos kaebusega esitas FIE Kalle Lehemets taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt langes kaebetähtaeg kiirele põllutööde perioodile ning kaebaja ei mõistnud, et tegemist on tema õigusi rikkuva haldusaktiga, kuna korralduse tekstis ei mainitud kordagi tema nime.
10. Tartu Halduskohus jättis 09.05.
11. a määrusega FIE Kalle Lehemetsa taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning lõpetas menetluse. Määruse põhjenduste kohaselt esitas kaebaja kaebuse maavanema korralduse tühistamiseks koos tähtaja ennistamise taotlusega enam kui 10 kuu möödudes korralduse teatavakstegemisest. Kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks ei saa lugeda asjaolu, et kaebaja sai korralduse kätte kiirel põllutööde ajal ning ta ei saanud aru, et tegemist võib olla tema õigusi rikkuva haldusaktiga. Korralduses viidatakse Konguta Vallavolikogu 21.12.
12. a otsusele nr 27, mille kaebaja oli sel ajal juba vaidlustanud halduskohtus ning tal oli võimalik pöörduda teda esindava advokaadi poole, et jõuda selgusele ka maavanema korralduse vaidlustamise vajalikkuses. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
13. FIE Kalle Lehemets esitas määruskaebuse, milles palutakse Tartu Halduskohtu 09.05.
14. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on tähtaeg mööda lastud mõjuval põhjusel. Halduskohus on jätnud arvestamata, et vaidlustatud haldusakt ja menetlustoiming on seotud ning käesolevas asjas ei riiva tähtaja ennistamine õiguskindluse põhimõtet. Kuna vaidlustatud korralduses puudus selgitus, et tegemist on korraldusega küsimuses, milles juba kohtuvaidlus käib, siis rikuti põhiseaduse §-st 14 tulenevat kohustust tagada isiku õiguste teostamine.
15. Tartu maavanem oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastuse põhjenduste kohaselt on kaebus esitatud tähtaega oluliselt rikkudes ning puuduvad alused tähtaja ennistamiseks. Kaebaja põhjendused kaebetähtaja ületamise kohta ei ole asjakohased.
16. FIE Hardi Tarto oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, kuna vaidlustatud kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust selle tühistamiseks. Kaebaja ei ole välja toonud ühtegi asjaolu, mis oleks objektiivselt takistanud kaebust maavanema korraldusele tähtaegselt esitamast. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
18. 21.02.2011 halduskohtule esitatud kaebuse täienduses kinnitas kaebaja, et talle on Tartu maavanema 30.04.
19. a korraldus nr 262 väljastatud. Korraldusel olevalt märkelt nähtuvalt on korralduse koopia väljastatud
20. a mais. Kaebaja väitel jäi tal korraldus ning selle vaidlustamise vajadus tähelepanuta seoses kiire põllutööde ajaga ning ka seoses sellega, et talle ei olnud korralduse õiguslikud tagajärjed arusaadavad. Kaebaja pöördus kohtu poole sooviga vaidlustada maavanema korraldus alles 21.02.
22. HKMS vr § 12 lõike 3 kohaselt rahuldab halduskohus tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Kaebetähtaja ennistamiseks peab kaebuse esitajal olema mõjuva põhjusena käsitatav püsiv objektiivne takistus kaebuse esitamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega, et käesoleval juhul ei ole kaebaja esitatud asjaolud käsitatavad objektiivse asjaoluna, mis saaks olla tähtaja ennistamise aluseks. Kaebaja ei ole välja toonud ühtegi asjaolu, mis oleksid objektiivselt takistanud kaebajat kaebust maavanema korraldusele tähtaegselt esitamast. Halduskohus leidis õigesti, et kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks ei saa lugeda asjaolu, et kaebaja sai korralduse kätte kiirel põllutööde ajal ning ta ei saanud aru, et tegemist võib olla tema õigusi rikkuva haldusaktiga. Maavanema korralduses viidatakse selgelt Konguta Vallavolikogu 21.12.
23. a otsusele nr 27 ning selles on märgitud, et XXX külas asuva vaba põllumajandusmaatüki nr XX 2 kasutusvaldusesse saajaks kinnitatakse Hardi Tarto. Juba
24. a oli Kalle Lehemets halduskohtus vaidlustanud Konguta Vallavolikogu 21.12.
25. a otsuse nr 27, millega tuvastati, et Konguta vallas XXX külas asuva maatüki XX kasutusvaldusesse saamiseks on nõuetekohase taotluse esitanud FIE Kalle Lehemets, FIE Hardi Tarto, FIE Ü.K. , OÜ Rannu Seeme ja OÜ Viljameister ning otsustati esitada maavanemale otsustamiseks vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saajana XXX külas asuva maatüki XX osas FIE Hardi Tarto kui taotletava maatükiga piirneva maatüki omanik. Ringkonnakohtu hinnangul oleks kaebaja pidanud maavanema korraldusest aru saama, et see on seotud tema poolt vaidlustatud Konguta Vallavavolikogu
26. a otsusega ja võib seega samuti tema õigusi rikkuda. Isegi juhul, kui ta ise sellest aru ei saanud, oli kaebajal võimalik pöörduda teda vallavolikogu
27. a otsusega seonduvas haldusasjas esindava advokaadi poole, et jõuda selgusele, kas maavanema 30.04.
28. a korraldus nr 262 tema õigusi seoses maa kasutusvaldusesse taotlemisega rikub või ei ja kas see haldusakt tuleks samuti kohtus vaidlustada. Maavanema korraldus sisaldas lisaks muule ka konkreetset ja üheselt mõistetavat vaidlustamisviidet. Ka Riigikohtu halduskolleegium leidis 19.06.
29. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-38-01, et pelgalt haldusakti adressaadi subjektiivne arusaam haldusakti sisust ja suutmatus hinnata akti oma õigusi rikkuvaks ning välja selgitada selle vaidlustamise vajadus ei saa olla kaebuse esitamise tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks.
30. Halduskohtu seisukohta, et antud asjas ei ole alust kaebuse esitamise tähtaega ennistada, toetab ringkonnakohtu hinnangul ka Riigikohtu halduskolleegiumi 08.10.
31. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-56-02 väljendatud seisukoht, et kaebetähtaja kulgemist ei mõjuta asjaolu, et isik ei saa aru selle haldusakti tähendusest tema õigustele. Olukorras, kus mõistlikul inimesel peab tekkima kahtlus, et haldusakt võib tema huve kahjustada, ei või see puudutatud isik jääda ootama asjaolude selginemist, et siis hiljem kasutada oma kaebeõigust, vaid ta peab asjaolud välja selgitama vaide- või halduskohtumenetluses. Seega ei ole asjakohane ka määruskaebuse põhjendus, et kuna maavanem ei ole teiste halduskohtus vaidlustatud maa kasutusvaldusesse andmise ettepanekute suhtes seisukohta võtnud, siis andis see kaebajale põhjuse arvata, et ka käesolevas asjas ei võta maavanem seisukohta enne vallavolikogu
32. a otsusega nr 27 seotud kohtuvaidluse lõppemist.
33. Samuti ei saa nõustuda kaebajaga selles, et kaebuse tähtaegset esitamist takistas Riigikohtu lahendi ootamine haldusasjas nr 3-10-
34. Viidatud haldusasjas tuli Riigikohtul anda hinnang eelkõige sellele, kas FIE Kalle Lehemetsa kaebuse Konguta Vallavolikogu 21.12.
35. a otsuse nr 27 tühistamiseks läbi vaatamata jätmine alama astme kohtute poolt HKMS vr § 23 lg 3 p 1 alusel oli õige. Ehkki Riigikohtu lahend võis selgitada ka maa kasutusvaldusse andmise põhimõtteid, ei saanud selles asjas lahendi ootamine siiski kuidagi takistada kaebuse tähtaegset esitamist. Lisaks sellele ei olnud
36. a sügisel, kui vallavolikogu vastas haldusasjas nr 3-10-223 kaebaja määruskaebusele ringkonnakohtu määruse vaidlustamiseks, enam teadmata Riigikohtu seisukoht selles küsimuses, kas FIE peaks kindlasti olema kastusvaldusesse taotletava maa osas piirinaaber. Nimetatud küsimuses oli Riigikohus oma seisukoha avaldanud 21.06.
37. a lahendis haldusasjas nr 3-3-1-39-
38. Agu Timmi Tiit Lõhmus 3 Maili Lokk