2-08-3884/106

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-08-3884 Tsiviilasi KÜ Kaare 31 hagi Elvira Kasvandi vastu võlgnevuse 11 999,87 krooni (766,93 euro) ja viivise väljamõistmiseks ning Elvira Kasvandi hagi Jõhvi valla vastu 11 999,87 krooni (766,93 euro) väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. novembri 2011 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Elvira Kasvandi apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda Elvira Kasvandi apellatsioonkaebust Viru Maakohtu
3. novembri 2011 otsuse peale menetlusse võtmast ja tagastada apellatsioonkaebus Elvira Kasvandile. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. ASJAOLUD
4. Elvira Kasvand on esitanud Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 14.11.2011 otsuse peale, millega rahuldati KÜ Kaare hagi E. Kasvandi vastu osaliselt ning mõisteti E. Kasvandilt KÜ Kaare kasuks välja 518,88 eurot (8118,77 krooni). KÜ Kaare viivisenõude jättis kohus rahuldamata. TsMS § 445 lg 1 alusel määras kohus kindlaks kohtuotsuse täitmise viisi järgmiselt: E. Kasvandil tuleb tasuda hagejale 518,88 eurot igakuiste osamaksetena 20 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest. E. Kasvandi hagi Jõhvi valla vastu jättis kohus rahuldamata. Kohtukulud jättis kohus poolte endi kanda ning E. Kasvandi menetluskulud Eesti Vabariigi kanda. RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS
5. Ringkonnakohus leiab, et E. Kasvandi apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 14.11.2011 otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 2¹ võetakse käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Käesoleval juhul on tegemist lihtmenetluse asjaga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. Seega apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks tuleb tuvastada maakohtu poolt otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti materiaalõiguse normi kohaldamine või menetlusõiguse normi selgelt rikkumine või selgelt ebaõigesti tõendite hindamine, mis võis oluliselt mõjutada lahendit.
6. Ringkonnakohus leiab, et tsiviilasjas ei esine aluseid, mille alusel saaks väita, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid. Asjaolu, et apellant ei nõustu kohtu tuvastatud asjaoludega ja nendest tehtud järeldustega, ei tähenda, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid ja selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi. Maakohus ei ole andnud luba otsuse edasikaebamiseks vastavalt TsMS § 442 lg-le 10 ning apellatsioonkaebuses toodud põhjendused ei anna alust lihtmenetluse korras tehtud otsuse peale edasi kaevata.
7. Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 2¹ alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Andra Pärsimägi Viivi Tomson 2 Üllar Roostoja