Obsah (6)

§ 174§ 466§ 68§ 66§ 456§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 6. jaanuar 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-09-59758 Tsiviilasi Vaidlusta

§ 174

lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtuotsus antud asjas jõustus 08.06.

1. Hageja esindaja esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohtule 15.07.
2. Seega on avaldus esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaega. Hageja tähtaja ennistamist taotlenud ei ole.

§-st 66 ja § 174 lg-st 1 tulenevalt ei saa menetlusosaline nõuda kulude kindlaksmääramist pärast seaduses sätestatud tähtaja möödalaskmist. Eeltoodu alusel keeldus kohus avalduse menetlusse võtmisest. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. A. Širokov taotleb määruskaebuses Tartu Maakohtu
2. augusti 2011 määruse tühistamist, asja uueks lahendamiseks Tartu Maakohtusse saatmist ja A. Širokovi menetluskulude V. Kromonovi kanda jätmist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kaebajale teadaolevatel andmetel Tartu Maakohtu otsus jõustunud 15.06.2011, mitte 08.06.
3. Seetõttu on Tartu Maakohtu määruses sisalduv väide maakohtu otsuse jõustumisest 08.06.2011, mitte 15.06.2011, kaebajale üllatuslik. Asjaolu, et kaebaja oli teadlik kohtuotsuse jõustumisest 15.06.2011, kinnitab ka see, et vastasel korral oleks A. Širokov esitanud taotluse menetlustähtaja ennistamiseks. Kaebaja on esitanud 12.09.2011 Tartu Maakohtule taotluse menetlustähtaja ennistamiseks. Kaebaja esitas menetluskulude kindlaksmääramise taotluse Tartu Maakohtule järgides

§ 174

lg-s 1 nimetatud 30-päevast tähtaega.

§ 466

lg 3 sätestab, et määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Muu määrus jõustub kättetoimetamisest või teatavakstegemisest, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Riigikohtu koduleheküljel ei ole kaebajale teadaolevalt Riigikohtu 08.06.2011 määrust tsiviilasjas nr 3-7-1-2-156 avaldatud. Samuti ei antud A. Širokovile teada, et Riigikohtu kantselei kaudu tehakse 08.06.2011 kohtumäärus teatavaks. A. Širokov on saanud Riigikohtu määruse koos 10.06.2011 koostatud kaaskirjaga kätte 15.06.2011. Seega on A. Širokovi poolt esitatud

§ 174lg-s 1 nimetatud taotluse esitamise tähtaeg hakanud kulgema 2 15.06.2011.

A. Širokovil tuli taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks esitada hiljemalt 15.07.

1. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
2. V. Kromonov taotleb määruskaebuse rahuldamata jätmist. Vastustaja vastuväidete kohaselt nõustub ta Tartu Maakohtu 25.08.2011 määruse seisukohtadega. Määruskaebuse esitaja väited, mis puudutavad Riigikohtu määruse jõustumist, on asjakohatud, kuivõrd menetluskulude kindlaksmääramine toimub kohtuotsuse jõustumise järgselt

§ 174lg 1 kohaselt.

Vastavalt

§ 68

lg-le 2, üheaegselt tähtaja ennistamise avalduse esitamisega tuleb teha menetlustoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse. Määruskaebuse esitaja ise on märkinud, et tähtaja ennistamise taotluse on ta esitanud 12.09.2011, kuigi menetlustoimingu on teinud 15.07.2011, mis on vastuolus

§ 68

lg-ga 2 ja tuleb jätta

§ 66alusel tähelepanuta ja mitte menetleda.

Vastavalt

§ 456

lg-le 1 jõustub kohtuotsus, kui seda ei saa enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses; lg 2 p 3 sätestab, et maakohtu otsus jõustub eelkõige, kui apellatsioonkaebuse jäetakse ringkonnakohtus menetlusse võtmata, läbi vaatamata või rahuldamata või lõpetatakse apellatsioonimenetlus ja ringkonnakohtu lahendi peale esitatud kassatsioonkaebust ei võeta menetlusse, see jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või lõpetatakse kassatsioonimenetlus. Riigikohus ei võtnud 08.06.2011 määrusega määruskaebust menetlusse, mistõttu maakohtu otsus jõustus 08.06.2011. Kuivõrd määruskaebuses väljatoodud õiguslikud põhjendused ei ole õiged ega kohased, puudub õiguslik alus määruskaebuse rahuldamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. Vastavalt

§ 174

lg-le 1 menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumist. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis. Maakohus on nimetatud sätte alusel põhjendatult keeldunud menetlusse võtmast A. Širokovi menetluskulude kindlaksmääramise avaldust ning määruskaebuse esitaja vastupidine seisukoht on ekslik. Riigikohus tegi 08.06.2011 kuupäeva kandva kohtumääruse, millega jättis menetlusse võtmata V. Kromanovi määruskaebuse. 15.07.2011 laekus maakohtusse A. Širokovi taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Riigikohus on 29.03.2010 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-13-10 asunud seisukohale, et Riigikohtu määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrus jõustub selle avalikult teatavaks tegemise päeval. Määrus tehakse avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu, kus menetlusosalisel on võimalik sellega tutvuda, s.t lahend on avalikult teatavaks tehtud ajast, mil see on menetlusosalisele füüsiliselt kohtukantseleis kättesaadav. Samas lahendis on Riigikohus märkinud, et seadus ei nõua kassatsioonkaebuse (määruskaebuse) menetlusse võtmise või sellest keeldumise määruse kättetoimetamist menetlusosalisele ega seo sellega määruse jõustumist ning menetlusse võtmise taotluse kohta tehtud lahendi veebilehel avalikustamisele ei ole antud seadusega avaliku lahendi teatavakstegemise tähendust. 3 Eelnevast järeldub, et Riigikohtu 08.06.2011 määrusega oli menetlusosalisel võimalik tutvuda kohtukantseleis samal päeval ning 30-päevane tähtaeg menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks hakkas kulgema 09.06.2011 ning lõppes 08.07.2011. Kuna määruskaebuse esitaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jõudis maakohtusse 15.07.2011, siis esitati see hilinenult ja jäeti õigesti maakohtu poolt menetlusse võtmata. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida veel järgmist. Menetluskulude kindlaksmääramise taotlusest nähtuvalt moodustavad A. Širokovi menetluskulud õigusabikuludest, mida ta kandis seoses V. Kromanovi esitatud apellatsioonkaebuse tutvumisega. Kuivõrd V. Kromanovi apellatsioonkaebust ei võetud menetlusse, siis puudub ka

§ 174lg-s 1 märgitud kohtulahend, milles oleks märgitud menetluskulude jaotus.

Seega isegi juhul, kui menetluskulude kindlaksmääramise taotlus oleks esitatud õigeaegselt, ei oleks seda võimalik rahuldada.

§ 178lg 3 alusel määruskaebusega seotud menetluskulusid ei hüvitata.

Andra Pärsimägi Viivi Tomson 4 Üllar Roostoja