2-09-66677/77

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2012.a Tartu Tsiviilasja number 2-09-66677 Tsiviilasi MTÜ Saare Hooldekeskus hagi OÜ RMK Kinnisvara vastu tehingute tühisuse tuvastamiseks, kinnistusraamatu kande muutmise tahteavalduse tuvastamiseks ning valduse üle andmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. veebruari 2012.a otsus Taotluse esitaja ja liik OÜ RMK Kinnisvara taotlus menetluskulude tagamiseks täiendava tagatise määramiseks Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata OÜ RMK Kinnisvara taotlus menetluskulude katteks täiendava tagatise andmiseks. ASJAOLUD
3. Tartu Ringkonnakohtu menetluses on MTÜ Saare Hooldekeskus apellatsioonkaebus Tartu maakohtu
4. veebruari 2012.a otsuse peale. Vastuses apellatsioonkaebusele esitas OÜ RMK Kinnisvara taotluse kohustada MTÜ-d Saare Hooldekeskus maksma kohtu deposiitarvele OÜ RMK Kinnisvara eeldatavate menetluskulude katteks tagatise summas 2000 eurot. Vastustaja leiab, et täiendav tagatis summas 2000 eurot kataks kostja eeldatavad menetluskulud apellatsioonimenetluses ning annaks vastustajale kindluse, et tema kasuks tehtava lahendi korral on tal võimalik saada vähemalt osa enda kohtukuludest hagejalt tagasi. MTÜ Saare Hooldekeskus esitas kohtu poolt määratud tähtajaks oma seisukoha vastustaja taotluse osas. Selle kohaselt on pooled palunud lahendada asi kirjalikus menetluses ning suure tõenäosusega ei teki vastustajal täiendavaid menetluskulusid, mistõttu tuleb vastustaja täiendava tagatise taotlus jätta rahuldamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5. Ringkonnakohus leiab, et taotlus täiendava tagatise andmiseks tuleb jätta rahuldamata. Kohus võib tulenevalt TsMS § 196 lg-st 21 jätta vaatamata asjaolule, et tagatise nõudmise eeldused on täidetud, tagatise siiski täielikult või osaliselt nõudmata või määrata selle tasumise osade kaupa, kui hagejalt ei saa majanduslikel või muudel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist ja hagi läbi vaatamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed hagejale või kui tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane.
6. Ringkonnakohus on seisukohal, et täiendava tagatise nõudmine ei ole põhjendatud. Apellandi puhul on tegemist mittetulundusühinguga, kellele on antud raske majandusliku olukorra tõttu menetlusabi riigilõivu tasumisest vabastamise näol. Seejuures saab hagi esitamise põhilise eesmärgina käsitada hageja soovi jätkata oma varasemat põhikirjalist tegevust, millest järelduvalt asja menetlemine on hageja (apellandi) jaoks olulise tähtsusega.
7. Kostja võib taotleda tagatise andmist TsMS § 196 lg 1 alusel üksnes eeldatavate kulutuste katteks, mis tähendab, et taotlus tuleb esitada enne kulude tekkimist. Käesolevas apellatsioonimenetluses on pooled nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses, mille puhul ei ole alust eeldada, nagu saaks vastustajal tekkida märkimisväärselt suuri täiendavaid kulutusi. Taotleja ei ole ka põhistanud, missuguste kulude tekkimist ta ringkonnakohtu menetluses ette näeb.
8. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus täiendava tagatise andmise taotluse rahuldamata.
9. TsMS § 196 lg 4 kohaselt ei ole käesolev määrus edasikaevatav. Viivi Tomson Üllar Roostoja 2 Kai Kullerkupp