) § 396 lg 1 järgi kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga.
lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele.
lg 1 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval.
lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele.
lg 1 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval.
alusel on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist.
lg 1 sätestab, et kui võlgnik 3 2-11-12211 rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Pooled vaidlevad selle üle, kas Metaltrade OÜ ja OÜ Ironsides (pankrotis) vahel oli sõlmitud laenuleping 3 500 000 krooni suhtes, millises summas nõude tunnustamist hageja nõuab 05.01.2007.a. maksekorralduse ja OÜ Ironsides 15.04.2010.a. allkirjastatud saldoteatise alusel. Hageja on tõendanud, et 15.04.2010.a. maksekorralduse alusel on hageja OÜ-le Ironsides üle kandnud 3 500 000 krooni (t.l. 12). Hageja on veenvalt põhjendanud, et poolte Metaltrade OÜ ja OÜ Ironsides kokkuleppel toimusid laenusuhte alusel väljamaksed OÜ-le Ironsides mitte ainult 2005.a. kirjaliku laenulepingu alusel, vaid ka hiljem 05.01.2007.a. ja 26.01.2009.a. (t.l. 12, 95). Seega on hageja veenvalt tõendanud, et Metaltrade OÜ ja Ironsides OÜ olid poolte suulisel kokkuleppel pikendanud 14.01.2005.a. laenulepingu täitmise tähtaega võlausaldaja poolt. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et arvestades, et laenu tagastamise tähtaeg sai laenulepingu punkti 4.1. kohaselt olla kõige varem 14.01.2011.a., siis täiendava väljamakse tegemises võlgnikule kaks aastat enne laenu tagastamise varasemat tähtaega ei oe ebaharilik. Vaidlust ei ole, et hageja 26.01.2009.a. maksekorralduse alusel OÜ-le Ironsides tasutud laenusumma tunnustamist käesoleva tsiviilasja raames nõudnud ei ole. Kostjate väited, et võlgnikul puuduvad laenulepingust tulenevad kohustused hageja ees tuginedes 2008.a. majandusaasta aruandele (t.l. 61-86) on kohtu arvates ümberlükatud OÜ Ironsides 15.04.2010.a. saldoteatisega, mille kohaselt seisuga 15.04.2010.a. OÜ Ironsides võlgneb Metaltrade OÜ-le 300 000 krooni. Asjaolu, et OÜ Ironsides 2008 majandusaasta aruande kohaselt oli OÜ-le Metaltrade tagastatud laene kogusummas 17 553 135 krooni ei oma käesoleva asja lahendamisel tähtsust ja pooled selle üle ei vaidle, samuti ei ole vaidlust OÜ Ironsides majandusaasta aruande koostamise või õiguse üle. Kostjate väide, et hageja ei ole tõendanud 3 200 000 krooni tagastamist 05.01.2007.a. maksekorralduse alusel saadud 3 500 000 kroonist, ei oma tähtsust, sest selle summa tasumise üle Metlatrade OÜ ja Ironsides OÜ (pankrotis) vahel vaidlus puudub. 15.04.2010.a. saldokinnituse (t.l. 13) järgi on OÜ Ironsides kinnitanud Metlatrade OÜ-le, et OÜ Ironsides andmetel on seisuga 15.04.2010.a. on OÜ Ironsides võlg 300 000 krooni. Vaidlust ei ole, et saldokinnitus oli adresseeritud hagejale ning kinnituse saatjaks ja andjaks oli OÜ Ironsides. Seega ei ole tõendatud kostjate väide, et saldokinnitusega on hoopis Metaltrade OÜ kinnitanud oma võlgnevust Ironsides OÜ ees 300 000 krooni ulatuses.
lg 1 kohaselt leping, millega lubatakse kohustuse täitmist selliselt, et lubadusega luuakse iseseisev kohustus või millega tunnistatakse kohustuse olemasolu, on võlatunnistus. 15.04.2010.a. on võlgnik vormistanud ning allkirjastanud saldoteatise, milles tunnistab seisuga 15.04.2010.a. hageja ees võlgnevust summas 300 000 krooni. Antud saldoteatist tuleb lugeda võlatunnistuseks
Kostjate vastuväited selle kohta, et kuna tegemist on likvideerija poolt allkirjastatud saldtoteatisega, siis ei saanud likvideerija usaldusväärselt kinnitada võlgnevust, ei ole veenvad. Kostjad ei ole tõendanud, et OÜ Ironsides on oma kohustused hageja ees nõuetekohaselt täitnud ja OÜ-l Ironsides võlgnevus puuduks. Vaidlust ei ole, et isikul, kes allakirjastas saldoteatise, oli selleks õigus ja pädevus. Kostjate väide, et neil oli ligipääs kõikidele võlgniku dokumentidele kuni 23.10.2009.a. ei ole tõendatud ja ei lükka umber, et OÜ Ironsides võlgneb hagejale 300 000 krooni. Kostjate vastuväited, et hageja püüab seoses nõude tunnustamisega saada häälteenamust OÜ Ironsides (pankrotis) pankrotimenetluses ning võlgniku lähikondsete isikute ringi määratlemise ja pankrotithalduri tegevusele arvamuse avaldamise kohta ei oma käesolevasse tsiviilasja lahendamisel tähtsust ja neid kohus ei hinda. 4 2-11-12211 Lähtudes eeltoodust on tõendatud, et OÜ Ironsides (pankrotis) võlgneb hagejale 300 000 krooni, ja seega tuleb tuleb tunnustada Metaltrade OÜ nõuet OÜ Ironsides (pankrotis) pankrotimenetluses 300 000 krooni ehk 19 174.23 euro nõudes. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Lähtuvalt § 165 lg 1, kui otsus on tehtud kaashagejate või -kostjate kahjuks, vastutavad kaashagejad või -kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei määra teisiti. Kui isikud osalevad menetluses oluliselt erinevas ulatuses, võib kohus kulude jaotamisel võtta aluseks osalemise ulatuse. § 165 lg 3 kohaselt kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ning seega jäävad menetluskulud täies ulatuses solidaarselt kostjate kanda. Kohus selgitab, et lähtuvalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.