KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Virgo Saarmets, Ruth Virkus Otsuse tegemise aeg ja koht 19.04.2012, Tallinn Haldusasja number 3-10-3200 Haldusasi Mart Põltsami kaebus Rae Vallavolikogu 26.10.2010 otsuse nr 166 osaliseks tühistamiseks Vaidlustatav lahend Tallinna Halduskohtu 23.12.2011 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise viis Mart Põltsami apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja: Mart Põltsam, volitatud esindaja vandeadvokaat Denis Piskunov Kirjalik menetlus Vastustaja: Rae Vallavolikogu, volitatud esindaja Jaak Parre RESOLUTSIOON
- Jätta Mart Põltsami apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 23.12.2011 otsus muutmata.
- Menetluskulud jätta poolte enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, so hiljemalt 21.05.2012, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul. Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Tallinna Halduskohtu 23.12.2011 otsusega tühistati Rae Vallavolikogu 26.10.2010 otsuse nr 166 punktid 1, 2, 3 ja 5 (p 1) ning mõisteti vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 2541,54 eurot (p 2). Kaebaja oli taotlenud menetluskulude väljamõistmist summas 4491,95 eurot (sh õigusabikulu 4450,41 eurot ja riigilõiv 41,54 eurot). Halduskohus leidis, et kaebaja 3-10-3200 esindaja kulu suurus ei ole põhjendatud ning asja vähest mahtu ja keerukust arvestades leidis kohus, et esindaja kulu on põhjendatud summas 2500 eurot. POOLTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
- Mart Põltsami apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu 23.12.2011 otsuse punkt 2 tühistada osas, millega halduskohus jättis vastustajalt kaebaja kasuks välja mõistmata õigusabikulud summas 1950,4 eurot, ning teha asjas uus otsus, millega mõista vastustajalt esimese astme kohtu menetluskuludena välja 4491,95 eurot. Apellatsioonkaebuse põhjendused: 1) õigusabikuludele hinnangu andmisel rikkus halduskohus oluliselt põhjendamiskohustust. Otsus ei sisalda põhjendusi selle kohta, miks kohus pidas asja mahtu väikeseks ja asja ennast mitte piisavalt keerukaks; 2) vaidluse esemeks olid kinnisasja sundvõõrandamise seaduse ja planeerimisseaduse normid, mille kohaldamise õiguspärasuse hindamine eeldab õiguslikke eriteadmisi. Kaebajal vastavad teadmised puuduvad, mistõttu oli advokaadi kaasamine vajalik; 3) asja maht ei olnud väike. Vastustaja on esitanud menetluses kokku kolm kirjalikku seisukohta koos ulatusliku tõendusmaterjaliga: 28.02.2011 vastuse 6 lehel, 14.04.2011 seisukoha 7 lehel ja tõendid 96 lehel, 02.12.2011 täiendavad seisukohad 9 lehel koos kolme uue tõendiga. Kaebaja pidi kõiki loetletud dokumente analüüsima ja neile omakorda vastama; 4) õige ei ole halduskohtu järeldus, et õigusabikulu suurus ei ole vastavuses asja keerukuse astmega. Pooled vaidlesid põhiliselt selle üle, kas avalikult kasutatava tee sundvõõrandamine võib põhineda kehtestamata planeeringul ning kas eesmärk, milleks vastustaja sundvõõrandamist taotles, oli saavutatav kaebaja omandis oleva kinnisasja omandamiseta.
- Rae Vallavolikogu palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, esitades apellatsioonkaebuses järgmised vastuväited: 1) vastustaja 14.04.2011 seisukoha juurde lisatud tõendeid (96 lehel) oli kaebajale juba varasemalt haldusmenetluse käigus tutvustatud. Uue Veskitaguse silla projektiga nõustumist oli kaebaja ka kirjalikult kinnitanud. Seega ei eeldanud nimetatud dokument täiendavat analüüsi. 02.12.2011 seisukoha juurde lisatud tõendid, mis puudutavad planeeritava silla asukoha muutmisega kaasnevaid kulusid, eeldavad tutvumiseks minimaalselt aega; 2) kaebaja käsitlus sellest, kas sundvõõrandamine võis käesoleval juhul aset leida ka veel vastu võtmata üldplaneeringu alusel, piirdus kaebaja poolt nimetatud võimaluse eitamisega viitega sellele, et seadus vastavat võimalust ette ei näe. Mis puudutab erinevate Veskitaguse silla rajamise alternatiivvariantide läbitöötamist ning sellekohase hinnapakkumise võtmist, siis antud töö teostati vastustaja poolt. Kaebaja roll piirdus üksnes viitega, et tema hinnangul ei ole kõiki mõjusid piisavalt hinnatud; 3) kaebaja ei esitanud enne kohtuvaidlusi kõigi väidetavate menetluskulude kandmist kinnitavaid maksekorraldusi. See puudutab 09.12.2011 arvet nr 20110745 summas 314,14 eurot. Väidetavalt esitas kaebaja puuduoleva maksekorralduse koopiad e-kirja teel kohtu aadressil hiljemalt kohtuvaidluste ajal, kuid vastustajale ei ole seda dokumenti edastatud; 4) arvestatav osa kaebaja menetluslikest kuludest on tekkinud kaebaja enda eksliku tegevuse tulemusena. Nimelt esitas kaebaja 06.12.2010 esialgse õiguskaitse taotluse ja selle rahuldamata jätmise määrusele 20.12.2010 määruskaebuse, kuigi kinnisasja sundvõõrandamise seaduse (KASVS) § 6 lg 2 eriregulatsioon välistab esialgse õiguskaitse kohaldamise vajaduse. 2
(3)3-10-3200 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus on korduvalt selgitanud (vt nt 07.09.2004 määruse punkt 7 haldusasjas nr 2-3/847/04, 03.07.2009 otsus asjas nr 3-07-1257, p 24), et puuduvad objektiivsed täpsed mõõdikud, mille alusel saaks võrdeliselt haldusasja mahu, keerukusastme ning muude asjakohaste näitajatega määratleda protsessiosalise antud haldusasjas põhjendatud õigusabikulude summa. Seetõttu hindab kohus õigusabikulude põhjendatud suurust igas asjas eraldi, lähtudes antud asjale iseloomulikest mitmetest erinevatest kriteeriumidest (õigusabi maht ja tööühiku hind, asja menetluse kulg, kohtulikult kaitstava õiguse kaalukus jne). Niiviisi kujuneb hinnang põhjendatud õigusabikulude suurusele igas konkreetses asjas ainukordseks otsustuseks. Eeltoodud asjaolude tõttu on praktikas piiratud ka ringkonnakohtu võimalused halduskohtu poolt väljamõistetud õigusabikulude suuruse põhjendatust kontrollida. Ringkonnakohtul on alust korrigeerida halduskohtu poolt väljamõistetud kohtukulusid eeskätt juhul, kui väljamõistetud õigusabikulude suurus on ilmselgelt põhjendamatu või kui halduskohus on õigusabikulude suuruse hindamisel jätnud mõne olulise teguri arvesse võtmata. Riigikohtu halduskolleegium märkis 24.11.2005 otsuses nr 3-3-1-55-05, et kohtul on asja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum.
- Kuigi halduskohtu otsuses ei ole pikemalt lahti kirjutatud, miks on halduskohus menetluskulusid asja vähest mahtu ja keerukust arvestades vähendanud, nõustub ringkonnakohus halduskohtu hinnanguga. Õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel ei saa lähtuda üksnes advokaadi poolt osutatud õigusabi ajakulust, vaid vaatluse alla tuleb ka kohtuasja mahukus ja keerukus. Käesolevat haldusasja ei ole alust pidada keskmisest mahukamaks või keerukamaks. Poolte poolt vormistatud menetlusdokumendid ei ole mahukad: kaebus 3 lk, sh põhjendused ca 1 lk; vastustaja vastus 6 lk, sh sisulised vastuväited ca 2 lk; kaebaja vastus vastustaja vastusele 4 lk, sh sisulised seisukohad ca 2 lk; vastustaja täiendav seisukoht 7 lk, sh sisulised vastuväited ca 4 lk; kaebaja seisukohtade kokkuvõte 5 lk, sh sisuline pool ca 3 lk. Suurem osa vastustaja poolt esitatud tõenditest olid kaebajale enne kohtumenetluse algust kättesaadavad. Seega oli eeldatavalt nendega tutvunud ka kaebaja esindaja enne kaebuse esitamist. Kuigi sundvõõrandamise küsimust võib pidada kaebaja jaoks oluliseks vaidluseks, on kaebaja esindaja poolt otsusele esitatud vastuväited paljuski lakoonilised ning vaidlust ei saa pidada eriti keeruliseks sundvõõrandamise otsuse ilmselge vastuolu tõttu KASVS § 3 lg-ga 4, mis lubab sundvõõrandada üksnes kehtestatud planeeringu alusel. Arvestades, et tegemist ei ole keskmisest mahukama ja keerukama vaidlusega, on 4500 euro suurune õigusabi kulu esimese astme kohtumenetluses ilmselgelt liiga suur. Kogemusele tuginedes võib väita, et taoliste kohtuvaidluste puhul ei ületa õigusabikulud üldjuhul 2000 eurot.
- Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Kaire Pikamäe Virgo Saarmets Ruth Virkus 3
(3)