MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene 13. märts 2012, Tartu Haldusasi Alikonte OÜ kaebus Sonda Vallavolikogu 28. detsembri 2011. a otsuse nr 26/1 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 10. jaanuari 2012. a määrus AS Raunistal määruskaebus Kirjalik menetlus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-12-58 Kaebaja Alikonte OÜ, esindaja v. adv Heidi RajamäeParik Vastustaja Sonda Vallavolikogu Kolmas isik AS Raunistal, esindaja v. adv Marika Jaanson Kaasatud haldusorganid Kaitseministeerium ja Ida-Viru maavanem RESOLUTSIOON 1. Rahuldada määruskaebus. 2. Tühistada Tartu Halduskohtu 10. jaanuari 2012. a määrus. 3. Teha uus määrus, millega jätta Alikonte OÜ taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Sonda Vallavolikogu 28. detsembri 2011. a otsusega nr 26/1 otsustati muuhulgas kehtestada Sonda ja Lüganuse valla ühise olulise ruumilise mõjuga objekti (Purtse tuulikupargi) asukohavaliku Sonda valla üldplaneeringu teemaplaneering osaliselt Kaitseministeeriumi seisukohast lähtuvalt korrigeeritud 9 tuuliku ja sinna juurde kuuluva taristu osas vastavalt planeeringulahenduse 28. oktoobri 2011. a seisule. 2. Alikonte OÜ esitas 9. jaanuaril 2012 Tartu Halduskohtule kaebuse nimetatud otsuse tühistamiseks. Kaebuses esitas Alikonte OÜ taotluse keelata esialgse õiguskaitse korras Sonda Vallavolikogu eelnimetatud otsuse täitmine kuni asjas kohtuotsuse jõustumiseni. Esialgse õiguskaitse taotluse kohaselt võib juhul, kui vaidlustatud otsuse alusel antakse välja ehituslube tuulikute ehitamiseks, kohtuotsuse täitmine olla raskendatud või võimatu. 3. Tartu Halduskohtu 10. jaanuari 2012. a määrusega peatati Sonda Vallavolikogu eelnimetatud otsuse täitmine kuni kohtuotsuse jõustumiseni haldusasjas nr 3-10-2324. Määruse põhjenduste kohaselt on Alikonte OÜ-l Riigikohtu halduskolleegiumi 15. aprilli 2010. a haldusasjas nr 3-3-1-1-10 tehtud määruse kohaselt puutumus vaidluse põhjuseks oleva teemaplaneeringuga. Seega on võimalik tema jaoks kahjuliku tagajärje oht, sest planeeringu alusel võidakse välja anda ehitusload või võtta vastu mingeid muid otsustusi, millede tühistamine pole hiljem enam võimalik või millede tagajärgi ei saa mõistlikul viisil kõrvaldada. Samas on otstarbekas kohaldada esialgset õiguskaitset esialgu ainult kuni haldusasjas nr 3-10-2324 tehtud kohtuotsuse jõustumiseni, sest selles asjas tehtud kohtuotsuse jõustumine võib kaasa tuua olukorra, kus käesolevas asjas esitatud kaebusel ei saa enam olla mingit erilist edulootust. 4. Tartu Halduskohtu 13. jaanuari 2012. a määrusega kaasati asja menetlusse kolmanda isikuna AS Raunistal. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. AS Raunistal esitas 26. jaanuaril 2012 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 10. jaanuari 2012. a määruse tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kaebus ilmselgelt perspektiivitu. Alikonte OÜ ei ole näidanud, milliseid tema õigusi ning kuidas vaidlustatud haldusaktiga rikutakse. Kuigi Riigikohtu haldusasjas nr 3-3-1-1-10 tehtud määruse kohaselt on Alikonte OÜ-l puutumus vaidlusaluse teemaplaneeringuga olemas, ei ole Alikonte OÜ-l teemaplaneeringu kehtestatud osal kinnisasju. Osaliselt kehtestatud teemaplaneering ei takista kehtestamata osa planeeringu kehtestamist hiljem. Seega ei ole põhjendatud Alikonte OÜ väide, et kehtestatud teemaplaneeringu alusel on võimalik tema jaoks kahjuliku tagajärje oht nt ehituslubade väljastamisel. Ka ei ole halduskohus piisavalt kaalutlenud esialgse õiguskaitse kohaldamisega seonduvaid asjaolusid, sh arvestanud kolmandate isikute õigusi. Antud juhul on AS Raunistal seoses planeeringualaga, millise suhtes on vaidlustatud otsuse kehtivus peatatud, teinud väga olulisi kulutusi. Iga teemaplaneeringu kehtestamisega viivitatud päev tähendab AS-le Raunistal olulist kahju, kuna soovitud äriplaani teostamine viibib. 6. OÜ Alikonte vastuses leitakse, et määruskaebus tuleb rahuldamata jätta järgmistel põhjustel:
- a)Ebaõige on seisukoht, et asjas puudub Alikonte OÜ subjektiivsete õiguste rikkumine. Halduskohus on õigesti leidnud, et Riigikohtu halduskolleegiumi määruse kohaselt on Alikonte OÜ-l puutumus vaidluse põhjuseks oleva teemaplaneeringuga. Seetõttu on olemas ka tema jaoks kahjuliku tagajärje oht. Kehtiva planeeringu alusel on võimalik välja anda ehituslubasid või vastu võtta muid otsuseid, millede tühistamine pole hiljem võimalik või millede tagajärgi ei saa mõistlikul viisil hiljem kõrvaldada. Kinnisasjade omandiõigus ei ole planeeringualal vältimatuks kaebeõiguse aluseks. Alikonte OÜ-le kuulub antud alal hoonestusõigusi.
- b)AS Raunistal kulutused seoses planeeringualaga ei saa mingil juhul üles kaaluda Alikonte OÜ kulutusi ja subjektiivseid õigusi.
- c)Määruskaebuses ei ole esitatud ühtegi alust ega põhjendust, mille alusel oleks võimalik asuda seisukohale, et kaebus on ilmselt perspektiivitu või ilmselgelt põhjendamata või esinevad muud alused esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmiseks. 2 7. Kaitseministeeriumi seisukohas leitakse, et esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole õigustatud, kuna esitatud kaebus ei ole perspektiivne ning teemaplaneeringu osaline kehtestamine ei saa rikkuda Alikonte OÜ õigusi. 8. Tartu Ringkonnakohtu 16. veebruari 2012. a määrusega kohustati Alikonte OÜ-d esitama selgitused, millest kaebaja järeldab, et osaliselt kehtestatud planeering takistab kaebaja jaoks tuulikute rajamist temale soovitud mahus. 9. Alikonte OÜ selgitused olid järgmised.
- a)Vaidlusaluse haldusaktiga kehtestatud tuulikupositsioonid on kas kattuvad või kuni mõnekümne meetriga erinevad AS Raunistal poolt teemaplaneeringu käigus esitatud tuulikupositsioonidest. Lisaks on AS Raunistal koostanud nende positsioonide kohta ehitusprojekti eskiislahenduse, kus on sidunud generaatorid ühte vooluahelasse.
- b)Osade tuulegeneraatorite positsioonid on AS Raunistal poolt hoonestusõigusega koormatud kinnistutel, mis ei võimalda sinna teistel arendajatel generaatoreid paigaldada.
- c)Sonda Vallavolikogu võttis planeeringu osalisel kehtestamisel aluseks AS Raunistal tuulegeneraatorite positsioonid, mis olid korrigeeritud Kaitseministeeriumi poolt.
- d)Kaebaja soovitud tuulikutest jäävad 6 otseselt teemaplaneeringu alusel kehtestatud positsioonide vahele ja kõrvale. Kui vaidlustatud haldusaktiga kehtestatud positsioonidele rajatakse tuulikud, välistab see tehniliselt kaebaja soovitud kuue tuuliku rajamise, kuna tuulikute omavahelised kaugused jäävad liiga väikseks.
- e)Vaidlusaluse haldusaktiga kehtestatud planeeringuala osas on kaebajal hoonestusõigus kuuele kinnistule.
- f)Tegemist ei ole detailplaneeringu alaga, mistõttu on teemaplaneeringu alusel võimalik kohalikul omavalitsusel väljastada projekteerimistingimusi ja alustada ehituslubade väljastamise menetlust. 10. AS Raunistal vastuses neile selgitustele märgitakse järgmist.
- a)Teemaplaneering on kehtestatud osaliselt üksnes objektiivsetel põhjustel – lähtutud ei ole mitte arendajatest ega nende tuulikupositsioonidest, vaid Kaitseministeeriumi poolt kooskõlastatud asukohtadest, mis on välja selgitatud vastavalt radarite tööd mõjutavatele aspektidele. OÜ Alikonte ei ole erinevalt AS-st Raunistal teinud Kaitseministeeriumiga koostööd tuulikutele selliste asukohtade leidmiseks, mis ei sega radarite tööd.
- b)Maavanema kirjast ei nähtu siduvat keeldu ülejäänud teemaplaneeringu osa kehtestamiseks tulevikus.
- c)Kaebajale kuuluvad kaheksa kinnistu hoonestusõigused ei asu vaidlustatud otsusega kehtestatud teemaplaneeringu alal.
- d)Kaebaja ei ole Sonda Vallavolikoguga sõlminud arenduslepingut.
- e)AS Raunistali poolt soovitud 13-st tuulikupositsioonist asuvad viis AS-le Raunistal kuuluvatel hoonestusõigustel ja ülejäänud riigimaadel.
- f)Vaidlustatud otsus ei välista kaebaja soovitud tuulikupositsioone, kuna otsusest nähtuvalt on ülejäänud tuulikute asukohtade täpsustamise ja Kaitseministeeriumiga kooskõlastamise järel võimalik realiseerida teemaplaneering ka ülejäänud osas.
- g)Ehituslubasid tuulikute ehitamiseks võib välja anda mistahes järjekorras kõigisse planeeringuga kehtestatud asukohtadesse ja konkreetne arendaja, kes konkreetse tuuliku paigaldab, selgub hiljem. Seega ei ole välistatud olukord, et mitu tuulepargi arendajat tegutsevad ühes arenduspiirkonnas. 11. Ida-Viru maavanema ja Kaitseministeeriumi vastuses nõustutakse AS Raunistal seisukohtadega. 3 12. Sonda Vallavolikogu vastuses nõustutakse AS Raunistal määruskaebusega ja palutakse see rahuldada. Muuhulgas märgitakse vastuses, et vaidlustatud haldusakt ei välista täiendavate tuulikupositsioonide loomist kehtestatud teemaplaneeringuga juba määratud positsioonide vahele ja kõrvale. Vastustaja ei ole nende asukohtade osas teemaplaneeringu kehtestamisest keeldunud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 13. Määruskaebus tuleb rahuldada, halduskohtu esialgse õiguskaitse kohaldamise määrus tühistada ja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata jätta. 14. Tulenevalt HKMS § 249 lg-st 1 on esialgse õiguskaitse kohaldamise eelduseks oht, et kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega muutub kas oluliseks raskemaks või võimatuks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole OÜ Alikonte hoolimata täiendavast selgituste andmise võimalusest veenvalt ära näidanud, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel muutuks tema õiguste kaitse raskeks või võimatuks. Kaebaja põhiväiteks on, et kehtestatud osalise teemaplaneeringuga välistati osad tuulikupositsioonid, ning kaebaja järeldab sellest, et võimatuks muutub just tema soovitud tuulikupositsioonide kehtestamine. 15. Esmalt märgib ringkonnakohus, et vaidlustatud teemaplaneeringu osalise kehtestamise otsusest ei nähtu, et kehtestatud planeeringualale ei ole täiendavate tuulikupositsioonide juurdeloomine enam võimalik. Nii Sonda Vallavolikogu, Kaitseministeeriumi, maavanema kui AS-i Raunistal selgitustest nähtub, et kehtestati üksnes need tuulikupositsioonid, mille osas pidas AS Raunistal Keskkonnaministeeriumiga läbirääkimisi ja millele Keskkonnaministeerium kooskõlastuse andis. Ka Sonda Vallavolikogu nendib oma vastuses, et tegelikkuses ei ole välistatud täiendavate tuulikupositsioonide määramine juba kehtestatud positsioonide lähedusse. Siinjuures vajab märkimist, et nähtuvalt planeeringuala kaardilt ei ole Kaitseministeeriumi poolt kooskõlastamata tuulikupositsioone kaardilt eemaldatud, need on üksnes tähistatud teise värviga (sinise ja kollasega). Seega ei saa ka planeeringu kaardist teha järeldust, et need tuulikupositsioonid välistatakse. Ka kaebaja ei ole viidanud konkreetsele alusele, miks ta arvab, et need tuulikupositsioonid on välistatud või võivad olla välistatud. Üksnes asjaolust, et Kaitseministeeriumi radar asub pargist edelas, sellist järeldust teha ei saa. Seega puudub kindel alus väita, et vaidlustatud haldusakt välistab kaebaja poolt soovitud tuulikupositsioonide kehtestamise tulevikus. 16. Ehkki OÜ Alikonte väidab oma selgitustes, et poolte vahel pole vaidlust selles, et eelistatud ja vaidlustatud otsusega kehtestatud tuulikupositsioonid on just AS-i Raunistal positsioonid, jääb see väide endiselt ringkonnakohtu jaoks küsitavaks. Vaidlustatud otsuses ei ole öeldud, et kehtestatakse AS-i Raunistal tuulikupositsioonid. Seda ei ilmne otseselt ka planeeringu kaardist. Veelgi enam, AS Raunistal on selgitanud, et vaidlusalusel alal on tal vaid viis hoonestusõigust kinnisasjadele ning et ülejäänud tuulikud jääksid riigimaadele. Hetkeseisuga ei takista miski riigimaa kasutamise õiguse saamist OÜ Alikonte poolt ja sinna tuulikute ehitamist. 17. Kaebaja soovitud tuulikupositsioonide välistamine ei ole praeguses menetlusetapis kaugeltki selge ka järgmisel põhjusel. AS Raunistal on oma vastuses selgitanud, et planeeringuga nähakse ette üksnes potentsiaalsed tuulikupositsioonid ning see, milline asukoht erinevate positsioonide vahelt tuuliku püstitamiseks reaalselt valitakse, selgub hiljem. 4 Ei ole välistatud, et kui kaebaja kinnisasjadele tuuliku püstitamine Kaitseministeeriumile sobib, kuid see osutub majanduslikult või tehniliselt ebaotstarbekaks tänu lähedalolevatele teistele tuulikupositsioonidele, võib ehitamine sinna lõppkokkuvõttes siiski võimalikuks osutuda seetõttu, et kõrvalolevale positsioonile tegelikult tuulikut ei ehitatagi. 18. Kõige eelneva põhjal on ringkonnakohus seisukohal, et kahjuliku tagajärje oht OÜ-le Alikonte ei ole piisavalt tõenäoline, õigustamaks esialgse õiguskaitse kohaldamist. Esialgse õiguskaitse kohaldamise vastu räägivad avalik huvi planeerimismenetluse lõpetamise ja tuulepargi ehitamise suhtes ning samuti kolmanda isiku AS Raunistal huvi asuda talle kuuluvate hoonestusõigusega kinnistutele tuulikupositsioonide määramisest tulenevate õiguste realiseerimisele. Olukorras, kus kaebajale saabuv kahjulik tagajärg pole kaugeltki kindel, peab ringkonnakohus ebaproportsionaalseks avaliku huvi ja AS Raunistali õiguste kahjustamist ja vaidlustatud haldusakti täitmise peatamist. 19. Lisaks märgib ringkonnakohus ka seda, et teemaplaneeringu osalise kehtestamise otsuse täitmise peatamine ei oleks kaebaja poolt ära hoida soovitava tagajärje ennetamiseks ka kohane vahend. Kaebaja näeb enda jaoks põhilist ohtu selles, et AS-le Raunistal võidakse väljastada ehituslube tuulikute püstitamiseks, ja kui need on juba püstitatud, siis on kohtuotsuse täitmine võimatu. Seega oleks ära hoida soovitava tegevuse aluseks juba uus haldusakt – ehitusluba, mitte praegu vaidluse all olev teemaplaneering. Ehitamise ärahoidmiseks tuleks kaebajal vaidlustada ehitusluba. Ehitusloa vaidlustamata jätmisel oleks ehitamise aluseks kehtiv haldusakt (ehitusluba) ja ehitise lammutamiseks puuduks alus sõltumata sellest, kas teemaplaneering kohtu poolt tühistatakse või mitte. Madis Ernits Maili Lokk 5 Einar Vene