3-12-1449/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-12-1449 Määruse kuupäev

1. juuli 2012 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi MegaRunner OÜ taotlus esialgse õiguskaitse korras Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 20.06.
2. a otsuse nr 13-6/1293 kehtivuse peatamiseks ja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kohustamiseks maksma taotlejale välja toetussumma 78 155,75 eurot Menetlustoimingud Esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamine Resolutsioon Edasikaebe kord
3. Jätta rahuldamata MegaRunner OÜ esialgse õiguskaitse taotlus haldusasjas 3-12-1449;
4. Määruse ärakiri saata MegaRunner OÜ-le ning Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile. Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Asjaolud
5. 10.07.
6. a saabus Tartu Halduskohtusse MegaRunner OÜ taotlus esialgse õiguskaitse korras Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 20.06.
7. a otsuse nr 13-6/1293 kehtivuse peatamiseks ja PRIA kohustamiseks maksma taotlejale välja toetussumma 78 155,75 eurot. Taotluse kohaselt esitas MegaRunner OÜ PRIA-le investeeringutoetuse taotluse, mille PRIA rahuldas 31.01.
8. a käskkirjaga nr 13-6/165 ning elusloomade oksjonikeskuse rekonstrueerimise toetuseks määrati 300 000 eurot. Taotleja on teinud investeeringu summas 187 573,81 eurot (raha on üle kantud ehitajale UPA Building OÜ) ning arvestades seda, et PRIA toetas investeeringut 50% ulatuses, kuulub PRIA poolt välja maksmisele I etapis käibemaksuta summa 78 155,75 eurot. PRIA peatas 20.06.
9. a otsusega nr 13-6/1293 toetuse väljamaksmise kuni kriminaalasjas nr 12760000097 uurimistulemuste selgumiseni. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri poolt 18.06.
10. a edastatud kirja kohaselt on alustatud KarS §-i 210 lg 2 tunnustel kriminaalasi PRIA 13.06.
11. a avalduses märgitud asjaolude kontrollimiseks (kahtlused soodustuskelmuse ja/või võltsitud dokumentide kasutamise kohta). 1 Taotluse esitaja MegaRunner OÜ on esitanud 04.07.
12. a PRIA-le vaide 20.06.
13. a otsuse nr 13-6/1293 kehtetuks tunnistamiseks ning toetussumma 78 155,75 euro välja maksmiseks. Esialgse õiguskaitse taotluses MegaRunner OÜ leiab, et otsus nr 13-6/1293 on täiesti motiveerimata ning vastuolus hea halduse tavaga. Otsus rikub taotleja õigusi, ootuspärane investeeringutoetuse väljamakse on määramata ajaks ja põhjendamata peatatud, mis tingib omakorda kogu investeeringuobjekti mittevalmimise ohu ja ulatuslikud kahjunõuded. PRIA poolt taotleja õiguste võimalikust taastamises vaidemenetluse raames märgib taotleja, et RVS §-i 7 lg 3 kohaselt on tekkinud juba märkimisväärne otsene varaline kahju summas 187 573,81 eurot. Taotleja märgib, et võttis investeeringukohustuse kindla veendumuse ja arvestusega, et PRIA toetussumma määramine ja summade väljamakse faktiliselt toimub. Investeeringu kogumaht on 602 075,66 EUR, taotleja poleks võtnud investeeringukohustust eeltoodud mahus, kui PRIA vastavat toetussummat poleks taotleja kasuks otsustatud. Seega investeeringu maht ja PRIA toetuse määramine on omavahel põhjuslikus seoses. PRIA poolt toetussumma väljamakse õigusvastane peatamine tingib kogu investeeringuobjekti mittetähtaegse valmimise, etappide edasinihkumise ning ulatuslikud kahjunõuded, mida on esialgse õiguskaitse rakendamise kaudu võimalik vältida. PRIA ei keeldu küll otsusega taotlejale raha põhimõttelisest väljamaksest, vaid peatab otsusega raha väljamakse määramata ajaks ning viisil, kus taotlejal pole võimalik oma investeeringu kaitseks mitte midagi ette võtta. Uurimisorganite poolt tulemuste väljaselgitamine võib üldiselt teadaoleva asjaoluna võtta aega aastaid kuniks võib kaduda siht sellest, mida uuriti, mille jaoks ja kas asjas on avalikku huvi või see puudub. PRIA on otsusega rikkunud põhimõtteliselt varasemat
14. jaanuari 2011 käskkirja nr 13-6/165, mille alusel on taotlejal õigus saada investeeringutoetust.
15. Tartu Halduskohtu 11.07.2012 määrusega kohustas kohus PRIA-t esitama arvamus esialgse õiguskaitse kohaldamise osas.
16. 16.07.2012 saabus Tartu Halduskohtusse PRIA seisukoht, milles PRIA palub jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. PRIA märgib, et toetuse määramine ei tähenda seda, et toetus ilmtingimata välja makstakse. Seetõttu on alusetud ka taotluse esitaja väited kahjunõuete tekkimise osas, mida esialgse õiguskaitse rakendamise kaudu toetuse väljamaksmise näol olevat võimalik vältida. Põllumajandusministri 12.03.2008.a määruse nr 20 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlusemise täpsem kord“ (edaspidi Määrus nr 20) § 16 lg 2 näeb ette juhud, millal PRIA-l on õigus keelduda toetuse maksmisest. Üheks selliseks aluseks on taotleja poolt taotluses teadlikult valeandmete esitamine. Kuna toetuse väljamakse eelse kontrollimenetluse käigus ilmnesid kahtlused, et toetuse saaja on läbi fiktiivsete dokumentide esitamise viinud PRIA ametnikud eksitusse tegelikest asjaoludest (sh teeselnud ettevõtte majandustegevuse olemasolu meetme määruses toodud vajalikul määral) ning kavandatud äriplaani tegelikest eesmärkidest, siis esitas PRIA enne toetussumma väljamakset avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks Lõuna Ringkonnaprokuratuurile. Avalduses väljatoodud faktiliste asjaolude põhjal ei ole käesoleval ajal võimalik teha otsust toetuse väljamaksmiseks ega ka väljamaksmata jätmiseks Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduses, EL Komisjoni määruses ega ka määruses nr 20 toodud alustel. Kui uurimustulemuste selgumisel leiab kinnitust toetuse saaja 2 poolne tahtlus valeandmete esitamisel, jäetakse toetus välja maksmata. Kuni uurimustulemuste selgumiseni ei ole võimalik ka toetust välja maksta. Menetluse jätkamine antud olukorras tooks kaasa ebaõige otsustuse. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 18.06.2012 kirja nr LÕRP-9/12/134 kohaselt on prokurör asunud seisukohale, et kahtlused soodustuskelmuse ja/või võltsitud dokumentide kasutamise toimepanemise kohta on põhjendatud ning alustab KarS § 210 lg 2 tunnustel kriminaalasja avalduses märgitud asjaolude kontrollimiseks. Esimese astme kohtu seisukoht
17. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 lause 1 sätestab, et kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.
18. MegaRunner OÜ palub esialgse õiguskaitse korras PRIA 20.06.
19. a otsuse nr 13-6/1293 kehtivuse peatamist ja PRIA kohustamist maksma taotlejale välja toetussumma 78 155,75 eurot.
20. Kohus asub seisukohale, et MegaRunner OÜ esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus ei ole põhjendatud ja rahuldamisele ei kuulu. Antud juhul ei ole tegemist asjaoluga, et hilisemalt osutuks vaideotsuse või kohtuotsuse täitmine raskendatuks. Vaideotsust või kohtuotsust saab täita ehk vaidlustatava otsuse kehtetuks tunnistada/tühistada hilisemalt ka juhul kui kohus käesoleval hetkel õiguskaitset ei kohalda. Ühtlasi oleks käesoleva kohtumäärusega kohustada PRIA’t tasuma kaebajale toetussumma 78 155,75 eurot ennatlik enne asja sisulist läbivaatamist ja ka ebaõige, sest võimaliku vaide või kaebuse rahuldamata jätmise korral, kui kohus on esialgse õiguskaitse korras summa kohustanud üle kandma, oleks hilisemalt PRIA’l vajalik alustada toetuse tagasinõude menetlust, mis oleks aeganõudev ning võiks osutuda raskeks kuna summa tuleks tagasi nõuda kaebajalt, kellel ei pruugi tagasinõude ajaks olla selleks vahendeid. Kohtu hinnangul ei esine käesoleval juhul esialgset õiguskaitset rakendamata jättes selliste pöördumatute tagajärgede ohtu, mida hilisemalt kõrvaldada ei oleks võimalik. Taotluse esitajal on võimalik hilisemalt esitada PRIA vastu kahjunõudeid, kui vaidemenetluses või kohtumenetluses tehakse kindlaks vaidlusaluse otsuse õigusvastasus.
21. Kohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad ka sellised alused, mis võiksid vaidlusalusele PRIA 20.06.
22. a otsusele nr 13-6/1293 eelhinnangu andmisel viia järeldusele, et nimetatud haldusakt on ilmselgelt põhjendamatu. Toetuse määramine ei tähenda seda, et toetus ilmtingimata välja makstakse. Määruse nr 20 § 16 lg-st 2 ja Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 62 lg 2 p-st 4 ja lg-st 5 tulenevalt on PRIA-l õigus keelduda toetuse välja maksmisest, kui taotluses on esitatud teadlikult valeandmeid. Et kahtlused soodustuskelmuse ja/või võltsitud dokumentide kasutamise toimepanemise kohta on põhjendatud, kinnitab Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 3 18.06.2012 kiri nr LÕRP-9/12/134 ning alustatud on KarS § 210 lg 2 tunnustel kriminaalasi nr 12760000097 PRIA 13.06.2012.a avalduses märgitud asjaolude kontrollimiseks. Kohus märgib, et käesoleval juhul ei ole PRIA lõplikult keeldunud vaidlusaluse otsusega toetuse väljamaksmisest, vaid on üksnes peatanud otsusega raha väljamaksmise kuni uurimustulemuste selgumiseni.
23. Eeltoodud põhjustel jätab kohus MegaRunner OÜ esialgse õiguskaitse taotluse haldusasjas 3-12-1449 rahuldamata.
24. Kohus juhib taotluse esitaja tähelepanu HKMS § 252 lg-le 7, mis sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse otse kõrgemalseisvale kohtule. Tamara Hristoforova kohtunik 4