3-10-3030/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Agu Timmi, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2011, Tartu Haldusasja number 3-10-3030 Haldusasi Jaak Reinomäe kaebus Viru Vangla ja Tartu Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
2. detsembri
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Jaak Reinomäe määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
4. detsembri
5. a määrus muutmata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
6. Jaak Reinomägi esitas 14.11.2010 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla ja Tartu Vangla toimingute (teabenõudele mittenõuetekohane vastamine) õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt esitas J. Reinomägi 13.01.2010 teabenõude Viru Vanglale soovides koopiat talle samal päeval tutvustatud distsiplinaarmenetluse protokollist ja selles märgitud lisadest. 01.02.
7. a etapeeriti J. Reinomägi Viru Vanglast Tartu Vanglasse. Viru Vangla vastas kinnipeetavale 03.02.2010 kirjaga teatades, et kuna kaebaja viibib Tartu Vanglas, siis ei saa Viru Vangla kinnipeetava isiklikus toimikus olevatest materjalidest koopiaid teha ja 13.01.
8. a nõue on saadetud täitmiseks Tartu Vanglale. 17.02.
9. a vastuses nr 2-3/2634-1 teatas Tartu Vangla, et Viru Vangla edastas 05.02.2010 J. Reinomäe teabenõude lahendamiseks Tartu Vanglale, kuid Tartu Vangla ei saa teabenõuet täita. Tartu Vangla ei valda taotletavat teavet, kuna Viru Vangla edastas J. Reinomäe isikliku toimiku 09.02.2010 Viru Maakohtule. Nii Viru Vangla kui ka Tartu Vangla rikkusid J. Reinomäe õigusi sellega, et ei vastanud teabenõudele seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, tekitades talle kahju. Õigusvastasuse tuvastamine tagab J. Reinomäele võimaluse esitada edaspidi vanglate vastu kahjunõue.
10. Tartu Halduskohus tagastas 17.12.
11. a määrusega J. Reinomäe kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 alusel. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt ei ole J. Reinomäel ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust. Kaebaja esitas vanglale mitte teabenõude, vaid avalduse-taotluse vormis nõude, millele vastamiseks on märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 6 kohaselt aega 30 kalendripäeva. Vanglad seda tähtaega rikkunud ei ole. Isegi kui lugeda 13.01.
12. a koopiate saamise avaldus teabenõudeks, ei anna sellele tähtaegselt vastamata jätmise õigusvastasuse tuvastamine kaebajale midagi, sest teabenõudele tähtaegselt vastamata jätmisega ei ole kaebajale ilmselgelt tekitatud sellist varalist või mittevaralist kahju, mis tuleks riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 alusel kaebajale rahas hüvitada. Hilisem kahju hüvitamise nõue oleks seega ilmselgelt perspektiivitu. Muud põhjendatud huvi peale kahju hüvitamise nõude esitamise soovi ei ole kaebaja tuvastamiskaebuse esitamisel välja toonud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
13. J. Reinomägi esitas määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 17.12.
14. a määruse. Määruskaebuse kohaselt on meelevaldne halduskohtu seisukoht, et üksnes pöördumise pealkirja järgi tuleb määratleda, millise taotlusega tegu on. Haldusorganil ja ka kohtul lasub kohustus eristada teabenõuet, selgitustaotlust, märgukirja ja teisi avaldusi ning taotlusi. J. Reinomägi soovis saada koopiaid Viru Vangla poolt tema suhtes algatatud distsiplinaarmenetluse käigus koostatud distsiplinaarmenetluse protokollist ja selle lisadest, mis vastab avaliku teabe seaduse § 3 lg 1 järgi teabenõudele. 13.01.2010 avaldust on teabenõudena käsitlenud ka Tartu Vangla, märkides 17.02.
15. a vastuses, et nad ei saa avaliku teabe seaduse § 23 alusel seda täita. Halduskohus jättis tähelepanuta, et ajal, mil Viru Vangla oli seadusjärgselt kohustatud J. Reinomäe teabenõude täitma (taotluse registreerimisest 14.01.2010 viie päeva jooksul), olid vastavad dokumendid Viru Vanglas olemas. Koopiate puudumisest tulenes ka olukord, et kaebaja ei saanud 30 päeva jooksul vaidlustada distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja. VASTUSTAJATE VASTUVÄITED
16. Viru Vangla palub jätta J. Reinomäe määruskaebuse rahuldamata. Vastuväidete kohaselt nõustub Viru Vangla halduskohtu seisukohaga, et J. Reinomäe kaebus on perspektiivitu. Teabenõudele vastamisega viivitamine ei saanud kaasa tuua kahju, mis kuulub riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele ning põhjendamatu on kaebaja väide, et teabenõude täitmata jätmise tõttu ei saanud ta esitada objektiivset vaidlustust. Kaebajat tutvustati distsiplinaarmenetluse protokolliga 13.01.2010 ning distsiplinaarkaristuse määramisel väljastatakse kinnipeetavale ka karistuse määramise käskkiri. Kaebajal oli soovi korral võimalus esitada vaie või kaebus karistuse määramise käskkirja peale ning distsiplinaarmenetluse materjalidest koopiate puudumine ei saa olla sealjuures takistuseks.
17. Tartu Vangla palub jätta J. Reinomäe määruskaebuse rahuldamata. Kuna kaebusega koos esitatud teatisest nähtuvalt on kaebaja kahjunõuded vanglatele juba esitanud, siis on tal õigus kahjunõuete rahuldamata jätmisel vanglates pöörduda oma edasiste õiguste kaitseks halduskohtusse. Halduskohus annab siis hinnangu ka toimingutele, 2 mille tagajärjel väidetav kahju saabus. Eraldi esitatud tuvastamiskaebus on perspektiivitu, kuna see ei aita kaasa J. Reinomäe edasiste õiguste kaitsel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
18. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 17.12.
19. a määrus tuleb jätta muutmata ning J. Reinomäe määruskaebus rahuldamata.
20. Ringkonnakohus nõustub küll määruskaebuse esitajaga, et 13.01.2010 Viru Vanglale esitatud avaldus koopiate saamiseks Viru Vangla poolt koostatud ja kaebajat puudutavast distsiplinaarmenetluse protokollist ning selle lisadest oli teabenõue avaliku teabe seaduse §-de 3 lg 1 ja 6 mõistes ning Viru Vangla oli teabe valdaja sama seaduse § 5 lg 1 mõttes, kuid see ei anna veel alust halduskohtu 17.12.
21. a määruse tühistamiseks.
22. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et esitatud tuvastamiskaebus tuli tagastada põhjusel, et see on perspektiivitu, kuna kaebajal puudub põhjendatud huvi sellise kaebuse eraldi esitamiseks. Esitatud kaebusest nähtuvalt märkis kaebaja selles tuvastamisnõude esitamise põhjendatud huvina ära üksnes soovi esitada tulevikus vanglate vastu kahju hüvitamise taotlus tulenevalt sellest, et nad ei vastanud 13.01.
23. a teabenõudele 5 tööpäeva jooksul, millega tekitati kaebajale kahju. Kuidas täpselt ja millist riigivastutuse seaduse §-des 8 või 9 lg 1 märgitud kahju kaebajale tema teabenõudele 5 tööpäeva jooksul vastamata jätmisega tekitati, ei ole J. Reinomägi kaebuses märkinud. Seda, ei tulene ka esitatud määruskaebusest. Riigivastutuse seaduse § 8 võimaldab nõuda varalist kahju, kuid kaebuse asjaolude pinnalt ei ole võimalik järeldada, et vanglate tegevusetusega teabenõudele vastamisel oleks J. Reinomäele võinud sellega seoses tekkida otsest varalist kahju või oleks tal jäänud saamata tulu. Riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 järgi võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Ringkonnakohus leiab samuti nagu halduskohus, et seoses teabenõudele tähtaegselt vastamata jätmisega ei saanud kaebajale tekkida ka viidatud paragrahvis märgitud mittevaralist kahju ja seega oleks võimalik kahju hüvitamise taotlus või kaebus ilmselgelt perspektiivitu, mistõttu võib selle põhjendatud huvina kõrvale jätta. Kuna ühtegi muud põhjendatud huvi J. Reinomägi halduskohtule esitatud kaebuses välja ei toonud ja väidetav kahju hüvitamise nõue oleks olnud ilmselgelt perspektiivitu, tagastas halduskohus J. Reinomäe kaebuse põhjendatult HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel.
24. Mis puudutab alles määruskaebuses esitatud väidet selle kohta, et teabenõude tähtaegselt täitmata jätmise ja sellest tulenenud koopiate puudumise tõttu ei saanud J. Reinomägi 30 päeva jooksul vaidlustada distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja, siis ei anna ka see väide alust halduskohtu 17.12.
25. a määruse tühistamiseks. Esmalt tuleb arvestada seda, et halduskohtule esitatud kaebuses ei ole J. Reinomägi eeltoodud aspekti põhjendatud huvina tuvastamiskaebuse esitamisel välja toonud, mistõttu ei saanud halduskohus seda ka oma 17.12.
26. a määruses hinnata ja selle tegemata jätmine sellises olukorras ei too kaasa halduskohtu määruse tühistamist. Lisaks sellele nõustub ringkonnakohus J. Reinomäe poolt määruskaebuses välja toodud täiendava väite osas Viru Vanglaga, et juhul, kui kaebajale 13.01.2010 tutvustatud distsiplinaarmenetluse protokollile järgnes ka J. Reinomäe distsiplinaarkorras karistamine vastava käskkirjaga, siis ei saanud võimalik distsiplinaarmenetluse protokolli ja selle lisade puudumine kuidagi takistada 30 päeva jooksul vaide esitamist distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja peale, sest see käskkiri antakse kinnipeetavale allkirja vastu kätte ja 3 see sisaldab ka ise distsiplinaarasjas väljaselgitatud asjaolude ning kogutud tõendite sisu kokkuvõtet. Tiit Lõhmus Agu Timmi 4 Maili Lokk