Kohtutäituri tasu jäi sisse nõudmata. Kohtutäitur Hille Kudu esitas oma 22.12.2006 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse täitmiseks kohtutäitur Oleg Sirotinile (täiteasi nr 187/2009/901), kes arestis hageja arveldusarve ning sundtäitmise tulemusena laekus täituri arveldusarvele 13 462,83 eurot. Täitemenetlus täiteasjas nr 187/2009/901 on lõpetatud
p 7 alusel täitemenetluse põhjendamatul alustamisel täitemenetluse tingimuste täitmata jätmise tõttu. Kohtutäitur Oleg Sirotin on tagastanud hagejale oma kohtutäituri tasu 1 377,46 eurot. Kuna Oleg Sirotin arestis alusetult ja kandis kostjale üle 189 095 kr., on hagejal õigus nimetatud summa kui alusetult saadu välja nõuda, millele lisandub intress ja viivis. Kostja leidis, et olenemata täitemenetluse nr 187/2009/901 lõpetamisest on kostjal õigus saada kostja 22.12.2006 otsuse alusel täiteasjas nr 035/2006/1594 kohtutäituri tasu. Maakohtu otsus Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Pooled vaidlevad vaid selle üle, kas kostjal on kohustus tagastada nimetatud summa seoses täitmisega tühise arestimisakti alusel.
lg 6 kohaselt juhul, kui menetlusosaline ei esita kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel kaebust kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kaotab ta õiguse tugineda hiljem asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses. Kostja 22.12.2006 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus on jõus – selles osas poolte vahel vaidlus puudub. Seega on kostjal õigus saada 22.12.2006 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse alusel (täiteasi nr 035/2006/1584) 12 085,37 eurot (
2 Tsiviilasi nr. 2-10-13469 Nimetatud summa on kostja saanud täiteasja nr 187/2009/901 raames, milles kohtutäitur Oleg Sirotin arestis hageja arveldusarve ning sundtäitmise tulemusena laekus täituri arveldusarvele 21.04.2009.a 7 523,86 eurot ja 23.04.2009.a 5 938,97 eurot. Kohtutäitur kandis laekunud raha kostjale kui sissenõudjale edasi. Poolte vahel puudub vaidlus, et kostja on saanud tasuna 12 085,37 eurot. Ainult asjaolu, et kostja on 22.12.2006 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse alusel tasu saanud täitemenetluse nr 187/2009/901 raames, milles on menetlus lõpetatud
Õiguslikuks aluseks tasu saamisel on 22.12.2006 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus (täiteasi nr 035/2006/1584). Tuginedes eelnenule, leiab kohus, et Varatehingute OÜ hagi kohtutäitur Hille Kudu vastu alusetult saadu tagastamiseks ei ole põhjendatud ja tõendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Kuna kohus jätab põhinõude rahuldamata, siis jääb rahuldamata ka intressi ja viivise nõue. Apellatsioonkaebus Kaebuses palub hageja maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega hagi rahuldada. Maakohus on vääralt hinnanud asjas olevaid tõendeid, jõudes järeldusele, et rahalised vahendid ei ole kostjale üle kantud õigusliku aluseta. Tõendite väära hindamise tulemusena on maakohus jätnud ebaõigesti kohaldamata VÕS § 1028 lg 1, § 1032 lg 1 ja § 1035 lg 3 p 2. Ebaõigesti on kohaldatud ka
MS § 436 lõikes 1 ja § 442 lõikes 8 sätestatut ning 11.05.2011otsus on olulises mahus põhjendamata. Hageja hinnangul ei oma õiguslikku tähendust asjaolu, et 22.12.2006 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus on endiselt kehtiv.
lõike 2 kohaselt nõuab täitekulud võlgnikult sisse täitekulude otsuse alusel kohtutäitur, kes tegi täitekulude otsuse. Tegemist on imperatiivse normiga ning seda on rõhutanud ka Tartu Maakohus 13.08.2009.a määruses tsiviilasjas nr 209-22580. Määrava tähendusega käesolevas asjas on küsimus kohtutäituri tasu võlgnikult väljamõistmise protsessi õiguspärasuses. Hageja on menetluses korduvalt väljendanud seisukohta, et kohtutäitur Oleg Sirotin ei saanud
Maakohus on oma otsuses jätnud täielikult käsitlemata asjaolu, et kohtutäituri tasu sissenõudjaks oli kohtutäitur Oleg Sirotin (mitte kostja), kel puudus selleks
-st tulenev õigus. Selles osas on kohtuotsus nõuetekohaselt põhjendamata (TsMS § 436 lg 1 ja § 442 lg 8) ning maakohus on kohaldanud vääralt
Kohus oleks pidanud välja tooma, millisel õiguslikul alusel võinuks kostja jätta saadud rahalised vahendid endale ehk mis on see õiguslik alus, mis võimaldas kostjal keelduda rahaliste vahendite tagastamisest. Kostja ega kohus ühtegi sellist asjaolu esile toonud ei ole. Seega on kohus vääralt kohaldanud materiaalõigust ning jätnud oma järelduse täielikult põhjendamata, mis on menetlusõiguse normi oluline rikkumine. Maakohus on asja lahendades jätnud tähelepanuta, et täitemenetluses saadakse võlgniku pangakontolt rahalised vahendid arestimisakti alusel, mis praegusel juhul on tühine. Kostja on rahalised vahendid saanud läbi ebaseadusliku menetluse, rahaliste vahendite arestimine on toimunud ekslikult, kuivõrd täitemenetluseks puudus seadusest tulenev alus. Ekslikult 3 Tsiviilasi nr. 2-10-13469 toimunud arestimist ei muuda õiguspäraseks asjaolu, et kohtutäituri Hille Kudu 22.12.2006 täitedokument on endiselt kehtiv. Vastustaja seisukoht Kohtutäitur Hille Kudu vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Kolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja TsMS § 654 lg. 6 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata, kuid otsuse põhjendusi tuleb täpsustada õigusliku kvalifikatsiooni osas. VÕS § 1028 lg. 1 sätestab, et kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandjalt) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. S.o. VÕS § 1028 lg. 1 alusel tagasinõudmise eelduseks on, et täidetud on olematu kohustus. Nagu maakohus tuvastas, on kohtutäituri Hille Kudu täituritasu väljamõistmise otsus kehtiv ja täidetav. Seega ei ole alust väita, et hagejal kohustust kohtutäitur Hille Kudu täituritasu maksmiseks ei olnud. Hageja ei ole ka väitnud ega tuginenud sellele, et tulenevalt (näiteks) täitemenetluse käigust ei ole kohtutäituril Hille Kudul õigus saada täituritasu sellises ulatuses, nagu on tema täituritasu väljamõistmise otsuses. Hageja tugineb väitele, et menetlus kohustuse täitmisel oli ebaseaduslik. Tuleneval ülaltoodust leiab kolleegium, et see ei anna hagejale nõudealust VÕS § 1028 lg. 1 järgi. Lisaks märgib kolleegium, et hagi rahuldamata jätmise aluseks on antud juhul ka VÕS § 1028 lg. 2 p. 3 sätestatu analoogia, mille kohaselt üleandja ei või saajalt saadut tagasi nõuda, kui tühise tehingu täitmisena saadu tagasinõudmine oleks vastuolus tehingu tühisust ettenägeva sätte eesmärgiga.
§-st 38 lg. 2 tuleneva keelu - anda kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus täitmiseks teisele kohtutäiturile - eesmärgiks on vältida võlgnikul täiendavate kulutuste tekkimist teise kohtutäituri täitmiskulude ja täituritasu näol, ning selle keelu eesmärgiks ei ole välistada (antud juhul kohtutäitur Hille Kudu tehtud) täituritasu otsuse täidetavus või sissenõutavus. Kuna maakohus tuvastas, et kohtutäitur Hille Kudu täituritasu otsus on kehtiv ja täidetav, siis on maakohus õigesti jätnud hagi saadu tagastamiseks rahuldamata. Tiit Kollom Reet Allikvere Malle Seppik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.