3-11-2086/12

M ÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Tiit Lõhmus, Maili Lokk

1. juuni 2012, Tartu 3-11-2086 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot Tartu Halduskohtu 26.09.
2. a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON
3. Rahuldada määruskaebus osaliselt.
4. Muuta osaliselt Tartu Halduskohtu 26.09.
5. a määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele ja tühistada Tartu Halduskohtu 26.09.
6. a määrus osas, millega jäeti asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamisel võtmata seisukoht kaebuses esitatud tervisekahju nõudega seonduvalt.
7. Saata tühistatud osas asi halduskohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise otsustamise staadiumis tehtavate toimingute jätkamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. Nikolai Lilitškin esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vanglalt mittevaralise kahju summas 1000 eurot hüvitamist.
9. Tartu Halduskohus tagastas N. Lilitškini kaebuse 26.09.
10. a määrusega kuni 31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS vr) § 11 lg 31 p 2 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt oli kohtu menetluses samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel (haldusasi nr 3-11-1964). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
11. N. Lilitškin esitas 07.10.2011 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 26.09.
12. a määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt ei ole Tartu Ringkonnakohtu menetluses olev määruskaebus teises haldusasjas kaebuse tagastamise aluseks ning haldusasjas nr 3-11-1964 on vaidlustatud küll samuti usuvabaduse piiramist, kuid käesolevas asjas on tegemist teise episoodi ehk jätkuva rikkumisega.
13. Tartu Vangla vastuses palutakse jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26.09.
14. a määrus muutmata. Vastuse kohaselt on halduskohus ekslikult viidanud HKMS vr § 11 lg 31 p-le 2, kuigi kohtu poolt toodud põhjendus kaebuse tagastamiseks on nimetatud HKMS vr § 11 lg 31 p-s
15. Seega on tegemist ilmse ebatäpsusega õigusliku aluse märkimisel numbriliselt. Hetkel toimub haldusasjas nr 3-11-1964 määruskaebuse menetlus samal alusel ja sama eseme osas, mis kaebaja on esitanud halduskohtule käesolevas haldusasjas. Seega on kohus kaebuse õiguspäraselt tagastanud alusel, mis tuleneb HKMS vr § 11 lg 31 p-st
16. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17. Ringkonnakohus leiab, et N. Lilitškini määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Tartu Halduskohtu 26.09.
18. a määruse põhjendusi tuleb osaliselt muuta seoses viitega HKMS vr paragrahvile, mille alusel halduskohus usuvabaduse piiramisega seotud osas hüvitamiskaebuse tagastas ning määrus tuleb tühistada osas, millega jäeti seisukoht võtmata kaebuses esitatud tervisekahju hüvitamise nõude kohta.
19. Tartu Halduskohus tagastas N. Lilitškini hüvitamiskaebuse usuvabaduse piiramisega seotud osas iseenesest põhjendatult, kuna haldusasjas nr 3-11-1964 oli kohtu menetluses samuti kaebaja kahjuhüvitamise nõue, mis esitati põhjendusega, et alates augustist 2009 ei võimaldatud kaebajal Tartu Vanglas külastada kirikut ning teostada religioosseid toiminguid, millega rikuti kaebaja õigusi ja tekitati mittevaraline kahju. Vastustaja on õigesti välja toonud, et halduskohtu 26.09.
20. a määruses on tagastamise alusena ekslikult märgitud HKMS vr § 11 lg 31 p 2, sest kohtu poolt viidatud alus kaebuse tagastamiseks on tegelikult nimetatud HKMS vr § 11 lg 31 p-s 3 ning tegemist on ilmse ebatäpsusega viite tegemisel HKMS-i vastava paragrahvi punktile. Selline eksimus ei mõjutanud kuidagi halduskohtu otsustust kaebuse tagastamise kohta ning vaidlustatud määruse põhjendustest selgub, mis põhjustel kaebus tagastati. Halduskohus on teinud õige resolutsiooniga määruse ning muuta tuleb vaid määruse põhjendavas osas tehtud viiteid tagastamise õiguslikule alusele, milleks on HKMS vr § 11 lg 31 p-i 2 asemel p
22. Määruskaebuses esitatud väide, et tegemist on erinevate episoodide peale esitatud kaebustega, on ümber lükatud halduskohtusse esitatud kaebustes märgituga. Käesolevas asjas väljendas kaebaja rahulolematust väidetava usuvabaduse piiramisega, mis on kaebuse kohaselt leidnud aset alates kaebaja Tartu Vanglasse paigutamisest
23. a augustis. Haldusasjas nr 3-11-1964 esitatud kaebuses nõuti samuti Tartu Vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 1000 eurot selle eest, et kaebajal oli alates Tartu Vanglasse paigutamisest piiratud usuvabadust sealhulgas sellega, et tal ei võimaldatud käia kirikus. Seega ei saa käesoleval juhul olla tegemist uue rikkumisega, kui mõlemas kaebuses on väidetava vanglapoolse rikkumise toimepanemise alguseks märgitud
24. a august. Jätkuva rikkumise korral ei ole samuti võimalik menetlusse võtta mitut erinevat kaebust sama vaidluseseme peale. 2 Kaebaja on samuti ebaõigesti tõlgendanud HKMS vr § 11 lg 31 p-i
25. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kuna haldusasjas nr 3-11-1964 tehtud 19.08.
26. a määrus kaebuse tagastamise kohta ei olnud veel jõustunud, oli 26.09.2011 kohtu menetluses ka teine samade poolte vaheline kohtuasi sama eseme kohta ja samal alusel, mistõttu käesolevas asjas tuli menetlus lõpetada.
27. Samas on halduskohus ringkonnakohtu hinnangul jätnud seisukoha võtmata teise 29.08.2011 kohtusse jõudnud kaebuse nõude menetlusse võtmise või tagastamise osas. Nimelt nähtub esitatud kaebuse taotlusest, et selles palutakse mõista Tartu Vanglalt välja 1000 eurot nii tervise kahjustamise eest kui ka moraalse kahju eest, mis on tekitatud faktiliselt avalikõiguslikus suhtes. Viimase nõude all on kaebaja esitatud kaebuse kohaselt silmas pidanud usuvabaduse piiramisega seotud kahju hüvitamise nõuet. Kuid nagu juba märgitud, on eraldiseisvana esitatud ka nõue kahjuhüvitise väljamõistmiseks tervisekahju tekitamise eest seoses sellega, et väidetavalt ei ole kaebajale pakutud vajalikus ja piisavas koguses ning tervise säilitamiseks vajalikus kombinatsioonis toitu, mille tulemusena on kaebaja kaal oluliselt langenud ja tekkinud muud tervisehäired –immuunsüsteemi nõrgenemine, hammaste lagunemine jne. Haldusasja materjalidest ei nähtu, et väidetava tervisekahjustuse tekitamisega seonduva nõude osas oleks eelnevalt välja selgitatud, millist perioodi see nõue puudutab, kui suur on tervisekahjuga seonduv mittevaralise kahju osa nõutavast 1000 euro suurusest kogusummast ja kas selle nõude osas on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus. Samuti ei nähtu halduskohtu 26.09.
28. a määrusest, et selles oleks võetud seisukoht eelnimetatud tervisekahjuga seonduva kahju hüvitamise kaebuse tagastamise või menetlusse võtmise suhtes, mistõttu tuleb vaidlustatud määruskaebus selles osas tühistada. Agu Timmi Tiit Lõhmus 3 Maili Lokk