3-11-2263/22

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Agu Timmi

1. mai 2012, Tartu 3-11-2263 Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla 09.09.
2. a käskkirja nr 6-3/1672-D õigusvastaseks tunnistamiseks Tartu Halduskohtu 17.01.
3. a otsus Aleksandr Streltsovi apellatsioonkaebus Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Tagastada apellatsioonkaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Viru Vangla 09.09.
5. a käskkirjaga nr 6-3/1672-D karistati A. Streltsovi 15 ööpäevase kartserisse paigutamisega Vangla kodukorra punktist 7.3 tulenevatele korralduste ning Viru Vangla kodukorra punktide 8.1.1, 8.2.4 ja vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 67 lg 1 rikkumise eest. Kaebaja ei allunud 11.08.2011, 12.08.2011 P-2 osakonna kambris nr 1604 hommikuse loenduse ajal kella 8.00 paiku ja 13.08.2011 õhtuse loenduse ajal kella 20.00 paiku vanemvalvuri K.A. korraldustele tõusta püsti, seista voodi äärde ja öelda oma nimi. Kaebaja vastas valvuri korraldustele ebatsensuursete väljenditega.
6. A. Streltsov esitas 15.09.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Viru Vangla 09.09.
7. a käskkirja nr 6-3/1672-D õigusvastaseks tunnistamist. Kaebuse kohaselt on Viru Vangla 09.09.
8. a käskkiri õigusvastane, kuna vanemvalvur K.A. korraldus tõusta püsti, seista voodi ääres ja öelda oma nimi, on kaebaja inimväärikust rikkuv. Kaebajal on rinnas nimesilt, mis sisaldab tema isikuandmeid ning valvuril puudub vajadus küsida temalt kaks korda päevas nime ja perekonnanime.
9. Tartu Halduskohtu 17.01.
10. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt oli vanemvalvuri K.A. poolt tehtud korraldus seaduslik, sest see on kookõlas kehtiva Viru Vangla kodukorra punktidega 7.3 ja 7.5 ning ei vasta haldusmenetluse seadustiku (edaspidi HMS) § 63 lg-s 2 loetletud tühise haldusakti tunnustele. Samuti on käskkiri antud kehtiva vangistusseaduse (VangS) § 63 lg 1 p 4, § 64 lg 4 ja § 4 651 lg 4 alusel ja sellega kooskõlas. Kaebaja süü on tõendatud vanemvalvuri K.A. ettekannetega nr 3123, nr 3144 ja 3156, järelvalveosakonna valvuri E.P. 25.08.
11. a õiendiga ja järelvalveosakonna vanemvalvuri M. L. 25.08.
12. a ettekandega ja A. K. 11.08.
13. a ettekandega. Kaebajale määratud karistus on proportsionaalne tema poolt toime pandud rikkumisega ning distsiplinaarkaristust määrav 09.09.
14. a käskkiri on kaalutlusvigadeta ja vorminõuetele vastav. Kohustus ettenähtud ajal püsti seista ja selgelt öelda oma isikuandmed ei saa kuidagimoodi alandada kinnipeetava inimväärikust.
15. A. Streltsov esitas 24.01.2012 apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja kaebuse rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt karsitati kaebajat 15 ööpäevase kartserikaristusega, kus kaebaja pidi olema ebainimlikes tingimustes. Õigusvastased ja põhjendamatud Viru Vangla ja Tartu Halduskohtu tegevused rikuvad Põhiseaduse §-e 13-15, 17-19, 32 ja
16. Viru Vangla sisekorraeeskirjad on vastuolus Eesti Vabariigi konstitutsiooniga. Koos apellatsioonkaebusega esitas A. Streltsov taotluse enda vabastamiseks riigilõivu tasumisest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
17. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb tagastada.
18. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 3 p 5 sätestab, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. Riigikohus on kuni 31.12.2012 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS vr) § 33 lg 3 p 5 kohaldamisala laiendanud ka kaebustele, mis on ilmselgelt perspektiivitud (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 22.06.
19. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-20-10 p-d 10 ja 12). Kuna HKMS § 187 lg 3 p 5 on samasisuline HKMS vr § 33 lg 3 p-ga 5, siis saab ringkonnakohtu hinnangul ka kehtiva HKMS-i redaktsiooni alusel apellatsioonkaebuse tagastada juhul, kui kohus leiab, et see on ilmselgelt perspektiivitu. Kohtupraktika kohaselt saab kaebust lugeda ilmselgelt perspektiivituks siis, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik ja ka siis, kui apellatsioonkaebuse eduväljavaated on olematud (vt. Riigikohtu halduskolleegiumi 15.12.
20. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-57-11 p 16). Apellatsioonkaebuse ilmselge perspektiivituse tuvastamine nõuab kohtult põhjalikumat motivatsiooni ning on kohaldatav õiguslikult selges olukorras (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 23.11.
21. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-71-11).
22. Käesolevas asjas ei saa apellatsioonkaebust pidada perspektiivikaks. Halduskohus on kaebuse sisuliselt läbi vaadanud ning jätnud selle rahuldamata. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus jõudnud õigele järeldusele, et vaidlustatud käskkiri on õiguspärane ja selle aluseks olnud distsiplinaarmenetlus läbi viidud nõuetekohaselt. A. Streltsovi karistati distsiplinaarkorras selle eest, et ta ei allunud hommikuse ja õhtuse loenduse ajal vanglaametniku korraldusele öelda oma ees- ja perekonnanimi ning kasutas vanglaametnikuga suheldes ebatsensuurseid ja ähvardavaid väljendeid. Riigikohtu halduskolleegium on selgitanud, et kinnipeetava poolt vanglaametniku korralduse täitmata jätmine saab olla õigustatud üksnes juhul, kui korraldus vastab ilmselgelt tühise haldusakti tunnustele. Ka juhul, kui hiljem tuvastatakse korralduse õigusvastasus, on kinnipeetav ikkagi rikkunud VangS § 67 p-s 1 sätestatud allumiskohustust. Vastupidine seisukoht raskendaks oluliselt distsipliini tagamist vanglas (vt Riigikohtu halduskolleegiumi
23. märtsi
24. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-103-06, p 14). Käesoleval juhul ei vastanud kaebaja ees- ja 2 perekonnanime ütlemiseks antud korraldus ilmselgelt tühise haldusakti tunnustele, kuna ei esinenud ühtegi HMS § 63 lg-s 2 sätestatud asjaolu. Karistuse määramine ja halduskohtu otsus on põhjendatud ja õiguspärased, seega ei saa väiteid põhiseaduse sätete rikkumise kohta pidada kuidagi põhjendatuks. Kartseritingimuste mittenõuetekohasus ei ole leidnud tõendamist. Kartserikaristuse määramine oli õiguspärane ja sellega ei saanud kaebajale tekitada hüvitamisele kuuluvat mittevaralist kahju. Määratud karistust ei ole alust lugeda ka ebaproportsionaalseks. Lisaks on kaebaja rikkumine tõendatud ka vanglaametnike ettekannetega ja õiendiga.
25. Käesoleval juhul ei saaks seega apellatsioonkaebust rahuldada ka juhul, kui eeldada apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust. Samuti ei ole apellatsioonkaebuse rahuldamine ringkonnakohtu hinnangul võimalik ka muude, kaebuses viitamata asjaolude ega õigusnormide pinnalt. Kaebaja on küll viidanud Põhiseaduse erinevate paragrahvide rikkumisele, kuid puuduvad põhjendused, miks need rikuvad tema õigusi. Eeltoodust tulenevalt on A. Streltsovi apellatsioonkaebus ilmselgelt perspektiivitu ning ringkonnakohus tagastab kaebuse HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel.
26. A. Streltsov esitas koos apellatsioonkaebusega ka taotluse vabastada ta riigilõivu tasumisest apellatsioonkaebuse esitamisel. Riigikohtu tsiviilkolleegium on tsiviilasjade lahendamisel nõustunud sellega, et juhul, kui TsMS-i menetlusabi sätete alusel esitati taotlus hagi esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks, kuid maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 alusel (hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust), ei ole vajalik menetlusabi taotlust eraldi hinnata (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 05.06.
27. a määrus asjas nr 3-2-1-56-07). Ringkonnakohtu hinnangul on TsMS § 371 lg 2 oma sisult ja eesmärgilt sarnane TsMS § 637 lg 1 p-st 6 tuleneva alusega apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks (apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. TsMS § 637 lg 1 p 6 on omakorda analoogne säte HKMS § 187 lg 3 p-ga 5, mistõttu peab ringkonnakohus võimalikuks sellisest praktikast lähtumist ka halduskohtumenetluses. Tagastades apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel, jätab ringkonnakohus kaebaja menetlusabi taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest apellatsioonkaebuse esitamisel eraldi hindamata ja lahendamata. Madis Ernits Maili Lokk 3 Agu Timmi