3-11-202/28

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Agu Timmi, Tiit Lõhmus ja Maili Lokk

1. juuni 2012, Tartu 3-11-202 Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 12.05.
2. a määrus Aleksandr Streltsovi määruskaebus Kirjalik menetlus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
3. mai
4. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. 26.01.2011 saabus Tartu Halduskohtule A. Streltsovi kaebus, milles kaebaja palus kohtul tunnistada Viru Vangla tegevus õigusvastaseks. Kaebuse kohaselt tulid 21.12.2010 hommikul kaebaja kambrisse nr 8203 valvur R.N. ja operatiivtöötaja. Hommikusel ülevaatusel võtsid vanglaametnikud kaebaja kambrist ära veeklaasi pandud mugulsibula, kuna see on taim, mis on Viru Vanglas keelatud. Lisaks sellele pöördus ta vaidega vangla direktori poole 21.12.2010, kuid vaidele ei vastatud õigeaegselt. Kaebaja ei ole nõus Viru Vangla ametnike tegevusega ja palub kohtul see õigusvastaseks tunnistada. 07.04.
6. a määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, andes kaebajale aega määruses osundatud puuduse kõrvaldamiseks, so põhjendatud huvi väljatoomiseks. 20.04.2011 saabus kohtusse kaebaja vastus, milles kaebaja tõi põhjendatud huvina välja hilisema kahju hüvitamise taotluse esitamise soovi.
7. Tartu Halduskohus tagastas A. Streltsovi kaebuse 12.05.
8. a määrusega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt on Riigikohus nimetatud sätte sisustamisel 15.05.
9. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-9-08 leidnud, et kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Tuvastamiskaebuse võib kohus tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub sellekohane põhjendatud huvi. Riigikohtu halduskolleegiumi 22.06.
10. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-20-10 on märgitud, et HKMS § 11 lg 31 p 5 eesmärk on eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Neid kaalutlusi, eelkõige kohtusüsteemi efektiivse toimimise eesmärki silmas pidades on halduskolleegiumi arvates võimalik laiendada HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja palus esitatud kaebuses tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla tegevus, mis seisneb mugulsibula kambrist äravõtmises ja vaide lahendamisega viivitamises. Põhjendatud huviks on kaebaja märkinud hilisema kahju hüvitamise taotluse esitamise soovi. Kaebaja märkis, et sibula äravõtmisega on vangla rikkunud tema õigusi ja vabadusi. Viru Vangla põhjendas aga sibula äravõtmist sellega, et sibul on taim, mis on Viru Vanglas keelatud. Kaebaja hoidis sibulat vees ning seetõttu võib eeldada, et kaebaja soovis seda kasvatada, mitte mugulsibulana süüa. Seega tuli seda sibulat käsitleda taimena ning taimed on vangla sisekorraeeskirja (VsKE) §-s 641 loetletud keelatud asjade ja ainete nimekirjas. Eeltoodu tõttu oli õiguspärane võtta kambrist ära keelatud ese (mugulsibul). Kohus leidis, et isegi kui tuvastataks vangla toimingu ja vaidele vastamisega viivitamise õigusvastasus, ei tooks see kaebajale kaasa hilisema kahju hüvitamise taotluse rahuldamist. Kohtu hinnangul ei saanud kaebaja varaline olukord Viru Vangla toimingu tulemusena halveneda ning kaebajale varalist kahju tekkida. Kaebajale ei saanud tekkida ka sellist mittevaralist kahju, mis kuuluks riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 alusel hüvitamisele. Kohtu hinnangul kaevatava toiminguga, mugulsibula äravõtmisega, ühtegi nimetatud isikuõigust ei rikutud. Samuti ei ole kaebaja ise välja toonud neid asjaolusid, mis annaksid aluse nõuda talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. Kuna kaebaja hilisemad hüvitamiskaebused oleksid ilmselgelt perspektiivitud, puudub kaebajal ilmselgelt põhjendatud huvi tuvastamisnõude esitamiseks. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
11. A. Streltsov esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 12.05.
12. a määrus tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on halduskohtu 12.05.
13. a määrus tühine, seadusevastase, õigusevastase ning põhjendamatu. Äravõetud mugulsibula ostis kaebaja Viru Vangla poest oma raha eest ja see oli tema omand. EV Põhiseaduse § 32 järgi on igaühe omand puutumatu ja võrdselt kaitstud. R.N. ja operatiivtöötaja võtsid ära selle, mis kuulub isiklikult kaebajale. Tagasi oma omandit – mugulsibulat – kaebaja saanud ei ole. Kõik need on rumalad, kes arvavad, et kui mugulsibul oli klaasis vee sees, siis tähendas see, et kaebaja tahtis seda sibulat taimeks kasvatada. Keegi teine peale kaebaja ei saa teada, mida ta selle sibulaga teha tahtis. Peale selle armastab iga aedvili vett selleks, et see näeks hea välja ja ei rikneks ja imbuks läbi mahlaga. Kaebaja pani sibula seepärast vette ja tahtis selle 21.12.2010 lõuna ajal ära süüa, kuid R.N. ja operatiivtöötaja jätsid ta ka sellest söögist ilma, millega alandasid tema inimväärikust.
14. Viru Vangla vastustes palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15. Ringkonnakohus leiab, et A. Streltsovi määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
16. 23.01.2011 vanglale edastatud kaebuses palus kaebaja tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla tegevus, mis seisneb mugulsibula kambrist äravõtmises 21.12.2010 ja väidetavalt samal päeval esitatud vaide lahendamisega viivitamises. Põhjendatud huviks on kaebaja märkinud hilisema kahju hüvitamise taotluse esitamise soovi. Tuvastamiskaebuse esitamiseks on põhjendatud huvina kohtupraktikas aktsepteeritud kavatsust esitada tulevikus kahju hüvitamise kaebus, kuid samas on ka leitud, et kaebaja hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsuse võib põhjendatud huvina kõrvale jätta juhul, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu (Riigikohtu halduskolleegiumi
17. veebruari
18. a määrus asjas nr 3-3-1-88-
19. Käesoleva vaidluse asjaolude pinnalt nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et A. Streltsovi kahju hüvitamise nõue oleks ilmselgelt perspektiivi. Pole tõenäoline, et veeklaasi pandud mugulsibula äravõtmine VsKE § 641 p 14 alusel sai kaebajale tekitada sellist kahju, mis kuuluks riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele.
20. Mis puudutab kaebuses esitatud väidet, et vangla ei ole 30 päeva jooksul alates 21.12.2010 vaadanud läbi kaebaja vaiet seoses vanglatöötajate väidetava õigusvastase tegevusega sibula äravõtmisel ja sellega seotud tuvastamisnõuet, siis nähtub vangla 30.05.
21. a vastusest ringkonnakohtu järelpärimisele, et A. Streltsov ei esitanud 21.12.2010 vanglale vaiet, vaid kahjunõude 100 000 euro saamiseks. Riigivastutuse seaduse § 18 lg 1 järgi tuleb haldusorganil kahju hüvitamise taotlus lahendada kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Kuna kahju hüvitamise taotlus oli esitatud puudustega, so ilma eestikeelse tõlketa, siis edastati see 04.01.2011 vanglaga koostöölepingu sõlminud tõlkebüroole tõlkimiseks. A. Streltsovi poolt 21.12.2010 esitatud kahjunõue võeti pärast tõlke saamist vanglas menetlusse 11.01.2011 ja vastus sellele esitati 28.01.2011, jättes esitatud kahjunõude rahuldamata. Eeltoodust nähtuvalt ei ole haldusorgan kahju hüvitamise taotluse lahendamisel ületanud kahekuulist menetlustähtaega ning seetõttu oleks tuvastamiskaebus ka selles osas ilmselgelt perspektiivitu. 28.01.
22. a taotluse rahuldamata jätmise otsuse on A. Streltsov kätte saanud 01.02.2011 ja otsuses oli ära toodud ka edasikaebamise kord, mistõttu sai A. Streltsov oma väidetavaid mittevaralise kahju tekkimisega seonduvaid õigusi sisuliselt kaitsma asuda, esitades 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Agu Timmi Tiit Lõhmus 3 Maili Lokk