3-12-1156/3

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-12-1156 Määruse kuupäev

1. juuli 2012 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi H.V. kaebus voodipesuga seotud Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks Resolutsioon
2. Tagastada H.V. kaebus.
3. Saata määrus kaebajale teadmiseks. Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
4. 06.06.2012 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja H.V. kaebus, milles ta kurtis, et Viru Vangla ametnik rikkus tema voodipesu ja jättis selle väljavahetamisest keeldumisega ta ilma pesu kasutamise võimalusest. Kaebaja palus see tegevus õigusvastaseks tunnistada ja väitis, et kavatseb esitada tulevikus kaebuse oma inimväärikuse alandamisest tuleneva kahju hüvitamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki. H.V. on esitanud tuvastamiskaebuse. Halduskohtumenetluse seadustiku § 45 lg 2 lubab niisugust kaebust esitada vaid juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Viru Vanglast saadud teabe kohaselt ei viibi kaebaja enam vanglas ning seetõttu ei saa tuvastamisnõude rahuldamine enam tema õiguste realiseerimisele kaasa aidata.
6. Kaebaja ise põhjendab oma kaebust sooviga esitada tulevikus riigivastutuse seaduses nimetatud väärikuse alandamisel rajanev kahju hüvitamise nõue. Avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega tekitatud kahju hüvitamise aluseid sätestava riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 ja § 9 lg 1 näevad küll ette väärikuse alandamise läbi tekkinud kahju hüvitamise võimaluse, kuid üksnes juhul, kui tegemist on avaliku võimu kandja õigusvastase, süülise ja kaebaja õigui rikkuva tegevusega ning siis, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega kõrvaldada haldusakti kehtetuks tunnistamise, toimingu lõpetamise, haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõude abil.
7. Vangistusalased õigusaktid ei sätesta midagi selle kohta, kuidas peab kinnipeetavatele vangla poolt antavat voodipesu selle määrdumise või muul viisil kahjustumise korral välja vahetama. Haldusmenetluse seaduse § 107 lg 2 lubab haldusorganil toimingu sooritamise viisi, ulatuse ja aja määrata oma äranägemisel ja seega saab iga vangla ise kaalutlusõiguse alusel otsustada, mismoodi ta pesu väljavahetamise korraldab. Määrdunud voodipesu kasutamine võib kindlasti igale isikule ebameeldiv olla ning selle vahetamisest keeldumine saab tekitada ka nördimust ja meeleheidet, kuid seejuures on kaebajal jäänud arvestamata, et mitte igasugust piirangut või ebamugavustunnet, mida kinnipeetaval vanglas viibides kogeda tuleb, pole võimalik käsitleda tema väärikuse alandamisena. Mittevaralise kahju tekkimise saavad vastavad kannatused kaasa tuua vaid siis, kui väärkohtlemine on piisavalt tõsine, ületab nii kestvuselt kui intensiivsuselt minimaalset raskusastet ja selle tagajärg on reaalne. Viru Vangla vaidlustatud tegevusel niisugune mõju puudub ja seega oleks vastav hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu ega saa halduskohtumenetluse seadustiku § 45 lg 2 kohaselt anda alust tuvastamisnõude esitamiseks.
8. Eeltoodud põhjusel ei saa H.V. esitatud tuvastamisnõude abil kaitsta oma väidetavalt rikutud õigusi, Tartu Halduskohus ei pea tema kaebust menetlusse võtma ning võib selle halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p 2 alusel kaebajale tagastada. Raili Randlane Kohtunik