2-11-30473/19

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-11-30473 Tsiviilasi Time Finans AB hagi Angelika Anderson vastu võla välja mõistmiseks Tsiviilasja hind ringkonnakohtus 1015,99 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. jaanuari 2012 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Angelika Andersoni apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellant: Angelika Anderson (IK: XXXXXXXXXXX) Vastustaja: Time Finans AB (Rootsi registrikood: 556158-1041), esindaja OK Debt Collect OÜ (RK: 11542046), esindaja Eric Noormets Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda Angelika Andersoni apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
3. jaanuari 2012 otsuse peale tsiviilasjas nr 211-30473 menetlusse võtmisest ja tagastada apellatsioonkaebus Angelika Andersonile. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. ASJAOLUD
4. Angelika Anderson on esitanud Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
5. jaanuari 2012 otsuse peale, millega mõisteti A. Andersonilt Time Finans AB kasuks välja 2178.13 eurot, millest põhivõlg 1015.99 eurot, intress 280.92 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 881.22 eurot. Samuti mõisteti A. Andersonilt välja jooksev viivis põhinõudelt kuni põhinõude täieliku tasumiseni 0.076% päevas, kuid mitte üle 134.77 euro. A. Anderson pidi hüvitma Time Finans AB-le ka menetluskulud summas 317.15 eurot. RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS
6. Ringkonnakohus leiab, et tuleb keelduda A. Andersoni apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
7. jaanuari 2012 otsuse peale menetlusse võtmisest.
8. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 2¹ võetakse käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi.
9. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. TsMS § 445 lg 1 kohaselt on täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramine kohtu diskretsiooniotsus. A. Anderson on küll esitanud nii maa- kui ka ringkonnakohtule taotluse maksegraafiku koostamiseks, kuid pole esitanud ühtegi konkreetset maksegraafiku projekti. Samuti pole A. Anderson kohtule näidanud oma majanduslikku seisundit iseloomustavaid andmeid, mille alusel kohus saaks maksegraafiku koostada. Seega ei ole asjaolu, et maakohus pole määranud kindlaks kohtuotsuse täitmise korda (koostanud maksegraafikut), käsitletav selgelt ebaõige materiaalõiguse normi kohaldamise või menetlusõiguse normi rikkumisena. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et maksegraafiku osas on pooltel endal võimalik kokku leppida. Kokkuleppe saab sõlmida ka täitemenetluse raames kohtutäituri juures.
10. Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 2¹ alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Üllar Roostoja Viivi Tomson 2 Kersti Kerstna-Vaks