Obsah (7)

§ 22§ 10§ 15§ 56§ 18§ 20§ 5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 1. veebruar 2012. a Tsiviilasja number 2-11-35661 Tsiviilasi OÜ A

§ 22kohaselt hiljemalt 11.

Oktoobriks 2011. a. Kohus keelas võlgnikul oma vara käsutamise ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta. Kohus peatas võlgniku osalemise teistes kohtumenetlusetes ja arestis võlgniku kogu vara, sh pangakontod. Kohus peatas võlgniku vara suhtes toimuvad täitemenetlused. Ajutisel halduril teatada kohtule vajadusest kohaldada teisi pankrotiavalduse tagamise abinõusid (

§-d 18-20). Kohus kohustas võlgniku juhatuse liiget vastama kõikidele ajutise halduri päringutele võlgniku vara, võlgade ja majandustegevuse kohta. Nimetatud kohustuse täitmata jätmise korral võib kohustust rikkunud isiku suhtes kohaldada trahvi. Kohus leidis, et pankrotiavaldus vastab

§ 10lg 1 ja lg 2 p 2 ja 4 nõuetele.

Pankrotiavaldus tuleb võtta menetlusse ja nimetada ajutine pankrotihaldur

§ 15lg 1 kohaselt.

Nõusoleku menetluses osalemiseks on andnud Sirje Tael, kes vastab

§ 56nõuetele.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. OÜ Derinel esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuse kohaselt: 1) peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse. Võlausaldaja ei ole järginud

§ 10lg-s 2 nimetatud aluseid.

Võlausaldaja ei ole esitanud võlgnikule ühtegi pretensiooni ega pankrotihoiatust. Võlgniku suhtes ei toimu täitemenetlust, milles ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud võlausaldaja nõuet rahuldada. Võlgnik ei hävita, peida ega raiska oma vara. Samuti ei ole võlgnik teatanud võlausaldajale, et ta ei suuda oma kohustusi täita. Ühtegi seaduses nimetatud asjaolu, mille aluseks võiks algatada pankrotimenetluse, tegelikkuses ei eksisteeri; 2) on võlausaldaja pankrotiavalduse esitamisega eksitanud kohut ning salanud maha poolte vahel 01.10.

1. a sõlmitud tagatislepingu kehtivusega/tähtajaga kolm aastat. Tähtaeg ei ole aga saabunud ning võlgnikul on aega oma kohustusi täita kuni 01.10.
2. a. Seega ei ole võlausaldaja nõue muutunud sissenõutavaks. Lisaks ei ole võlausaldaja kohut teavitanud, et tagatiseks olev vara (veoauto) on juba 23.06.
3. a antud reaalselt tema valdusesse; 3) puudus võlgnikul võimalus esitada oma vastuväited ja menetlusdokumendid eelistungil, sest võlgnik ei olnud teadlik eelistungist. Kaevatas määruses on ekslikult märgitud võlgniku asukohaks Vastse-Kuuste ja Kaagvere; 2 4) on kohus märkinud, et määrus ei ole kaevatav, samas on kohus arestinud kogu võlgniku vara, sh arvelduskontod ning keelanud võlgnikul oma vara käsutamise. Võlgniku majandustegevuse jätkamine on raskendatud, oma kohustusi lepingupartnerite ees täita ei ole võimalik, sh ei ole võimalik täita ka tagatislepinguga tagatud kohustusi võlausaldaja ees. Omandi puutumatuse kui põhiseadusliku õiguse piirang peab olema kaevatav.

§ 18

lg 4 alusel on isikul, kelle õigusi on määrusega kitsendatud, õigus esitada määruskaebus. 4. OÜ Astrovir vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) puudub OÜ Astrovir arusaamise järgi võlgnikul õigus määruskaebuse esitamiseks ajutise pankrotihalduri nimetamise määrusele.

§ 15

-s ei ole ette nähtud õigust esitada määruskaebus ajutise pankrotihalduri nimetamise määrusele. Samuti puudub võlgnikul õigus määruskaebuse esitamiseks pankrotiavalduse menetlusse võtmise määrusele, kuna pankrotiseaduses sellist õigust ette nähtud ei ole; 2) ei ole võlgnik vaidlustanud kohtu 31.08.

1. a määrust, millega kohus otsustas pankrotiavalduse menetlusse võtta, vaidlustab aga pankrotiavalduse menetlusse võtmise alles oma 06.10.
2. a määruskaebuses. Võlgnikul oli võimalus esitada oma seisukohad juba ka 12.09.
3. a toimunud eelistungil (poolte ärakuulamine), kuid eelistungile võlgnik kohale ei tulnud; 3) puudub võlgnikul õigus määruskaebuse esitamiseks võlgniku varade käsutuskeelu kehtestamise määrusele, kuna

§-d 20 ja 21 seda ette ei näe. Käsutuskeeld ja selle tagamine varade arestimisega ei raskenda võlgniku majandustegevuse jätkamist ja oma kohustuste täitmist lepingupartnerite ees, nagu seda on võlgnik oma määruskaebuses väitnud, kuna seadus ega kohtumäärus ei peata võlgniku tegevust, võlgnik peab lihtsalt oma vara käsutamise kooskõlastama ajutise pankrotihalduriga; 4) on võlgnik jätnud tähelepanuta, et

§ 10

lg 2 kohaselt peab võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele punktides 1-5 toodud asjaoludest. Käesolevas asjas mitte üks, vaid mitu

§ 10

lg-s 2 toodud asjaolu ja OÜ Astrovir on need ka oma pankrotiavalduses esitanud; 5) ei ole võlausaldaja nõus võlgniku väitega, et võlausaldajal ei ole võlgniku vastu sissenõutavaks muutunud nõudeid. 6) on võlgniku väited menetlusdokumentide temani mittejõudmise kohta eksitavad ja ei õigusta võlgniku mitteilmumist eelistungile 12.09.

1. a ja kohtuistungile 14.10.
2. a. Võlgnik kinnitab määruskaebuses, et kohtumajast 14.09.
3. a välja saadetud kohtumääruse (ilmselt ka koos määrusega saadetud kohtukutse 14.10.
4. a istungile) sai ta kätte 20.09.
5. a. Siit saab järeldada, et kohtu poolt kohtule teadaolevale võlgniku postiaadressile välja saadetud kirjad jõuavad võlgnikule ka kätte; 7) palub võlausaldaja kohtul võtta tarvitusele abinõud vältimaks pankrotimenetluse edasist tahtlikku venitamist, muuhulgas rakendada vajadusel võlgniku suhtes

§-des 88, 89 ja 90 sätestatud pankrotimenetluse tagamise abinõusid. 3 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus vaatab määruskaebuse läbi võlgniku vara käsutuskeelu rakendamise ja võlgniku arveldusarvete arestimise osas. Muus osas jätab kohus määruskaebuse läbi vaatamata.
2. Maakohus on ühe määrusega lahendanud erinevad küsimused, millest osa on edasikaevatavad, osa mitte. Maakohus on eksitavalt märkinud, et määrus ei ole tervikuna edasikaevatav. Nimetatud eksimus aga ei ole takistanud määruskaebuse esitamist, seega ei ole menetlusnormi rikkumine määruse tühistamise aluseks.
3. Kuna

§ 15

lg 3 ega muud pankrotiseaduse sätted ei anna õigust esitada määruskaebust maakohtu määruse peale, millega nimetati ajutine pankrotihaldur. Pankrotiseaduse § 5 lg 1 järgi võib pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse pankrotiseaduses ettenähtud juhtudel. Seega on seadusandja soovinud määruskaebuse esitamise õigust pankrotiavalduse läbivaatamise küsimustes reguleerida ammendavalt pankrotiseaduses. Kuna pankrotiseadus ajutise halduri nimetamise peale edasikaebamise õigust ei sätesta, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse selles osas läbi vaatamata. 8.

§ 18

lg 4 järgi võib määruse peale, millega pankrotiavaldus tagati, esitada määruskaebuse isik, kelle õigusi on määrusega kitsendatud. Võlgniku arveldusarvete arestimine ja vara käsutuskeeld kitsendavad võlgniku õigusi ning järelikult võib võlgnik

§ 18

lg 4 kohaselt määruse peale esitada määruskaebuse, kuid määruskaebuse põhjendused ei anna alust määruse muutmiseks. 9. Pankrotiseaduse § 18 lg 1 võimaldab kohtul pankrotiavalduse tagamiseks rakendada kõiki hagi tagamise abinõusid, sh arestida võlgniku arveldusarved ja seada võlgniku varale käsutuskeeld.

§ 20

lg 1 kohaselt võib kohus keelata võlgnikul ajutise halduri nõusolekuta vara käsutada. Käsutuskeelu võib kehtestada kogu või osa vara suhtes. Pankrotiavalduse läbivaatamiseks on maakohus määranud ajutise halduri, kelle ülesanne on muuhulgas nii võlgniku vara väljaselgitamine kui ka vara säilimise tagamine. Ringkonnakohus märgib, et ajutine haldur ei saa tagada võlgniku vara säilimist, kui võlgnik ei ole koostööaldis ning võib ajutise halduri teadmata käsutada vara. Määruskaebuse esitaja väide, et võlgniku majandustegevust raskendab hagi tagamise abinõude kohaldamine, ei ole asjakohane.

§ 22

lg 4 kohaselt annab ajutine haldur juhul, kui kohus on keelanud võlgnikul vara käsutada ajutise halduri nõusolekuta, võlgnikule nõusoleku vara käsutamiseks või keeldub sellest.

1. Kuna pankrotiavalduse tagamise taotluse kohta tehtud määrus ei lõpeta menetlust, ei määra ringkonnakohus kindlaks määruskaebusega seotud menetluskulude jaotust. Menetluskulude jaotuse määrab maakohus kindlaks asja läbivaatamisel.
2. Käesoleva määruse peale ei saa edasi kaevata tulenevalt

§ 5

lg-st 2 ja § 18 lg-st 4 Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks 4 Andra Pärsimägi