2-12-9271/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-12-9271 Tsiviilasi Trahvi määramine registriasjas nr Ä 40030694 / M1 Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu kohtunikuabi
2. novembri 2011 trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Dmitri Badikovi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja Dmitri Badikov (IK: XXXXXXXXXXX) esindajad RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Viru Maakohtu kohtunikuabi
3. novembri 2011 trahvimäärus muutmata. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud Dmitri Badikovi kanda. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule. ASJAOLUD
4. Viru Maakohtu kohtunikuabi, kontrollinud Viru Maakohtu registriosakonnas Kuldne Moto OÜ (RK: 11952695) seadusest tulenevate kohustuste täitmist, määras 21.11.2011 trahvimäärusega registriasjas nr Ä 40030694 / M1, juhindudes ÄS §-st 71 ning TsMS §-dest 46 ja 601,
5. a majandusaasta aruande seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest juhatuse liikmele Dmitri Badikovile rahatrahvi 320 eurot. Määruse kohaselt ei ole nimetatud äriühing esitanud äriregistrit pidavale kohtu registriosakonnale
6. a majandusaasta aruannet seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Vastavalt ÄS § 179 lg-le 4 peab osaühingu juhatus esitama oma kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepanekuga kohtu registriosakonnale 6 kuu jooksul pärast majandusaasta lõppu. Registripidaja võib ilma hoiatamata määrata seadusega ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise eest ettevõtjale ja igale juhatuse liikmele rahatrahvi 320 kuni 3200 euro ulatuses. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
7. D. Badikov esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu kohtunikuabi
8. novembri 2011 trahvimääruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on Kuldne Moto OÜ kohtu registriosakonnas registreeritud 08.06.
9. Määruskaebuse esitajale ja juhatuse teisele liikmele selgitati, et tegevuse esimese majandusaasta aruanne tuleb esitada 18 kuu jooksul äriühingu registreerimisest. Kahjuks osutus see selgitus ekslikuks. Juhatuse liikmed ei teadnud arvestada, et 2010 juuni lõpuks oli möödunud 22 päeva rohkem kui seaduses ette nähtud. Käesolevaks ajaks on majandusaasta aruanne esitatud; 2) palub määruskaebuse esitaja lugeda eespool kirjeldatud asjaolud (tegemist ei olnud tahtlusega, vaid arusaamatusega) mõjuvaks põhjuseks aruande hilinemisega esitamisel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning kohtunikuabi vaidlustatud määrus muutmata.
11. Asja materjalidest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja jätnud täitmata ÄS § 179 lg-st 4 tuleneva kohustuse esitada kinnitatud majandusaasta aruanne koos kasumi jaotamise ettepanekuga registriosakonnale kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust.
12. a majandusaasta aruanne on esitatud 06.12.2011, s.o pärast vaidlustatud määruse tegemist. ÄS § 71 lg 1 sätestab, et seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise korral võib registripidaja trahvida kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid ning sama paragrahvi
13. lõike kohaselt võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud hoiatusmäärust tegemata. ÄS § 71 lg 21 kohaselt trahv määratakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud ulatuses, aga mitte vähem kui 320 eurot. Vastuseks määruskaebuses esitatud põhjendustele märgib ringkonnakohus järgmist. Ettevõtja peab tegutsema suhetes riigiga korraliku ettevõtja hoolsusega, mis muuhulgas tähendab, et äriühingu juhatuse liige peab võtma tarvitusele kõik abinõud majandusaasta aruande õigeaegseks esitamiseks. Asjaolu, et äriühingu juhatuse liige väidetavalt ei teadnud majandusaasta aruande esitamise tähtaega, ei ole käsitletav mõjuva põhjusena, mis annaks aluse vaidlustatud määruse tühistamiseks.
14. TsMS § 601 lg 8 alusel on käesolev määrus lõplik. Kai Kullerkupp Kersti Kerstna-Vaks 2 Üllar Roostoja