) § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses alates määruse jõustumisest kuni määruse täitmiseni, s.t. menetluskulude tasumiseni. 5.Kohtuotsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord Kostjad ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Kostjad võivad esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega või väljapoole Eesti Vabariiki, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon, mille summa vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (
Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 AS SEB Pank, nr 221023778606 Swedbank AS, nr 33341610002 Danske Bank AS Eesti Filiaal või nr 17001577198 Nordea Pank, viitenumber 3100057277. Hageja võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Menetluse käik.
lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostjad vaatamata hoiatusele jätsid kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Kostjad ei ole teatanud kohtule vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest. Hagimaterjalid on kätte toimetatud kostjatele isiklikult.
Kohtu tuvastatud asjaolud ja põhjendused Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupoolele täitmiseks kohustuslik. 12.01.2006.a. sõlmiti AS Ühinenud Autokeskused ja kostja 1 vahel sõiduki üürileping nr 120106-TRK, mille esemeks oli sõiduauto Volkswagen Golf 1,9 D registreerimismärgiga xxxxx. 31.05.2007.a. sõlmiti Swedbank Liising AS-i ja AS Ühinenud Autokeskused vahel leping, millega AS Ühinenud Autokeskused loovutas lepingust tulenevad üürileandja õigused ja kohustused hagejale. Lepingust tulenevalt andis üürileandja sõiduki üürnikule ajutiseks kasutamiseks ja üürnik kohustus tasuma üürileandjale sõiduki kasutamise eest üüri, sõiduki kasutamise seotud kõrvalkulud ning muud lepingu alusel tasumisele kuuluvad summad. Lisaks tekkis hagejal õigus lepingu p 6.4 alusel nõuda üürnikult viivist 0,25% viivitatud summalt päevas. Kostja 1 lepingujärgseid kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, mille tulemusena tekkis hageja ees võlgnevus kokku 1436.95 eurot (osamakse 611.52 eurot, intress 220.97 eurot ja lisateenused 604.46 eurot). Kuna kostja 1 võlgnevust ei tasunud, luges hageja lepingu p 9.4.3 alusel erakorraliselt ülesöelduks 24.09.2009.a. Lepingu ennetähtaegse ülesütlemise tõttu kohustus kostja 1 hagejale üle lepingu esemeks oleva vara valduse (üürilepingu p 10.1). Kuna kostja 1 vara ei tagastanud, oli hageja sunnitud pöörduma vara tagastamiseks Incure Inkasso OÜ poole. Valdus taastati 03.10.2008.a. Valduse taastamise ja võõrandamisega seoses on hageja kandud täiendavaid kulutusi. Hageja leiab, et nimetatud kulutuste näol kokku summas 490.65 eurot on tegemist üürniku poolt hagejale tekitatud kuludega, mille hüvitamist ta lisaks nõuab (üürilepingu p-d 9.3 ja 9.5). Kuna üürileandja ja Rene Laanemetsa (kostja 2) vahel on sõlmitud käendusleping, vastutab kostja 2 lepingust tulenevate rahaliste kohustuste eest solidaarselt üürnikuga. Vastavalt VÕS §-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1, 4 ja 6 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, lepingu üles öelda ning täitmisega viivitamisel nõuda viivist. Kuna kostja 1 rikkus lepingulist raha maksmise kohustust, oli hageja õigustatud nõudma kohustuse täitmist kohtu kaudu. VÕS § 113 lg 1 mõtte kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda nii seaduses kui lepingus kokkulepitud määras. Asjaolu, et kostja 1 ei täitnud lepingust tulenevat omapoolset raha maksmise kohustust tähtaegselt annab tunnistust, et kostja 1 viivitas nimetatud kohustuse täitmisega. Seega on hagejal õigus nõuda viivist.
kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni alates hagi esitamise kuupäevast, s.o. alates 19.12.2011 üürilepingu nr 120106-TRK p-s 6.4 sätestatud määras (0,25% päevas). VÕS § 142 lg-st 1 ja § 145 lg-test 1 ja 2 tuleneb käendaja vastutus kohustuse täitmise eest koos põhivõlgnikuga solidaarselt. Menetluskulud
kostjad.
lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulu koosneb hagiavalduse esitamisel hagihinnalt tasutud riigilõivust 383.46 eurot. Kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Hageja vajaliku ja põhjendatud menetluskulu peavad kandma kostjad täies ulatuses solidaarselt. Kostjatel tuleb hagejale hüvitada menetluskulu 383.46 eurot.
Ingrid Niinemägi Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.