KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht
- veebruar 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-11-13274 Tsiviilasi Mederex Grupp OÜ avaldus täiteasja nr 084/2010/2875 täitemenetluse peatamiseks Esialgse õiguskaitse rakendamine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- märtsi 2011 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Swedbank AS määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik) – Swedbank AS (RK: 10060701), esindaja Jevgenia Žurina Vastustaja (avaldaja) – Mederex Grupp OÜ (RK: 11601889), esindaja vandeadvokaat Cardo Soosaar Puudutatud isik kohtutäitur Oksana Kutšmei esindajad RESOLUTSIOON Rahuldada määruskaebus. Tühistada Tartu Maakohtu
- märtsi 2011 määrus ja teha asjas uus määrus, millega jätta Mederex Grupp OÜ avaldus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. ASJAOLUD
- Mederex Grupp OÜ esitas 23.03.2011 maakohtule avalduse täiteasja nr 084/2010/2875 täitemenetluse peatamiseks kuni avaldaja juhataja A.U. vahi alt vabanemiseni ning samuti taotluse esialgse õiguskaitse rakendamiseks, paludes peatada täitemenetlus kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluses olevas täiteasjas nr 084/2010/2875 kuni käesolevas asjas kohtulahendi jõustumiseni. Avalduse kohaselt on kohtutäitur O. Kutšmei menetluses Swedbank AS täiteavaldus, mille alusel alustati avaldaja suhtes täiteasi nr 084/2010/
- Avaldaja leiab, et täitemenetlus tuleb peatada, kuna avaldaja on muutunud ainukese juhatuse liikme A.U. vahistamise tõttu sisuliselt teovõimetuks. Juhul, kui avaldaja avalduse arutamise ajal täitemenetlus jätkub, võib kohtutäitur jätkata toimingute tegemist, sh avaldajale kuuluva kinnisasja sundenampakkumisel müüa. Avaldaja kinnisasja müügi korral ei oleks enam võimalik saavutada avalduses taotletud eesmärki. Seetõttu tuleb täiteasjas olemasoleva olukorra säilitamiseks täitemenetlus peatada juba enne avalduse lahendamist. MAAKOHTU LAHEND
- Tartu Maakohus rahuldas
- märtsi 2011 määrusega Mederex Grupp OÜ avalduse esialgse õiguskaitse rakendamiseks ning peatas täitemenetluse kohtutäitur O. Kutšmei menetluses olevas täiteasjas nr 084/2010/2875 kuni tsiviilasjas kohtulahendi jõustumiseni. Määruse kohaselt arvestades avalduses ja esialgse õiguskaitse taotluses toodut ning ka kohtule esitatud dokumente, pidas kohus olukorras, kus avaldaja ainus juhatuse liige on vahistatud ning tal puudub võimalus kaitsta avaldaja huve ja täitemenetluses osaleda, põhjendatuks TsMS § 477 lg 1; § 4771 lg 1, 2 ja § 378 lg 1 p 6 alusel avaldaja taotluse esialgse õiguskaitse rakendamiseks avalduses toodud põhjendustel rahuldada. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- Swedbank AS esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
- märtsi 2011 määruse tühistamist. Menetluskulud palub määruskaebuse esitaja jätta vastustaja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei saa nõustuda avaldaja seisukohaga, et tal on võimalik teostada oma õigusi ainult läbi ainsa juhatuse liikme, kes hetkel viibib vahi all. Äriseadustiku (ÄS) § 168 lg 1 p 4 ja § 184 lg-te 1, 3 kohaselt on võimalik osanikel kutsuda juhatuse liige tagasi ning valida uus juhatuse liige. Arvestades, et avaldaja ainuosanikuks on Volante Kinnisvara OÜ, mille ainuosanikuks ja juhatuse liikmeks on K.U., kes on ka avaldaja juhatuse liikme ema, on avaldaja praeguse juhatuse liikme tagasikutsumine ning uue juhatuse liikme valimine vajalik ja võimalik, et tagada avaldaja juhatuse seaduses sätestatud kohustuste täitmine. ÄS § 187 lg 1 järgi peab juhatuse liige täitma oma kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega. Olukorras, kus juhatuse liige on küll olemas, kuid viibib vahi all, on eelkõige osanike huvides kutsuda olemasolev juhatuse liige tagasi ning valida uus. Ainsa juhatuse liikme viibimine vahi all ei ole takistuseks juhatuse funktsiooni teostamiseks ja kohustuste täitmiseks. Seaduses on sätestatud mitmeid võimalusi, mistõttu kohtu seisukoht ei ole põhjendatud; 2) kui tegemist oleks tavapärase hagimenetlusega ning kostja oleks võetud vahi alla, ei oleks kohtumenetlust peatatud. Seega on täiesti mõistmatu, millisele õiguslikule alusele toetub avaldaja, jättes mulje, et täitemenetlust peaks käsitlema spetsiifilisema protsessina kui nt kohtumenetlust ja täitemenetluses tekkinud olukorras ainsaks võimaluseks on selle peatamine; 3) ei saa nõustuda avaldaja väitega, et määruskaebuse esitaja huvid ei ole täitemenetluse peatamisega rikutud, kuivõrd nõuded on tagatud hüpoteekidega ja seatud on keelumärked. 2 Avaldaja on paljasõnaliselt märkinud, et on leidnud investori ning et tal on soov puudutatud isiku nõue rahuldada täies ulatuses ja et täitemenetlusega tekitatakse temale olulist kahju. Tekkinud olukorras on avaldajal endal võimalik aidata kaasa oma tegutsemisvõimele täitemenetluses, samuti ei selgu avaldusest, kuivõrd tõenäoline on määruskaebuse esitaja nõude rahuldamine. Juhul kui avalduses märgitud asjaolud investori kohta vastaks tegelikkusele, oleks määruskaebuse esitaja nõue käesolevaks ajaks juba rahuldatud. Täitemenetluse peatamine on määruskaebuse esitaja huvisid kahjustav ja menetlust venitav; 4) ei esinenud kohtul ühtegi alust esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks. Kohus ei ole määrust kuidagi põhjendanud, mistõttu kohtumäärus ei vasta TsMS § 465 lg 2 p 8 nõuetele. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
- Mederex Grupp OÜ vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt leidis kohus õigesti, et olukorras, kus avaldaja ainus juhatuse liige on vahistatud ning tal puudub võimalus kaitsta avaldaja huve ja täitemenetluses osaleda, tuleb avaldaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada ning täitemenetlus kuni käesolevas asjas kohtulahendi jõustumiseni peatada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu vaidlustatud määrus tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega jätab Mederex Grupp OÜ avalduse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata.
- Avalduses maakohtule palus Mederex Grupp OÜ peatada täitemenetluse kohtutäitur O. Kutšmei menetluses olevas täiteasjas nr 084/2010/
- Tegemist on hagita asjaga ning TsMS § 477 lg 1 kohaselt tuleb asja läbivaatamisel arvestada hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Tulenevalt TsMS § 4771 lg-st 1 esialgset õiguskaitset saab hagita menetluses kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul. Tegemist on erisättega, mille maakohus on jätnud avalduse lahendamisel tähelepanuta. Nimetatud sättest tuleneb, et hagita menetluses saab esialgset õiguskaitset kohaldada vaid juhul, kui see tuleneb seadusest. TMS
- jaos, kus on muu hulgas sätestatud täitemenetluse peatamise võimalus võlgniku avalduse alusel, ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamist ette nähtud. Seetõttu on vaidlustatud määrus, millega maakohus kohaldas esialgset õiguskaitset, seadusega vastuolus ning tuleb tühistada. Analoogilisele seisukohale on jõudnud ka Riigikohus 09.05.2011 määruse p-s 85 (tsiviilasi nr 3-2-1-25-11).
- Ringkonnakohus märgib, et isegi juhul, kui esialgse õiguskaitse kohaldamine oleks käesolevas asjas võimalik, ei oleks selle kohaldamine avaldaja esitatud asjaoludest tulenevalt põhjendatud.
- Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja sisulisel läbivaatamisel. Viivi Tomson Kersti Kerstna-Vaks 3 Üllar Roostoja