Obsah (6)

§ 15§ 55§ 56§ 60§ 22§ 5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 23. august 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-12-14792 Tsiviilasi Serge

§ 15

lg-st 1 tulenevalt otsustab kohus 10 päeva jooksul pankrotiavalduse menetlusse võtmisest ajutise halduri nimetamise. Nõusoleku enda nimetamiseks ajutiseks halduriks andis T. Villman, kes kinnitas kirjalikult, et ta on sõltumatu võlgnikust ja võlausaldajatest. Kohus leidis, et T. Villman on sobiv täitma ajutise halduri kohustusi. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. S. Gudkov esitas Viru Maakohtu 24. aprilli 2012 määruse peale määruskaebuse, taotledes uue ajutise halduri nimetamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) ei sobi T. Villman ajutiseks pankrotihalduriks.

§ 55

lg 1 ja 2 tulenevalt on halduri ülesanneteks arvesse võtta ja kaitsta ka võlgniku õigusi ning huve ja tagada seaduslik pankrotimenetlus.

§ 56

lg 1 ja lg 2 kohaselt peab halduril olema kohtu usaldus ja ta peab olema sõltumatu. T. Villmani puhul ei ole eeltoodud nõuded täidetud. Ta ei suuda olla erapooletu ega kaitsta võlgniku huvisid, sest ta on isiklikult olnud võlgnikuga seotud; 2) on T. Villmanil ja võlgnikul olnud vastupidised huvid. Levimen OÜ (pankrotis) pankrotihaldurina esitas T. Villman

1. augustil 2008 hagi S. Gudkovi vastu vara tagasivõitmise nõudes tsiviilajas nr 2-08-52973; 3) on T. Villman pakkunud S. Gudkovile abikaasa kaudu võimalust, et tsiviilasjas nr 2-08-52973 lõpetatakse menetlus, kui Gudkovid maksavad T. Villmanile 30 000 eesti krooni. Gudkovid keeldusid T. Villmani ebaseaduslikust ettepanekust; 4) ei ole T. Villman haldurina täitnud Viru Maakohtu
2. mai 2009 kohtumääruse punkti 4 tsiviilasjas nr 2-07-3759, mille kohaselt määrati Levimen OÜ (pankrotis) dokumendihoidjaks S. Gudkov. T. Villman ei ole Levimen OÜ (pankrotis) dokumente vaatamata korduvatele nõuetele S. Gudkovile siiani üle andnud. See tõendab, et T. Villman ei ole usaldusväärne ega täida enda kohustusi ning S. Gudkovil on dokumentide väljaandmise nõue T. Villmani vastu. PUUDUDTATUD ISIKU VASTUVÄITED
3. Ajutine pankrotihaldur T. Villman vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Puudutatud isiku vastuväidete kohaselt: 1) ei muuda haldurit veel sõltuvaks asjaolu, et ajutine haldur on olnud pankrotihalduriks äriühingul, mille juhatajaks oli kunagi S. Gudkov. OÜ Levimen pankrotimenetlus lõpetati
4. mail
5. Kuigi ajutine haldur on umbes 3 aastat tagasi käesoleva menetlusega mitteseonduva tegevuse läbi omanud kaudset puutumust S. Gudkoviga, ei muuda see teda sõltuvaks võlgnikust ega võlausaldajatest. Ajutine haldur kinnitab jätkuvalt, et on sõltumatu võlgnikust ja võlausaldajatest; 2) kui S. Gudkov leiab, et haldur on teinud mingi ebaseadusliku ettepaneku, siis ta oleks pidanud pöörduma õiguskaitseorganite või kohtu poole. T. Villman kinnitab, et ta ei ole teinud S. Gudkovile ebaseaduslikke ettepanekuid; 3) ei ole ajutisele haldurile teada, et tal oleks veel S. Gudkovile dokumentide üleandmise kohustus. Levimen OÜ (pankrotis) dokumendid, mis seonduvad perioodiga enne pankroti välja kuulutamist, on S. Gudkovi valduses. Dokumendid, mis seonduvad pankrotimenetluse perioodiga säilitab vastavalt

§ 60

lg-le 3 pankrotihaldur; 4) ei nähtu määruskaebusest ühtegi õigusliku alust ajutise halduri nimetamise vaidlustamiseks. Võlgnik ei ole esitanud ühtegi tõendit ja väidet, et T. Villman ei vasta

§ 56lg 1, 3 või 4 sätestatud nõuetele.

Võlgniku tõendamata väited ja hüpoteesid, et T. Villman on võlgnikust 2 sõltuv, ei muuda T. Villmanit tegelikult võlgnikust sõltuvaks. Ajutise halduri nimetamine on kohtu diskretsiooniõigus; 5) on võlgnik määruskaebuses väljunud

§ 22lg 6 nimetatu piirest.

Võlgnik on muuhulgas ka esitanud etteheite ajutise halduri isiku osas seoses mittevastavusega

§ 55

lg 1, lg 2 ja

§ 56lg 1, lg 2 ja lg 3, § 22 lg 6 alusel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus ajutise halduri nimetamise osas on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks puudub alus. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

§ 22

lg 1 kohaselt nimetab ajutise halduri kohus, arvestades

§-s 56 sätestatut. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt ei ole T. Villman sobiv isik ajutise halduri kohustusi täitma, sest ta on olnud seotud võlgnikuga. T. Villmani väidetav seotus võlgnikuga seisneb selles, et T. Villman on olnud pankrotihalduriks Levimen OÜ pankrotimenetluses ja määruskaebuse esitaja on Levimen OÜ endine juhatuse liige. Levimen OÜ pankrotimenetlus on lõpetatud 29. mai 2009 kohtumäärusega. Asja materjalide kohaselt on T. Villman Levimen OÜ pankrotihaldurina esitanud nõudeid S. Gudkovi kui Levimen OÜ juhatuse liikme vastu. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud asjaolud ei anna alust järeldusele, et T. Villman ja S. Gudkov on omavahel seotud isikud või et T. Villman oleks S. Gudkovist sõltuv, mis välistaks

§ 56lg 3 järgi tema ajutise haldurina tegutsemise S.

Gudkovi pankrotimenetluses. Ebaseaduslike ettepanekute tegemine T. Villmani poolt S. Gudkovile ja viimasele dokumentide üleandmata jätmine on asjas tõendamata.

§ 56

lg 2 kohaselt peab halduril olema kohtu ja võlausaldajate usaldus, võlgniku usaldus ei ole seaduse järgi nõutav. Maakohus on füüsilise isiku Sergei Gudkovi pankrotimenetluses määranud ajutiseks halduriks Tarmo Villmani, kes vastab

§-s 56 sätestatud nõuetele. Ringkonnakohus märgib, et ajutise halduri nimetamine maakohtu poolt on kohtu diskretsiooniotsus, millesse ringkonnakohus saab sekkuda üksnes juhul, kui maakohus on selgesti ületanud diskretsioonipiire, mida antud juhul ei ole toimunud. 6. TsMS § 171 lg 1 kohaselt jäävad menetluskulud ringkonnakohtus määruskaebuse esitaja kanda.

§ 5lg 2 ja § 22 lg 6 kohaselt ei saa ringkonnakohtu määruse peale edasi kaevata.

Viivi Tomson Üllar Roostoja 3 Kersti Kerstna-Vaks