lõike 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse vahendi kohaldamiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Vangla on kohtule kinnitanud, et kaebaja ei ole kaebuses kirjeldatud asjaoludel vaidega vangla poole pöördunud. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebajal oleks hetkel menetluses esialgse õiguskaitse taotlusega (keelata vanglaametnikel kinnipeetavatelt telefoni kasutamiseks vajamineva PIN-koodi nõudmine ja sellega tutvumine) kattuv kaebus või vaie. Seega ei ole M.L. esialgse õiguskaitse taotlus kohtus lubatav ja see tuleb jätta rahuldamata. Kohus leiab, et antud asjas tuleb taotlus jätta rahuldamata, mitte läbi vaatamata (
Kohus selgitab kaebajale, et halduskohtul ei ole volitusi rahuldada kõiki kaebaja soove ja taotlusi, mida ta vangistusega seoses kohtutele esitab. Halduskohtul on küll pädevus tühistada vangla haldusakte ja teha vanglale kohustavaid ettekirjutusi toimingute tegemiseks, neist hoidumiseks või haldusaktide andmiseks, kuid seda üksnes kindlat menetluskorda järgides. See menetluskord on sätestatud eeskätt
-s ning kinni peetavate isikute puhul ka vangistusseaduses (VangS). Kui kinni peetav isik soovib vangla haldusakti tühistamist või haldusakti andmist või toimingu sooritamist või sellest hoidumist, tuleb kinni peetaval isikul esitada kõigepealt sellise nõudega vaie vangla direktorile või Justiitsministeeriumile vastavalt VangS § 11 lõikele 5. Alles seejärel, kui vaiet ei rahuldata, tagastatakse või jäetakse tähtaegselt lahendamata, on kinni peetaval isikul võimalik pöörduda halduskohtusse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes ulatuses, milles kaebaja nõuet ei ole vaidemenetluse korras tähtaegselt rahuldatud (
Antud juhul on vangla kinnitanud, et kaebaja ei ole kaebuses toodud asjaoludel vaidega vangla poole pöördunud. Kohus loeb, et kaebaja ei ole vanglale kohustusliku kohtueelse menetluse korras ka keelamisnõuet esitanud. Seega ei ole kohtule esitatav keelamiskaebus antud juhul lubatav. Esialgse õiguskaitse kohaldamise eeldusi on ülal juba selgitatud — seda saab kinnipeetav taotleda üksnes siis, kui ta on esitanud kaebuse või vaide (
lg 5) ning soovitav esialgse õiguskaitse abinõu on selline, mis on vajalik selle konkreetse kaebuse rahuldamise korral tehtava kohtuotsuse tagamiseks. Kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus ei tohi sealjuures olla erineva sihiga. 5. Eeltoodust tulenevalt, ning arvestades menetlusökonoomia põhimõttega, ei jäta kohus kaebust käiguta ega palu kaebajal kaebust korrigeerida, vaid tagastab kaebuse
lg 1 punkti 4 alusel kaebuse kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast kinni pidamata jätmise tõttu. 6. Kohus selgitab kaebajale, et kui kaebaja soovib esitada keelamiskaebuse tulevikus, tuleb tal esmalt läbida kohustuslik vaidemenetlus, pidades vaide esitamisel silmas VangS § 1¹ lõikes 4 sätestatut, mille kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid, vangla direktor vaatab läbi muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid. Vaidemenetluse läbimise järgselt, kui vaie on osaliselt rahuldatud või rahuldamata jäetud, saab kaebaja esitada keelamiskaebuse
Kui kaebaja vaie jäetakse aga tähtaegselt lahendamata, võib kaebaja kohustamiskaebusega
lõike 2 alusel halduskohtu poole pöörduda 1 aasta jooksul vaide lahendamiseks ettenähtud tähtaja möödumisest, nõudes vangla kohustamist vaiet läbi vaatama. Indrek Paukštys Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.