3-11-997/23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-997 Haldusasi Eduard Pavljutšenko kaebus Viru Vangla käskkirja ja toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 22.06.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Eduard Pavljutšenko määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Jätta määruskaebus rahuldamata.
4. Muuta Tartu Halduskohtu 22.06.
5. a määruse põhjendusi, asendades need käesolevas määruses toodud põhjendustega.
6. Saata Eduard Pavljutšenko poolt 16.05.2011 allkirjastatud ja vanglale edastatud määruskaebusega seonduvas osas asi uueks läbivaatamiseks tagasi samale halduskohtule. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
7. Eduard Pavljutšenko esitas 20.04.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus kohtul tühistada Viru Vangla 31.03.
8. a käskkiri nr 6-3/636-D (kaebuses ebaõigesti märgitud käskkiri nr 7-2/8541) ja tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toimingud seoses kaebaja tööle määramisega. 09.05.2011 tegi halduskohus kaks määrust. Esimese määrusega tagastas halduskohus E. Pavljutšenko kaebuse Viru Vangla 31.03.
9. a käskkirja nr 6-3/636-D tühistamiseks HKMS § 11 lg 31 p-i 1 alusel. Määruses viitas halduskohus muuhulgas sellele, et kaebaja eksis kaebuses käskkirja numbri märkimisega ning selgitas, et kuna kaebaja esitas 31.03.
10. a käskkirja nr 6-3/636-D kehtetuks tunnistamiseks vanglale vaide 04.04.2011, siis ei olnud sama käskkirja vaidlustamiseks 20.04.2011 kohtusse pöördumisel veel möödas vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 7 tulenev vaide lahendamise tähtaeg, mistõttu on kaebaja pöördunud halduskohtusse ennatlikult, ootamata ära vaideotsust või 30 päeva möödumist vaide esitamisest. VangS § 11 lg 5 järgi võib kinnipeetav esitada vangla haldusakti peale kaebuse halduskohtule alles siis, kui eelnevalt on esitatud vaie ning see on tagastatud, lahendatud või tähtaegselt lahendamata jäetud. Teise 09.05.2011 tehtud määrusega jättis halduskohus HKMS § 11 lg 2 alusel kaebuse käiguta osas, milles taotleti Viru Vangla toimingute õigusvastasuse kindlakstegemist. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest täpsustada, milliseid konkreetseid Viru Vangla toiminguid kaebaja vaidlustab ja kas need toimingud on seotud vangla 31.03.
11. a käskkirjaga. Samuti pidi kaebaja märkima, milles seisneb tema põhjendatud huvi vangla toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebaja sai kohtumäärused koos tõlgetega kätte 13.05.2011 (tl 35).
12. 16.05.2011 avaldusena pealkirjastatud kirjas teatas kaebaja, et ta sai 13.05.2011 kätte kohtu määruse, milles õigesti osutati kaebuse esitamisel tehtud vigadele, sh veale vaidlustatud käskkirja numbris. E. Pavljutšenko selgitas, et sellise vea tegi ta seetõttu, et ei valda piisavalt eesti keelt. Kaebuse esitaja märkis ka seda, et ta tõepoolest esitas kohtule kaebuse enne, kui möödus vaide lahendamise tähtaeg, kuid leidis, et tal oli õigus seda teha, sest ta paigutati käskkirja alusel kartserisse enne, kui tema vaie lahendati. Kaebaja arvates ei olnud mingit mõtet veel oodata vaidele vastust, kui ta paigutati kambrisse enne (13.04.2011), kui jõuti lahendada tema poolt esitatud vaie Viru Vangla 31.03.
13. a käskkirja kehtetuks tunnistamiseks, millega talle kartserikaristus määrati. Kaebaja palus avalduses halduskohtule esitatud kaebus läbi vaadata.
14. Tartu Halduskohus käsitles 16.05.2011 allkirjastatud avaldust tuvastamiskaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks esitatud vastusena ja tagastas 22.06.
15. a määrusega kaebuse ka vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamise nõude osas HKMS § 11 lg 3 alusel leides, et 16.05.
16. a avalduses ei ole tegelikult tuvastamiskaebuses esinenud puudusi kõrvaldatud. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
17. E. Pavljutšenko esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 22.06.
18. a määruse ja saata asi halduskohtule uueks läbivaatamiseks, leides, et ta kirjeldas arusaadavalt ja selgelt probleemi, millega seoses on tema õigusi rikutud. Kohus tagastas kaebuse arusaamatute puuduste alusel.
19. Viru Vangla leidis vastuses määruskaebusele, et halduskohus tagastas kaebuse õigesti, kuna kaebaja ei kõrvaldanud kaebuses esinevaid puudusi. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
20. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 22.06.
21. a määruse tühistamiseks ei ole alust, kuid muuta tuleb halduskohtu 22.06.
22. a määruse põhjendusi. Kaebaja poolt 16.05.2011 allkirjastatud ja vanglale edastatud ning 18.05.2011 halduskohtusse jõudnud määruskaebusega (pealkirjastatud avaldusena) seonduvas osas tuleb asi saata uueks läbivaatamiseks tagasi samale kohtule, kellel tuleb määruskaebusega seoses läbi viia kohane menetlus, arvestades käesolevas määruses toodud ringkonnakohtu seisukohti ja juhiseid.
23. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus ilmselgelt ebaõigesti ja alusetult käsitlenud kaebaja poolt 16.05.2011 allkirjastatud avaldust vastusena 09.05.
24. a määrusele, millega 2 halduskohus jättis E. Pavljutšenko kaebuse käiguta osas, milles taotleti Viru Vangla toimingute õigusvastasuse kindlakstegemist. 16.05.
25. a avalduse sisust nähtuvalt saab seda avaldusena pealkirjastatud teksti pidada määruskaebuseks halduskohtu poolt samuti 09.05.2011 tehtud määruse peale, millega tagastati E. Pavljutšenko kaebus Viru Vangla 31.03.
26. a käskkirja nr 6-3/636-D tühistamiseks põhjusel, et tühistamiskaebusega kohtusse pöördumise hetkeks ei olnud veel möödunud 30-päevane vaide lahendamise tähtaeg. Soovile vaidlustada just tühistamiskaebuse tagastamise määrust viitab kogu 16.05.
27. a avalduse sisu, mida on kirjeldatud käesoleva määruse p-s 2 ja milles vaieldakse vastu halduskohtu selle 09.05.2011 tehtud määruse põhjendustele, mis puudutasid vangla 31.03.
28. a käskkirja. Samuti nagu halduskohus tühistamiskaebusega seotud määruses, on ka E. Pavljutšenko 16.05.
29. a avalduses viidanud veale vaidlustatud käskkirja numbris ja võtnud omaks, et ta tõepoolest esitas kohtule kaebuse enne, kui möödus vaide lahendamise tähtaeg, leides samas, et tal oli õigus seda teha, sest ta paigutati käskkirja alusel kartserisse enne, kui tema vaie lahendati. Kaebaja arvates ei olnud mingit mõtet veel oodata vaidele vastust, kui ta paigutati distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja alusel kambrisse enne, kui jõuti lahendada tema poolt käskkirja peale esitatud vaie.
30. Kuna 16.05.
31. a avaldust ei olnud selle sisust tulenevalt võimalik kuidagi käsitleda tuvastamiskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks esitatud materjalina, siis ei saanud selle alusel teha 22.06.
32. a määruses ka järeldust, mille kohaselt ei ole kaebaja 16.05.
33. a avalduses tuvastamiskaebuse puudusi kõrvaldanud. Samas on 22.06.
34. a määruse lõppjäreldus iseenesest õige, sest 22.06.2011 seisuga ei olnud kaebaja esitanud halduskohtule ühtegi kirja, avaldust või muud materjali selleks, et kõrvaldada vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks esitatud kaebuses esinenud puudused, mida halduskohus käsitles teises 09.05.2011 tehtud määruses. Nagu juba märgitud, sai kaebaja ka selle määruse koos tõlkega kätte 13.05.2011 ja tulenevalt määruses antud 10-päevasest puuduste kõrvaldamise tähtajast, tuli tuvastamiskaebuses esinenud puudused kõrvaldada hiljemalt 24.05.
35. Haldusasja toimikust nähtuvalt ei ole kaebaja peale 16.05.2011 allkirjastatud avalduse esitanud halduskohtule ühtegi muud avaldust. Seega ei olnud kaebaja 24.05.2011 ega ka 22.06.2011 seisuga kõrvaldanud vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks esitatud kaebuses esinenud puudusi. Halduskohtul tulnuks seega 22.06.
36. a määrusega tuvastamiskaebus HKMS § 11 lg 3 alusel tagastada just sel põhjusel, et kaebaja ei ole 09.05.2011 tehtud teises määruses märgitud 10-päevase tähtaja jooksul üldse tuvastamiskaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud, mitte aga sel põhjusel, et ta esitas 16.05.2011 avalduse näol vastuse halduskohtu 09.05.
37. a määrusele tuvastamiskaebuse käiguta jätmise kohta, kuid ei kõrvaldanud selles kaebuse käiguta jätmise määruses välja toodud tuvastamiskaebuse puudusi.
38. 16.05.
39. a avalduse tõlgendamisel tehtud halduskohtu eksimuse tagajärjel on sisuliselt kujunenud olukord, kus E. Pavljutšenko esitas tegelikult tähtaegselt määruskaebuse halduskohtu poolt 09.05.2011 tehtud selle määruse peale, millega kohus tagastas E. Pavljutšenko kaebuse Viru Vangla 31.03.
40. a käskkirja nr 6-3/636-D tühistamiseks HKMS § 11 lg 31 p-i 1 alusel, kuid seda määruskaebust ei ole põhjendamatult edasi menetletud.
41. a kehtinud HKMS § 471 ja TsMS §-de 661 ja 663 kohaselt tuli määruskaebused ringkonnakohtule esitada halduskohtu kaudu ning kõigepealt tuli halduskohtul otsustada määruskaebuse nõuetele vastavuse üle ja võtta see siis menetlusse või keelduda menetlusse võtmisest. Halduskohtul tuli otsustada ka määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tasumise või sellest vabastamise küsimus ja sellega seonduv määruskaebuse perspektiivikuse küsimus, samuti on halduskohtul määruskaebuse põhjendatuse hindamise kohustus. Analoogse menetluskorra määruskaebuste esitamisele kehtestab ka alates 3 01.01.2012 kehtiva HKMS-i § 204 jj. Kuna käesoleval juhul ei ole halduskohus seoses 16.05.2011 allkirjastatud määruskaebusega (pealkirjastatud avaldusena) teinud ei menetlusse võtmise määrust ega ka määruskaebuse menetlusse võtmata jätmise määrust või muud 16.05.2011 määruskaebusega seotud määrust, siis ei saa ringkonnakohus antud juhul kohaldada ka HKMS §-i
42. Eeltooduga seoses tuleb halduskohtul kujunenud olukord lahendada ja teha seoses 16.05.2011 esitatud ning halduskohtu poolt ebaõigesti tõlgendatud määruskaebusega need menetluslikud toimingud, mis halduskohtul HKMS-st tulenevalt määruskaebuse esitamise ja menetlemisega seoses teha tuleb. Einar Vene Agu Timmi 4 Maili Lokk