3-11-1000/17

3-11-1000 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtukooseis kohtunik Mare Krull Haldusasja number 3-11-1000 Haldusasi I.T kaebus Viru Vangla 01.03.2011 toimingu (seoses kambrist televiisori äravõtmisega) õigusvastaseks tunnistamiseks Menetlusosalised kaebuse esitaja I.T vastustaja Viru Vangla, esindaja Kadi Alaküla Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

1. aprill 2012.a, Jõhvi kohtumaja RESOLUTSIOON
2. Jätta I.T kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kui apellant ei taotle kaebuse lahendamist kohtuistungil, võib ringkonnakohus apellatsiooni lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD
3. 01.03.2011 teostatud kambri läbiotsimisel võeti ära kaebajale kuuluv televiisor. Nimetatud televiisori äravõtmise põhjuseks oli see, et televiisor seisis voodi all ning kambris kasutati teist telerit, mis kuulus kaebaja kambrikaaslasele. Äravõetud televiisor paigutati vangla lattu.
4. 01.03.2011 esitas kaebaja vastustajale taotluse, milles taotles äravõetud televiisori kambrisse lubamist. 31.03.2011 jättis vastustaja vastusega nr. 6-10/8681-1 esitatud taotluse rahuldamata ning selgitas, et äravõetud teler ei ole võõrandatud, vaid paigutatud lattu ning julgeoleku kaalutlusel ei ole kahe televiisori kambris hoidmine võimalik. 1 3-11-1000
5. 20.04.2011 laekus kohtusse I.T kaebus Viru Vangla 01.03.2011 toimingu (seoses kambrist televiisori äravõtmisega) õigusvastaseks tunnistamiseks ning peale kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamist 28.06.2011 võttis kohus kaebuse menetlusse.
6. 19.07.2011 laekus kohtusse kaebusele vastus. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
7. Kaebaja leiab, et televiisori äravõtmine on õigusvastane toiming, kuna mitte üheski seaduses ei ole kirjas, et kambris ei tohi olla kaks televiisorit. Kaebaja viitab vangistusseaduse (edaspidi VangS) ning väidab, et kinnipeetaval võib enda juures olla vähemalt 30 kg isiklikke asju. Kaebaja sõnul tema isiklike asjade kaal ei ületa lubatud 30 kg. Kaebaja on seisukohal, et isiklike asjade kasutamise keeld rikub põhiseaduse (edaspidi PS) §-ga 32 tagatud õigusi. Kaebaja taotleb toimingu (televiisori äravõtmine) õigusvastaseks tunnistamist. Tema põhjendatud huvi on preventiivne.
8. Vastustaja selgitab, et 01.03.2011 teostatud läbiotsimise käigus avastati kaebaja kambrist kaks televiisorit. Üks televiisoritest kuulus kaebajale, teine tema kambrikaaslasele. Kaebajale kuuluv televiisor ei olnud kasutusel ja asus voodi all. Vastustaja leidis, et kuna iga täiendava eseme lubamine kambrisse toob kaasa ohu vangla julgeolekule ning takistab kambri visuaalse järelevalve teostamist, siis otsustas ta televiisori ära võtta. Vastustaja teatab, et kaebajale selgitati tema äravõetud televiisori paigutamise kohta. KOHTU PÕHJENDUSED
9. Vastavalt PS §-le 32 on igaühel õigus enda omandit vabalt vallata, kasutada ja käsutada. Kitsendused sätestab seadus. Seega ei ole nimetatud sätte imperatiivne. 7.1 Riigikohtu halduskolleegium haldusasja nr. 3-3-1-29-07 otsuse p-s 19 leidis, et kinnipeetava huvi kasutada oma omandit, sh isiklikke asju kõikjal vangla territooriumil, ei kuulu PS § 32 lg 2 kaitsealasse. Kinnipeetavale vanglas lubatud isiklike asjade kasutamine ei pea olema ühetaoliselt lubatud kõigis vangla ruumides. Vangistuse täideviimise eesmärgi saavutamiseks ja vanglas julgeoleku tagamiseks on võimalik näha ette erinevad kinnipidamistingimused vangla erinevates osades. 7.2 Sellest tulenevalt on vastustajal kaalutusõigus kinnipeetavate poolt vangla territooriumil isiklike asjade kasutamise lubamisel, mida tuleb kasutada kooskõlas vangistuse täideviimise eesmärgiga ja vangla julgeolekuga. Viru Vanglas kinnipeetavate poolt teleri kasutamine kambris on võimalik Viru Vangla direktori 05.03.2010 käskkirja nr. 1.1-1/51 alusel, kui selle võimsust ei ületa 1 KW. Halduskohtumenetluse käigus selgus, et kaebaja kambris oli kaks televiisorit, üks kuulus kaebajale teine kambrikaaslasele. Kaebajale kuuluv televiisor asus voodi all, kasutusel oli teine televiisor. Kohus nõustub menetlusosaliste seisukohtadega, et televiisorite arvu kambris ei ole seadusega ega muu haldusaktiga reguleeritud. Seega vastustaja tegevuse õiguspärasuse hindamisel tuleb lähtuda vangla julgeoleku tagamise põhimõttest ning kinnipeetavate võimalusest ja vajadusest kasutada ühes kambris kahte televiisorit korraga. Mitme televiisori kasutamine kambris on tehniliselt võimatu, kuna kambrisse on paigaldatud vaid üks kaablipistik ning pandud üks televiisorilaud. Teise televiisori kasutamise vajadus puudub, kui üks on juba olemas ja kasutuskõlblik. Sellest tulenevalt ei ole teise televiisori kasutamine ühes kambris võimalik ega vajalik. Iseenesest on televiisor ese, mida saavad kinnipeetavad kasutada vanglas keelatud esemete peidikuna. 2 3-11-1000 Samuti televiisori osade kasutamine võiks tekitada ohtu teistele kinnipeetavatele ja vanglateenistuse töötajatele. Kohus leiab, et kinnipidamisasutustes nimetatud riskide vältimine omandi kasutusõiguse piiramise kaudu on igati põhjendatud. Kooskõlas VSKE § 63 lg 1 p-ga 4 pannakse lubamatud asjad (v.a raha, väärisesemed ja välisvaluuta, dokumendid) lattu hoiule. Seega ei pea kohus vastustaja toimingut (seoses kambrist televiisori äravõtmisega) õigusvastaseks.
10. Lähtudes eeltoodust, jätab kohus I.T kaebuse rahuldamata.
11. Menetluskuulud 9.1 HKMS § 285 lg 1 sätestab, et enne käesoleva seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute korral kohaldatakse menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni kehtinud halduskohtumenetluse seadustikus sätestatut. 9.2 28.06.2011 määrusega vabastas kohus kaebaja riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel, mis vastavalt riigilõivuseaduse § 57 lg-le 13 oli 15,97 eurot. Kohus tegi kindlaks, et kaebaja maksejõuetuse tõttu ei ole ta võimeline riigilõivu maksma. Seega, juhindudes HKMS (varasem redaktsioon) § 92 lg-st 10, otsustab kohus jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kohtunik 3