KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 15. märts 2012 Tsiviilasja number 2-11-27996 Tsiviilasi Jaan Aiaots

) § 43 lg 2 alusel.

§ 43

lg 2 kohaselt juhul, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. 29. detsembril 2011 jättis Tartu Maakohus tsiviilasjas nr 2-11-33134 J. Aiaotsa, T. Kulu, V. Meisteri ja H. Allsaare hagi OÜ PG Dolo vastu läbi vaatamata

§ 43lg 2 tulenevalt.

1. Hagejad palusid kohtul jätta hagi tagamine tühistamata vaatamata sellele, et hagi jäi läbi vaatamata. Taotluse põhjenduste kohaselt on hagi tagamise tühistamise vältimatuks tagajärjeks vaidlusaluse deposiidisumma kandmine mitte antud menetluse kostjale, vaid kolmandale isikule OÜ-le Dolo Investeeringud, kes sai
2. detsembril 2011 toimunud esimesel võlausaldajate koosolekul absoluutse häälteenamuse. Seega jäävad hagi tagamise tühistamise järgselt kostja võlausaldajateks olevad hagejad ja ka kostja ise ilma sisuliselt ainsast varast, millele saaks ja võiks pöörata sissenõuet. Samas deposiidisumma ülekandmisel 2 OÜ-le Dolo Investeeringud ei pruugi nimetatud summade tagasivõitmine tulevikus enam reaalselt õnnestuda.
3. Pankrotihaldur palub kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistada. Halduri põhjenduste kohaselt ei ole võimalik jätta hagi tagamist tühistamata, hagi tagamise tühistamine on ette nähtud TsMS § 386 lg-s
4. Haldur rõhutab, et Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-143-10 välja toodud järeldused, mis võimaldavad jätta hagi tagamise jõusse ka hagi läbivaatamata jätmise korral, kehtivad üksnes ja ainult kohtuliku hüpoteegi kui hagi tagamise abinõu puhul. Kuna TsMS § 391 lg-s 2 sätestatud asjaolud ei ole saabunud, siis ei saa kohus halduri arvates ka tagatist hagejatele tagastada. MAAKOHTU LAHEND
5. Tartu Maakohus jättis
6. jaanuari 2012 määrusega jõusse
7. juunil 2011 tehtud hagi tagamise määruse tsiviilasjas nr 2-11-
8. Samuti jättis maakohus hagejatele tagatise tagastamata. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt tühistab kohus TsMS § 386 lg 4 tulenevalt hagi tagamise määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Maakohtu hinnangul ei pea hagi läbi vaatamata jätmisega kostja pankrotimenetluse tõttu vältimatult kaasnema hagi tagamise tühistamine. Kostja pankroti väljakuulutamise tõttu hagi läbi vaatamata jätmisel suunatakse hageja nõue sisuliselt pankrotimenetlusse, mis iseenesest ei too kaasa hagi tagamise aluse äralangemist. Selliselt jääb kohaldatud hagi tagamise abinõu tagama sama nõuet, mille tagamiseks see seati, ja mis esitatakse tunnustamiseks pankrotimenetluses. Hagi tagamise saab tühistada, kui hagejate nõuet pankrotimenetluses ei tunnustata ja võlausaldaja ei esita hagi nõude tunnustamiseks või kui see hagi jäetakse rahuldamata. Hagejate esindajate seisukohtades toodut arvestades on selliselt tagatud kõigi võlausaldajate võrdne kohtlemine pankrotimenetluses. Eeltoodust tulenevalt jättis kohus jõusse Tartu Maakohtu
9. juuni 2011 hagi tagamise määruse tsiviilasjas nr 2-11-
10. Maakohus jättis hagejatele tagastamata ka Nomer Nõuded OÜ poolt
11. juunil 2011 hagejate eest hagi tagamise avalduse esitamisel tasutud tagatise 7988,96 eurot. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
12. OÜ PG Dolo (pankrotis) pankrotihaldur esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
13. jaanuari 2012 määruse tühistamist osas, millega jäeti kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistamata. Määruskaebuse esitaja palub teha tühistatud osas uue otsuse, millega tühistada
14. juuni 2011 määrusega tsiviilasjas nr 2-11-27996 kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega keelati väljamaksete tegemine mistahes isikutele notar Tiina Tombergi juures hoiustatud summade (kokku 191 734,90 eurot) arvelt 159 779,12 euro ulatuses. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on kohus rikkunud TsMS § 436 lg-t 1, mille järgi peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Eeltoodud sätte mõtteks on see, et lisaks sellele, et kohus peab otsust põhjendama, peab vastav põhjendus olema ka kohane ning põhinema seadusel. Antud juhul ei ole kohus välja toonud õigusnormi, millest tulenevalt saaks antud vaidluse raames kohus jätta jõusse hagi tagamise abinõu vaatamata tagatud hagi läbi vaatamata jätmisele. Määruskaebuse esitaja hinnangul selline õigusnorm puudub; 3 2) on kohus ebaõigesti kohaldanud

§ 43lg 2 ja § 45 koosmõjus Ts

MS § 386 lg-ga 4. Kohus on õigesti välja toonud, et juhul, kui kohus jätab hagi läbi vaatamata (millise tagajärje näeb antud juhul üheselt ette

§ 43lg 2), siis kohus tühistab hagi tagamise määrusega tulenevalt Ts

MS § 386 lg 4. Kohtul ei olnud käesoleval juhul võimalik jätta jõusse kohaldatud hagi tagamise abinõu ja seda mitte määrusega tühistada. Kohtu põhjendus, millest tulenevalt tuleb hagi tagamine jõusse jätta, ei põhine seadusel; 3) on kohus hagi tagamise jõusse jätmisel väljunud hagi piiridest. Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-143-10 välja toodud järeldused kehtivad üksnes ja ainult kohtuliku hüpoteegi kui hagi tagamise abinõu puhul, st kohtulik hüpoteek hagi tagamise abinõuna võib erandina üldisest korrast jääda püsima ka hagi läbi vaatamata jätmise korral. Sama tuleneb ka

§ 45

kehtivast redaktsioonist, mille järgi lõpeb pankroti väljakuulutamiseks enne pankroti väljakuulutamist võlgniku varale kohaldatud arest. Seega ei saanud antud juhul olla ka vaidlust või kaalutlemist küsimuses, kas tühistada tuleb ka tsiviilasja nr 2-11-27996 raames kohaldatud hagi tagamise abinõu või jätta see jõusse. Nii TsMS-st kui ka pankrotiseadusest tulenevalt ei ole hagi tagamise abinõu jõusse jätmine antud juhul võimalik; 4) on maakohus ebaõigesti välja toonud, et tagatis tuleb hagejatele tagastada kahe kuu möödudes tsiviilasja nr 2-11-33134

1. detsembri 2011 määruse jõustumisest vastava taotluse esitamisel. Eeltoodud käsitlus on vastuolus TsMS § 391 mõttega. Nimelt on TsMS § 391 mõtteks võimaldada tagatis tagastada juhul, kui TsMS § 391 lg 1 asjaolu saabumisel lõpetatakse ka hagi tagamine. Käesoleval juhul on tekkinud olukord, kus sisuliselt võidakse tagatis, mis tagab hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamise nõuet, tagastada enne, kui hagi tagamine ise tühistatakse. Halduri hinnangul ei saa selline olukord olla TsMS § 391 mõttega kooskõlas. VASTUSTAJA SEISUKOHT
2. Vastustaja Hendrik Allsaar leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ja määruskaebuses esitatud väited ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Hagi menetlemine on veninud vastustajast mitteolenevatel põhjustel. Juhul kui kohus oleks jõudnud otsuseni enne kostja pankroti väljakuulutamist, oleks hagi edasi menetletud ja hagi tagamine oleks igal juhul kehtima jäänud

§ 43lg 2 ja 45 koosmõjus.

Ülejäänud vastustajad ei ole määruskaebusele vastanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Maakohtu määrus tuleb tühistada osas, millega jäeti pärast asja läbivaatamise määruse jõustumist kehtima hagi tagamise abinõu. Ringkonnakohus tühistab käesoleva määrusega Tartu Maakohtu
2. juuni 2011 määruse resolutsiooni p-s 2 kohaldatud hagi tagamise abinõu.
3. Hagejate hagi jäeti läbi vaatamata kostja pankrotimenetluse tõttu. Asjas on vaidlus selle üle, kas hagi läbi vaatamata jätmisega

§ 43

lg 2 alusel kaasneb vältimatult hagimenetluses kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistamine. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et käesolevas asjas tuleb hagi tagamise abinõu tühistada. Maakohtu poolt viidatud Riigikohtu otsuse tsiviilasjas nr 3-2-1-143-10 p-des 16-21 käsitleti hagimenetluses hagi tagamisena seatud kohtuliku hüpoteegi kehtima jäämist pärast hagi 4 läbivaatamata jätmist kostja pankrotimenetluse tõttu. Nimetatud lahendis on analüüsitud pandiga tagatud nõuete õiguslikku positsiooni pankrotimenetluses. Riigikohus asus seisukohale, et hagi tagamise saab tühistada ja võlgniku taotlusel kohtuliku hüpoteegi kustutada üksnes juhul, kui hageja nõuet või selle rahuldamisjärku pankrotimenetluses ei tunnustata ja võlausaldaja ei esita hagi nõude või rahuldamisjärgu tunnustamiseks või kui see hagi jäetakse rahuldamata. Riigikohtu lahendi kohaselt on selline seisukoht kooskõlas kohtuliku hüpoteegi aktsessoorse olemusega AÕS § 363 lg 2 mõttes. Samuti kinnitab eelnevat ka see, et

§ 45

kehtiva redaktsiooni järgi lõpeb pankroti väljakuulutamisega üksnes enne pankroti väljakuulutamist võlgniku varale kohaldatud arest, samas selle sätte enne 1. jaanuari 2006 kehtinud redaktsiooni järgi lõppes pankroti väljakuulutamisega ka kohtulik hüpoteek. Sätet muudeti tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seadusega. Muudatuse kohta on eelnõu (273 SE) seletuskirjas märgitud, et selle eesmärk on anda kõikidele hüpoteegipidajatele võrdne kaitse.

§ 45

kohaselt lõpeb enne pankroti väljakuulutamist võlgniku varale kohaldatud arest pankroti väljakuulutamisega. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud Riigikohtu lahendis väljendatud seisukoht hagi tagamise kehtima jäämisest hagi läbivaatamata jätmise korral kehtib üksnes pandiõiguse, sh kohtuliku hüpoteegi, korral. Muud hagi tagamise abinõud, sh arest, kuuluvad seadusest tulenevalt tühistamisele. Väär on vastustaja H. Allsaar seisukoht selles, et kui kohus oleks jõudnud tsiviilasjas nr 2-11-33134 otsuseni, siis oleks hagi tagamine kehtima jäänud

§ 43lg 2 ja § 45 koosmõjus.

Vastupidi,

§ 45

kohaselt enne pankroti väljakuulutamist võlgniku varale kohaldatud arest lõpeb pankroti väljakuulutamisega igal juhul. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et pankroti välja kuulutamise järgselt toimub nõuete rahuldamine kostja (pankrotivõlgniku) vastu üksnes pankrotiseaduses sätestatud korras ja eesõigusnõue on pankrotimenetluses üksnes pandipidajal (millega on võrdsustatud kohtulik hüpoteek). 8. Kostja OÜ PG Dolo pankrot kuulutati välja 23. novembril 2011 ja sel põhjusel jättis maakohus õigesti hagejate nõuded hagimenetluses läbi vaatamata. Kuna käesoleval juhul jättis maakohus hagi läbi vaatamata

§ 43

lg 2 kohaselt ning OÜ PG Dolo pankrot on välja kuulutatud, tuleb enne pankroti väljakuulutamist kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistada. Käesolevas asjas on hagi tagamise abinõuna keelatud notari juures hoiustatud summadest väljamaksete tegemine ning nimetatud hagi tagamise abinõu tuleb tühistada

45 ja TsMS § 386 lg 4 kohaselt. Kuna maakohus on otsustanud hagi tagamise tühistamise eraldi määrustega, siis hakkab TsMS § 391 lg 2 sätestatud tähtaeg kulgema hagi tagamise tühistamise kohta tehtud kohtumääruse jõustumisest. Viivi Tomson Andra Pärsimägi 5 Kersti Kerstna-Vaks