Obsah (4)

§ 363§ 371§ 372§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 18. juuni 2012. a Tsiviilasja number 2-11-63591 Tsiviilasi KÜ Puš

§ 363

lg 1 p 1 ja 5 sätteid, mille kohaselt peab hagiavalduses olema märgitud hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese) ja hagihind, kui hagi ei ole suunatud kindla rahasumma maksmisele. Samas kohus selgitas MTÜS § 52 lg 2 sätteid äriühingu täiendava likvideerimise algatamise kohta. Sellest tulenevalt pidi Ljudmila Karina uues kohtule esitatud hagiavalduses selgelt väljendama tehingu tühiseks tunnistamise alused ning asjaolud ning esitama andmed KÜ Puškini 2, 2A, 4 jaotamata jäetud vara kohta. Samas pidi Ljudmila Karina täpsustama hagihinda ning tasuma riigilõivu. Ljudmila Karina ei ole kohtu nõuet täitnud. Nõuetekohast hagiavaldust või avaldust hagita menetluse algatamiseks täiendava likvideerimise otsustamiseks ei ole ta kohtule esitanud ega tasunud riigilõivu.

§ 371

lg 1 p 9 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on rikutud hagiavalduse vorminõudeid.

§ 371

lg 1 p 10 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Kohus jättis Ljudmila Karina hagiavalduse menetlusse võtmata.

§ 372

lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

§ 168

lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Menetluskulud jättis kohus avaldaja kanda. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. KÜ Puškini 2, 2A, 4 esindaja Ljudmila Karina esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. 2 Määruskaebuse kohaselt: 1) ei ole avaldus suunatud konkreetse summa väljamõistmiseks. Hagiavalduse väärtust ei ole võimalik kindlaks määrata. Vastavalt

§-le 125 loetakse hagiavaldus mittevaraliseks. Riigilõiv on tasutud 12.01.

1. a; 2) on kohtu keeldumine hagiavalduse menetlusse võtmisest põhjendamatu. Hagiavaldus on esitatud seadusega ettenähtud korras; 3) ei ole kostjaks KÜ Narva Sõbralik, kuna KÜ Narva Sõbralik eraldumisel ei ole üle antud osa KÜ Puškini 2, 2A, 4 varast, nagu nõuab seadus korteriühistu eraldumisel. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
3. veebruari
4. a määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse muutmisele.
5. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti keeldunud KÜ Puškini 2, 2A, 4 hagiavalduse menetlusse võtmisest. Määruskaebuse esitaja väide, et riigilõiv hagiavalduselt on tasutud 12.01.
6. a, ei ole põhjendatud. KÜ Puškini 2, 2A, 4 tasus riigilõivu hagi esitamisel
7. a tsiviilasjas nr 2-09-1506 ning teises tsiviilasjas tasutud riigilõivu ei saa lugeda tasutuks käesoleva hagiavalduse esitamise eest. Maakohus on õigesti märkinud, et hagiavaldus ei ole arusaadav ja puudub selge nõue. Kohus andis hagejale tähtaja hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks, kuid hageja nõuetekohast hagiavaldust ei esitanud. Ringkonnakohus leiab, et hageja õiguste rikkumist ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik kindlaks teha. 6.

§ 372lg 5 kohaselt ei kuulu käesolev määrus edasikaebamisele.

Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp 3 Andra Pärsimägi