Obsah (9)

§ 340340§ 661§ 139§ 124§ 371§ 221§ 218§ 340§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Irma Külavee Määruse tegemise aeg ja koht 09.07.2012, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere Tsiviilasja number 2-12-19436 Tsiviilasi Korteriühistu Pagusoo võlg

§ 340340

-1 lg 2 alusel Korteriühistu Korteriühistu Pagusoo hagiavalduse M L vastu võlgnevuse nõudes menetlusse võtmisest ja tagastada hagiavaldus hagejale. Ringkon konVastavalt

§ 661

lg 2 võib kohtumäärusele esitada määruskaebuse Tartu Ring konnakohtule sama maakohtu maakohtu kaudu 15 päeva jooksul jooksul määruse kättetoimetamisest. kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 16.05.2012 esitas Korteriühistu Pagusoo hagiavalduse M L vastu võlgnevuse nõudes. Kohus, olles esitatud hagiavalduse läbi vaadanud, leidis, et selles esinevad olulised menetlusse võtmist takistavad puudused. 18.05.2012 koostatud korraldava määrusega jättis kohus hagiavalduse käiguta ning määras hagejale puuduste kõrvaldamise tähtajaks 10 päeva määruse kättesaamisest alates. Kohus leidis, et hagiavalduses esinesid järgmised olulised puudused: 1)

§ 139

lg 1 p 1 kohaselt tuleb hagilt tasuda riigilõivu.

§ 139

lg 3 kohaselt riigilõivu suurus sõltub tsiviilasja hinnast, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

§ 124

lg 1 kohaselt raha maksmisele suunatud hagi puhul määratakse hagihind nõutava rahasummaga. Vastavalt riigilõivuseaduse §-le 57 lg 1 ja lisale 1 tuleb hagilt hinnaga 629.60 eurot tasuda riigilõivu 127.82 eurot. Riigilõivu tasumata jätmine on vastavalt

§ 371lg 1 p 10 eelduseks hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks.

Riigilõivu hageja hagiavalduse esitamisel ei tasunud. 2)

§ 221

lg 2 kohaselt lepingulise esindaja volitust tõendab volikiri, mis esitatakse kohtule. Hageja esitas kohtule kaks volikirja, kuid kumbki volikiri ei volitanud jurist A S esindama Korteriühistut Pagusoo. Esimene volikirja kohaselt KÜ Pagusoo volitas Ehituse Inkasso OÜ-d ajama korteriühistu tsiviil- ja väärteo asju. Teise volikirja kohaselt Ehituse Inkasso OÜ volitas Companion OÜ-d esindama KÜ Pagusoo kõigis tsiviil- ja väärteo asjades. Seega ei esitanud KÜ Pagusoo volikirja, mis tõendaks juristi A S volituste olemasolu 3)

§ 218

lg 1 punkt 2 kohaselt saab lepinguliseks esindajaks olla kohtus muu isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõike 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. Hageja märkis hagiavalduses tõendiks esindaja juriidilist haridust tõendava dokumendi, kuid dokumenti hagiavaldusele ei lisanud. Kohus pidas vajalikuks, et hageja kõrvaldaks hagiavalduses esinevad puudused.

§ 340

¹ lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. 18.05.2012 avalduse käiguta jätmise määruses hoiatas kohus hagejat, et kohtu määratud tähtpäevaks avalduses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise korral, jätab kohus avalduse menetlusse võtmata ja tagastab selle hagejale (

§ 340¹ lg 2).

Hageja on kohtu korraldava määruse 13.06.2012 kätte saanud. Seega oli hagejal kohtu poolt määratud puuduste kõrvaldamise tähtajaks 25.06.2012, kuid vaatamata hoiatusele ei ole hageja kohtu korraldust täitnud ega avalduses esinenud puudusi kõrvaldanud, mistõttu

§ 340

-1 lg 2 tulenevalt keeldub kohus avalduse menetlusse võtmata ja tagastab selle.

§ 372

lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja seda ei ole kohtu menetluses olnud. Määrusele on

§ 661lg 2 tulenevalt õigus esitada määruskaebus.

Kohtunik I.Külavee