3-11-1748/20

M ÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Tiit Lõhmus, Maili Lokk

1. mai 2012, Tartu 3-11-1748 Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tagastama temalt ära võetud teler Tartu Halduskohtu 21.09.
2. a määrus Juri Kolesnikovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta Juri Kolesnikovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21.09.
3. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Tartu Halduskohtu 21.03.2011 otsusega haldusasjas 3-10-2182 rahuldati Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla vastu ja kohustati Tartu Vanglat asendama J. Kolesnikovile müüdud teler Beko 15 lepingutingimustele vastava teleriga või hüvitama selle väärtus.
5. J. Kolesnikov esitas Tartu Halduskohtule kaebuse ja selle täiendused, milles taotles Tartu Vangla kohustamist tagastada temalt ära võetud teler Beko 15 selle ajani, mil vangla annab talle uue teleri või kuni ta raha vanglapoes ära kulutab. Kaebuse põhjenduste kohaselt võeti kaebajalt 29.06.2011 televiisor ära, kuid teist televiisorit asemele ei toodud ning ei antud ka võimalust osta teleri ostuhinna väärtuses (159,77 eurot) kauplusest kaupu. Kaebaja esitas ka taotluse haldusasjas nr 3-10-2182 tuvastatud süüdlaste andmete edastamiseks prokuratuurile ja Justiitsministeeriumile.
6. Tartu Halduskohtu 21.09.
7. a määrusega tagastati J. Kolesnikovi kaebus kuni 31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS vr) § 11 lg 31 p 1 alusel, kuna kaebajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Määruse põhjenduste kohaselt ei ole J. Kolesnikov esitanud vanglale vaiet kohustamisnõudega tagastada temale temalt ära võetud teler. Kohus selgitas, et kohtul ei ole kohustust esitada Justiitsministeeriumile ega prokuratuurile avaldust Tartu Vangla tegevuse peale. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
8. J. Kolesnikov esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 21.09.
9. a määrus tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt oli ka teleri asendamata jätmine ja teleri ostusummast poole kohtutäiturile üle kandmine õigusvastane ning kohus peab teavitama Justiitsministeeriumi ja prokuratuuri, et asjas nr 3-10-2182 oli tuvastatud vangla rikkumine.
10. Tartu Vangla oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastuse põhjenduste kohaselt ei ole kaebaja enne halduskohtusse pöördumist ega kaebuse tagastamist esitanud vanglale vaidemenetluse raames kohustamisnõuet, seega on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja halduskohus on kaebuse õiguspäraselt tagastanud. Õigusvastasuse tuvastamise soovi on kaebaja väljendanud alles määruskaebuses. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus on õigesti J. Kolesnikovi kaebuse tagastanud põhjusel, et kaebajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.
12. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 ja haldusmenetluse seaduse § 72 lg 1 p 3 näevad kohustamisnõude osas ette kohustusliku kohtueelse korra läbimise vaidemenetluse näol ning selle, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sellist olukorda ei olnud kaebuse esitamise ega ka 21.09.
13. a määruse tegemise ajal tekkinud. Tartu Vangla vastustest halduskohtu päringutele nähtub, et J. Kolesnikovil on kohtule esitatud kohustamisnõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja vaidemenetluse läbimist ei ole väitnud ka kaebaja ise.
14. Määruskaebuses esitatud nõuded Tartu Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks seoses teleri äravõtmisega ja teleri eest makstud raha kandmisega kohtutäiturile ning Tartu Vangla vastutusele võtmiseks seoses haldusasjas nr 3-10-2182 tehtud otsuse mittetäitmisega on kohtumenetluses eraldi haldusasjana nr 3-11-
15. Ringkonnakohus ei saa tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku § 43 lg 1 p-st 3 menetleda sama isiku poolt samasid nõudeid, mis on halduskohtu menetluses teises haldusasjas. Agu Timmi Tiit Lõhmus 2 Maili Lokk