KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 9. aprill 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-1806 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kae

§ 235lg 1).

ASJAOLUD

1. Aleksandr Streltsov esitas 20.07.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamist ja õigusvastase tegevusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebuse kohaselt viidi A. Streltsov Viru Vanglas 17.06.2011 kella 10.50 paiku kambrist nr 1287 arsti juurde. Arsti juurde minnes anti kaebajale korraldus käed selja taha panna. Kaebaja keeldus korralduse täitmisest ning ta viidi tagasi kambrisse. Seoses sellega leidis kaebaja, et vanglaametniku tegevus on õigusvastane, kuna talle anti ebaseaduslik ja tema inimväärikust alandav korraldus ning tal ei lubatud arsti juurde minna.
2. Tartu Halduskohus tagastas A. Streltsovi kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas 19.09.
3. a määrusega halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 11 lg 31 p 1 alusel põhjendusega, et A. Streltsovil oli kohtusse pöördumise aja seisuga kahju hüvitamise nõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 järgi on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Määruse põhjenduste kohaselt esitas kaebaja vanglale kahjunõude seoses käsuga käed selja taha panna, 17.06.

1. Viru Vangla poolt kohtule 26.07.2011 edastatud andmete kohaselt (tl 11) edastas vangla kahjunõude kõigepealt eesti keelde tõlkimiseks. Kahjunõude tõlge saabus vanglasse 19.07.2011, pärast mida võeti see menetlusse. Kooskõlas riigivastutuse seaduse § 18 lg-ga 1 peab haldusorgan lahendama taotluse kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Kaebaja ei olnud läbinud kahjunõudega kohtusse pöördumise aja seisuga 20.07.2011 kohustuslikku kohtueelset menetlust, kuna tema poolt esitatud kahjunõue võeti menetlusse alles 19.07.
2. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
3. A. Streltsov esitas määruskaebuse, milles leiab, et halduskohus on tema kaebuse kahju hüvitamise osas ebaõigesti tagastanud.
4. Viru Vangla vastuses A. Streltsovi määruskaebusele märgitakse, et ajal, mil kaebus esitati, ei olnud riigivastutuse seaduses sätestatud tähtaeg kahju hüvitamise nõudele vastamiseks saabunud ning vangla ei olnud kahjunõuet läbi vaadanud. Vangla jättis kaebaja kahjunõude rahuldamata 13.09.2011, millega kaebaja tutvus 14.09.
5. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Halduskohtu määrus tuleb menetlusnormi rikkumise tõttu tühistada.

§ 11lg 31 p 1 kohaldamiseks ei olnud halduskohtu määruse tegemise hetkel enam alust.

1. Taotluse kahju hüvitamiseks esitas A. Streltsov 17.06.2011, misjärel saadeti see tõlkimisele ja võeti menetlusse 19.07.
2. Kaebuse halduskohtule esitas A. Streltsov 20.07.2011 (vanglale üle antud 18.07.2011). Halduskohus tagastas kaebuse osaliselt 19.09.
3. a määrusega, kontrollimata enne määruse tegemist, kas vangla on kaebaja poolt esitatud kahju hüvitamise taotluse juba läbi vaadanud või mitte, kuigi toimiku materjalidest nähtuvalt pidi halduskohtule teada olema kahjunõude menetlusse võtmise päev 19.07.
4. Arvestades kahju hüvitamise nõude menetlusse võtmise päeva, oli riigivastutuse seaduse § 18 lg 1 kohaselt selle lahendamise viimaseks päevaks 19.09.
5. 27.09.2011 vangla poolt halduskohtule saadetud vastusest kaebusele ja selle lisadest nähtuvalt jättis Viru Vangla kaebaja kahjunõude rahuldamata 13.09.2011 ja kaebaja tutvus selle otsusega 14.09.2011.

§ 11

lg 31 p 1 tulenevalt tagastab halduskohus kaebuse, kui selle esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. VangS § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Käesoleval juhul oli kaebajal halduskohtusse pöördumise hetkel kohtueelne menetlus küll veel läbimata, sest tema 17.06.2011 esitatud kahju hüvitamise taotlus oli alles vanglas lahendamisel ning taotluse läbivaatamiseks kehtestatud kahekuuline tähtaeg ei olnud 20.07.2011 möödunud. See asjaolu oli aga vaidlustatud määruse tegemise hetkeks (19.09.2011) muutunud. Kuna kaebajal oli selleks hetkeks tekkinud halduskohtusse 2 pöördumise õigus, ei saanud halduskohus hüvitamiskaebust 19.09.2011. a seisuga enam

§ 11lg 31 p 1 alusel tagastada.

Niisuguses olukorras kaebuse tagastamine riivaks ebaproportsionaalselt isiku õigust kohtumenetlusele mõistliku aja jooksul. 7. Seda, et juhul, kui halduskohtu määruse tegemise ajaks on esialgne olukord muutunud ja kaebajal on vahepeal tekkinud halduskohtusse pöördumise õigus, ei saa kaebust näiteks

§ 23lg 1 p 1 alusel enam läbi vaatamata jätta, on ringkonnakohus märkinud juba 2010.

a tehtud määrustes (vt määrust haldusasjas nr 3-09-2778). Ringkonnakohtu hinnangul on eelnev seisukoht kohaldatav ka siis, kui tegemist on kaebuse tagastamisega asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise staadiumis

§ 11lg 31 p 1 alusel.

1. Asjaolu, et tegelikult oli A. Streltsov kahjunõude osas kohustusliku kohtueelse korra enne 19.09.2011 läbinud, pidi halduskohtule toimiku materjalidest nähtuvalt teada olema vähemalt määruskaebuse menetlusse võtmise ajal 05.10.
2. Seda arvestades oleks halduskohus saanud ka ise TsMS § 663 lg 4 alusel A. Streltsovi määruskaebuse rahuldada aga kuna seda tehtud ei ole, siis tuleb halduskohtu 19.09.
3. a määrus tühistada ringkonnakohtul. Einar Vene Agu Timmi 3 Maili Lokk