Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-11-63723 kannab kostja, kellelt tuleb hageja kasuks välja mõista 223 (kakssada kakskümmend kolm) eurot ja 69 senti. Rein Meius on kohustatud tasuma viivist menetluskuludelt VÕS § 113 lg.1 sätestatud määras alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Kuna tegemist on
lg.1 sätestatud lihtmenetluse asjaga, võetakse apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohus on otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus võidakse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue 28.12.2011.a. esitas AS Starman Pärnu Maakohtule hagi Rein Meiuse vastu 138.26 euro ja samas ulatuses viivise nõudes. Nõue tuleneb poolte vahel 29.08.2008.a. sõltud Kliendilepingust nr.xxxxxxx ja Liitumis-ja teenuste osutamise lepingust nr.x-xxxxxx. Hageja taotleb kostjalt põhivõla ja viivise väljamõistmist, toetudes VÕS §-dele 76 lg.1, 82 lg.1, 101 lg.1, 113 lg.1 ja
. Poolte vahel sõlmitud Liitumis-ja teenuste osutamise lepingu Üldtingimuste p.8.1. kohaselt oli viivise määraks 0,2% tasumata summalt päevast. Hageja on sissenõutavaks muutunud viivist vähendanud põhivõla ulatuseni, kuid taotleb põhinõudelt viivise väljamõistmist lepingus kokkulepitud määras alates hagi esitamisest, kuni põhinõude kohase täitmiseni. Samuti taotleb hageja viivise väljamõistmist menetluskuludelt VÕS § 113 lg.1 sätestatud määras. Kostja seisukoht Kostja ei ole hagile sisulist kirjalikku vastust ning vastuväiteid esitanud, andes vaid korduvaid lubadusi hagejaga ühendust võtta. 2.05.2012.a. määratud eelistungile kostja ei ilmunud, teatades, et ei viibi Eestis. Kohtukutse oli kostjale e-posti teel kätte toimetatud 9.04.2012.a. Hageja taotlusel lahendas kohus asja sisulisel ilma kostja osavõtuta. 3 Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus leiab, et hagega nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud. Kuna kostja ei ole hagile sisulisi vastuväited esitanud, vaid avaldanud korduvalt soovi asi hagejaga „ära lahendada“, võib kostja käitumist käsitleda hagi õigeksvõtuna. VÕS § 113 lg.1 kohaselt on rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult viivitusintressi(viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni nõude kohase täitmisega. Eeltoodust tulenevalt kuulub hagi rahuldamisele nii seni tasumata põhivõla (138.26 eurot) kui viivise nõuete osas.
Seega kannab kõnesoleva asja menetluskulud kostja. Kuna hagi hinnast lähtuvalt on tegemist lihtmenetluse asjaga, võib kohus
lg.1 p.3 kohaselt menetluskulude suuruse kindlaks määrata menetlust lõpetavas kohtulahendis. Hageja menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust summas 63.91 eurot ja õigusabikuludest 159.78 eurot.
lg.1 p.10 kohaselt võib kohus lihtmenetluse asjas tehtava kohtulahendi tunnistada viivitamata täidetavaks ka muul juhul, kui seaduses (
Kohus leiab, et kõnesolev kohtuotsus tuleb tunnistada viivitamata täidetavaks. Kohtunik: Anne Randjärv
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.