2-11-57864/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-11-57864 Tsiviilasi Castovanni OÜ hagi Urmas Virkuse vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 242,96 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. veebruari 2012 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Castovanni OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellant (hageja) – Castovanni OÜ (RK: 11195478), esindaja Maarja Kuusik Vastustaja (kostja) – Urmas Virkus (IK: XXXXXXXXXXX) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda Castovanni OÜ apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
3. veebruari 2012 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-11-57864 menetlusse võtmisest ja tagastada apellatsioonkaebus Castovanni OÜ-le. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. ASJAOLUD
4. Castovanni OÜ on esitanud Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 13.02.2012 otsuse peale, millega jäeti Castovanni OÜ hagi Urmas Virkuse vastu rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS
5. Ringkonnakohus leiab, et tuleb keelduda Castovanni OÜ apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 13.02.2012 otsuse peale menetlusse võtmisest.
6. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 2¹ võetakse käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi.
7. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. See asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu ja sisustab vaidluse lahendamisel aluseks võetud õigusnorme maakohtust erinevalt ning samuti hindab tõendeid erinevalt maakohtust, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Ringkonnakohus ei nõustu apellandi seisukohaga, et maakohus ületas oma pädevuse piire, kohaldades omaalgatuslikult VÕS § 42 ja TsÜS § 86 sätteid. Riigikohus on korduvalt märkinud (näiteks lahendid nr 3-2-1-122-08, 3-2-1-137-09), et kohus võib ise tehingu tühisuse alusele tuginedes tehingu tühisuse tuvastada, ilma et keegi menetlusosalistest oleks seda taotlenud. Ringkonnakohus märgib, et tehingu tühisuse tuvastamine on õigusliku hinnangu andmine ning TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Maakohus on õigesti kohaldanud VÕS § 415 lg
8. Hagiavaldusest nähtuvalt on kostja sooritanud hageja nõude katteks kokku makseid 405,20 eurot. Maakohtu põhjendustest ja VÕS § 415 lg-s 2 sätestatust tulenevalt saab hageja kostjalt nõuda meeldetuletuskirjade (mõistlik summa 6,39 eurot) võlgnetava põhisumma, lepingu sõlmimise tasu ning TsÜS § 86 lg-s 4 sätestatud määras intressi ja viivise väljamõistmist. Kostja poolt hagejale tasutud 405,20 eurot katab nimetatud kohustused ja sellest tulenevalt on õige maakohtu lõppjäreldus, et hageja nõudel puudub õiguslik alus. 2
9. Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kersti Kerstna-Vaks Andra Pärsimägi 3 Üllar Roostoja