3-11-545/8

M ÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-545 Haldusasi Jaak Reinomägi kaebus 10.02.2010 esitatud vaide tähtaegselt lahendamata jätmisega tekitatud 6391,16 euro suuruse kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahendid Tartu Halduskohtu
2. märtsi
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Jaak Reinomäe määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu
4. märtsi
5. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
6. J. Reinomägi esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse, milles soovis, et kohus tunnistaks Viru Vangla tegevusetuse tema 10.02.
7. a vaide lahendamisel õigusvastaseks ja mõistaks tekkinud kahju hüvitamiseks välja eurodeks ümberarvutatuna 100 000 krooni.
8. Tartu Halduskohus tagastas
9. märtsi
10. a määrusega kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Kaebaja ei ole kaebuses selgitanud, mis täpselt põhjustas talle nõutava rahalise kahju. Viru Vangla poolt kohtu päringu peale edastatud dokumentidest nähtub, et 10.02.2010 vangla direktorile esitatud vaides soovis kaebaja ettekirjutust tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks vajalike dokumentide kohtusse saatmiseks ja enda teavitamiseks sellest, millal on tal midagi selles asjas oodata. Viru Maakohtu 16.03.
11. a kohtuasjas nr 1-08-1475 tehtud kohtumäärus kinnitab, et Viru Vangla on tõepoolest esitanud 09.02.2010 Viru Maakohtule materjalid kaebaja tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks ja kohus on ta avalikul kohtuistungil ära kuulanud, kuid jätnud vangistusest vabastamata ega ole seejuures tuginenud mitte mingitele taotluse esitamisega seotud asjaoludele. Kohtueelses menetluses esitatud kahjunõude kohta tehtud otsuses on Viru Vangla tunnistanud vaide lahendamiseks vangistusseaduse § 11 lg 7 ette nähtud 30 päevase tähtaja ületamist ja kaebaja ees selle rikkumise suhtes vabandanud. Kuna vaidega soovitud dokumentide edastamise toiming oli enne vaide esitamist juba sooritatud ja vaide lahendamisega viivitamine selles esitatud nõuete osas enam midagi ei muutnud, saab vabandus olla igati kohaseks hüvitiseks viivitusest tuleneda võinud pahameele ja muude sarnaste tundmuste eest. Kaebajal ei saa olla põhjendatud huvi ka tuvastamisnõude iseseisvaks rahuldamiseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
12. J. Reinomägi esitas 22.03.2011 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 17.03.
13. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega tema kaebus rahuldada. Kohus pole kohtumääruses selgitanud, millistest dokumentidest käib jutt. Seega võib juttu olla nendest dokumentidest, mis jäeti 09.02.2010 kohtule esitamata. Käesolevas asja puudub vaidlus selle üle, et 09.02.2010 mingid materjalid kohtule esitati, vaid vaidlus on selles, et kas sinna esitati ka dokumendid, mille osas kaebaja omas mingeid õigusi. Kui vangla poolt oleks vaides märgitud dokumendid enne vaide esitamist kohtule esitatud, võib olla siis oleks vabandus olnud õigustatud. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
14. Viru Vangla palub jätta J. Reinomäe määruskaebuse rahuldamata. Määruskaebuses ei sisaldu ühtegi väidet, mis oleks aluseks 17.03.
15. a kohtumääruse tühistamiseks. Kuna vaidlustatud kohtumäärusest nähtub, et kaebaja poolt kaebuses esitatud taotlused ei ole perspektiivikad, siis on kohus kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 31 p 5 alusel õiguspäraselt tagastanud. Vastustaja nõustub täielikult kohtumääruses väljatooduga ja ei pea vajalikuks seal kirjapandut üle korrata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 17.03.
17. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Nagu nähtub kaebaja poolt halduskohtule esitatud kaebusest, soovis kaebaja, et halduskohus tunnistaks Viru Vangla tegevusetuse tema vaide lahendamisel õigusvastaseks ja mõistaks mittevaralise kahju hüvitamiseks välja 6391, 16 eurot. Halduskohus on õigesti leidnud, et kuna vastustaja on tunnistanud kahjunõude osas tehtud otsuses seda, et ta viivitas vaide lahendamisega, siis puudub halduskohtul vajadus seda veelkordselt õigusvastaseks tunnistada. Halduskohus on viitega Riigikohtu lahendile õigesti leidnud, et kaebus kuulub tagastamisele ilmselge perspektiivituse tõttu. Isegi kui vastustaja viivitas kaebaja vaide lahendamisega, siis ei saanud see tekitada kaebajale riigivastusutuse seaduse § 9 lg-s 1 nimetatud tagajärgi, mille alusel tal oleks õigus nõuda hüvitist mittevaralise kahju tekitamise eest. Määruskaebusest nähtuvalt ei ole kaebaja rahul vastustaja tegevusega seoses tema ennetähtaegse vabastamise dokumentide esitamisega kohtule, kuid kuna selles osas ei ole kaebaja vastustaja toimingut vaidlustanud ja selle eest mittevaralise kahju hüvitamist nõudnud, siis ei kuuluks kaebus rahuldamisele ka sellel alusel. Tiit Lõhmus Maili Lokk 2 Agu Timmi 3