Obsah (6)

§ 174§ 175§ 177§ 178§ 143§ 144

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 19. juuni 2012. a Tsiviilasja number 2-09-1548 Tsiviilasi OÜ Hein

§ 174

lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis. Kohus mõistab teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

§ 175

lg-st 1 tuleneb, et kohus mõistab välja kulud üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Nimetatud sätte eesmärk on muuhulgas kaitsta vastaspoolt ülemääraste kulude eest. Menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha. Seadusest tulenevalt ei pea menetluskulude rahalist kindlaksmääramist taotlev isik tõendama menetluskulude kandmise fakti. Asja keerukust ei näita üksnes konkreetse tsiviilasja raames koostatud menetlusdokumentide arv või maht, vaid õigusvaidluse sisu. Kohus leidis, et hageja taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks tuleb rahuldada. Arvestades tsiviilasja olemust ja mahtu (sh menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja kirjalikke menetlusdokumente, osalemist istungitel jms), tuleb lugeda vajalikuks ja põhjendatuks õigusabi osutamine maakohtus 22 tunni (millest istungid 12 tundi) ulatuses ning apellatsiooni menetluses 5,5 tunni ulatuses, kokku 27,5 tunni ulatuses. Arvestades tunni hinnaks 76.69 eurot, on kokku vajalikuks ja põhjendatud õigusabikuluks 2108.97 eurot ja riigilõiv 543.25 eurot ning tõendite esitamise kulu 6.50 eurot, kokku 2658.72 eurot. Kostja esitatud menetluskuludeks on vastuhagi esitamisel tasutud riigilõiv 191.73 eurot; apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 958.67 eurot ja lepingulise esindaja kulud 1917.35 eurot koos käibemaksuga. Kohus nõustus hageja seisukohaga, et vastavalt

§ 175

lg-le 1 tuleb vähendada kostja rahaliselt kindlaks määratavate menetluskulude ulatust, s.o vastuhagi osas (riigilõiv 191.73 eurot ja õigusabikulud 766.96 eurot ilma käibemaksuta), kuivõrd kostja esitatud vastuhagi jäi kõigis kohtuastmetes täielikult rahuldamata. Arvestades tsiviilasja olemust ja mahtu (s.h menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja kirjalikke menetlusdokumente, osalemist istungitel jms), tuleb lugeda vajalikuks ja põhjendatuks õigusabi osutamine 8.67 tunni ulatuses. Arvestades tunni hinnaks 95.87 eurot, 4 on kokku vajalikuks ja põhjendatud õigusabikuluks 831.19 eurot ja riigilõiv 958.67 eurot, kokku 1789.86 eurot. Kohus oli seisukohal, et käesolevas tsiviilasjas on põhjendatud ja vajalikud kostja lepingulise esindaja kulud kokku 1789.86 eurot (millest riigilõiv 958.67 eurot, õigusabi 831.19 eurot), need vastavad asja keerukuse astmele ja on sellistena põhjendatud ning vajalikud. Kohus leidis, et kuna kostja kanda jäi kohtulahendiga 84,7 % menetluskuludest, siis on hageja nõue põhjendatud summas 2251.93 eurot ja kuivõrd maakohtus kantud menetluskuludest jäeti 15,3% s.o 273.84 eurot hageja kanda, teeb kohus tasaarvestuse poolte nõuete vahel ning hageja kasuks tuleb menetluskulude hüvituseks välja mõista 1978.09 eurot.

§ § 177 lg 2 kohaselt märgib kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte (

§ 177

lg 1).

§ 178

lg 2 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. OÜ Inforing esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega määrata tsiviilasjas nr 2-09-1548 hüvitatavateks menetluskuludeks mitte suurem summa kui 1324.79 eurot (summa ilma käibemaksuta). Määruskaebuse kohaselt: 1) asus kostja vastuses menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele seisukohale, et OÜ Sikuti Advokaadibüroo arve nr 37 ei kuulu hüvitamisele ulatuses, mis on esitatud pretensiooni koostamise eest, kuna tegemist on toiminguga, mis on sooritatud kohtueelse menetluse raames. Kostja leiab, et OÜ Sikuti Advokaadibüroo arve nr 37 alusel kuulub tasumisele üksnes 2,5h ulatuses kokku summas 3000 krooni/191.73 eurot (summa ilma käibemaksuta); 2) juhtis kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele esitatud vastuses tähelepanu asjaolule, et OÜ Sikuti Advokaadibüroo arvel nr 136 on märgitud õigusabiteenusele kulutatud ajaks 1 h, samas arve alusel tasutavaks summaks 3600 krooni/230.08 eurot (tunnihind 1200 krooni/76.69 eurot). Kohus on jätnud põhjendamata, millistele argumentidele tuginedes on kohus lugenud nimetatud arve alusel tasutuks siiski 3600 krooni/230.08 eurot (s.o 3 töötundi). Seega on kohus jätnud 15.03.
2. a kohtumääruse olulises osas põhjendamata; 3) on kohus täielikult jätnud tähelepanuta kostja väited menetluskulude põhjendatuse osas. Kostja tõi välja asjaolu, et hageja ei ole täpselt kirjeldanud, millisel kohtuistungil hageja osales (arve nr 128), samuti seadis kostja kahtluse alla hageja apellatsioonkaebuse koostamisele kuluva ajahulga, tulenevalt asjaolust, et hageja oli varasema menetluse käiguga tuttav (arve nr 322). Kohus ei ole analüüsinud, miks on kohus pidanud põhjendatuks apellatsioonkaebuse koostamisele kuluvaks ajaks 3 h. OÜ Sikuti Advokaadibüroo arvelt nr 128 ei nähtu, millisel kohtuistungil on hageja esindaja osalenud ning seetõttu ei ole põhjendatud lepingulise esindaja kulude täielik välja mõistmine nimetatud arve alusel, vaid üksnes 1 h ulatuses, s.o summas 1200 krooni/76.69 eurot (summa ilma käibemaksuta); 5 4) on kostjale jäänud arusaamatuks, mis põhjendustel on hagiavalduse koostamise eest tasutud kahe arve alusel. Sellest tulenevalt leiab kostja, et arve nr 247 alusel kuulub tasumisele õigusabiteenuse osutamine 11 h ulatuses, s.o summas 13 200 krooni/843.63 eurot (summa ilma käibemaksuta); 5) leiab kostja, et kostja menetluskulude kindlaksmääramisel ei oma tähtsust asjaolu, et kostja avalduses on lepingulise esindaja kulude suurus märgitud üksnes üldsummas, ei ole toodud välja iga konkreetse teenuse osutamisele kulunud aega; 6) on hageja leidnud, et kostjal on menetluskulud tekkinud alles peale hagiavalduse tervikteksti esitamist (missuguseks ajaks oli menetlus ajaliselt poole peal). Kostjale jääb hageja sellekohane väide arusaamatuks; 7) on kohus lähtunud kostja lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel hageja poolt esitatud arvestusest, s.o 8,67 töötundi. Seejuures on kohus jätnud täielikult põhjendamata, miks on ta just nimetatud hageja arvestust korrektseks pidanud. Kostja nõustub asjaoluga, et kostja menetluskuludest tuleb maha arvestada vastuhagi esitamisel tasutud riigilõiv (191,73 eurot), ent ei nõustu kostja esindaja poolt osutatud õigusabiteenuse mahuga; 8) jääb kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduses toodud seisukoha juurde, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse eest tasutud summa hüvitamisele ei kuulu; 9) kuulub OÜ Sikuti Advokaadibüroo arve nr 239 alusel hüvitamisele 191.73 eurot (summa ilma käibemaksuta) 2,5h osutatud õigusabiteenuse eest. OÜ Digifoto arve nr 1263 alusel kuulub hüvitamisele fototeenuse osutamine kostjale summas 101.69 krooni/6.50 eurot (summa ilma käibemaksuta). Kokkuvõtvalt asub määruskaebuse esitaja seisukohale, et hageja lepingulise esindaja kulude hüvitamine on põhjendatud summas, s.o 1533.86 eurot (summa ilma käibemaksuta). Tulenevalt menetluskulude jaotusest poolte vahel on kostjal põhjendatud hüvitada 1299.18 eurot (summa ilma käibemaksuta). Fototeenuse osutamise eest kostjale on põhjendatud hüvitada samuti 84,7% kuludest, s.o 5.51 eurot. Hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust (543.25 eurot) kuulub hüvitamisele 460.13 eurot vastavalt menetluskulude jaotusele poolte vahel. Kostja on seisukohal, et kohus on põhjendamatult vähendanud kostja lepingulise esindaja menetluskulusid ning asub seisukohale, et põhjendatud on kostja lepingulise esindaja kulud hüvitamine summas 440.03 eurot; 10) palub kostjal kohtul mitte välja mõista hüvitatavate menetluskulude summalt arvestatavat viivitusintressi võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3. OÜ Heino Lään vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastustaja palub kõik määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta OÜ Inforing kanda. Kõigi määruskaebuse esitaja poolt välja toodud asjaolude kohta on maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel seisukoha võtnud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus määrab kindlaks hageja menetluskulud summas 1698,83 eurot ja mõistab need kostjalt hageja kasuks välja. 6 7.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et põhjendatud kuluks on Heino Lään OÜ poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 543.25 eurot (8500 krooni), mille väljamõistmisele OÜ Inforing vastuväiteid esitanud ei ole. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga selles, et OÜ Sikuti Advokaadibüroo arve nt 37 ei kuulu hüvitamisele ulatuses, mis on esitatud pretensiooni koostamise eest, kuna tegemist on toiminguga, mis on sooritatud kohtueelse menetluse raames. Ringkonnakohus märgib, et

§ 175lg 1 alusel kuuluvad hüvitamisele kulud, mis on kantud kohtumenetluse raames.

Kuna arvel nr 37 ei ole välja toodud, kui palju kulus hagejal aega ühe või teise menetlustoimingu peale, peab ringkonnakohus põhjendatuks kuluks konsultatsioonide ja hagiavalduse koostamise eest 3 tundi ehk 230.08 eurot (3600 krooni). Kohus arvestab arvest nr 37 maha kulu pretensiooni koostamise eest poole tunni ulatuses, s.o 38.35 eurot (600 krooni). Määruskaebuse esitaja väide, et arve nr 136 alusel tuleks põhjendatud ajakuluks lugeda 1 tund, ei ole põhjendatud. Kuigi arvele nr 136 on märgitud, et läbirääkimiste pidamiseks ja täiendavate seisukohtade koostamiseks kulus ainult 1 tund, on arve summa koostatud siiski 3 tunni eest. Ringkonnakohtu arvates on tegemist ilmse veaga arve koostamisel ning leiab, et põhjendatud ajakulu on läbirääkimiste ja täiendavate seisukohtade esitamise eest 3 tundi, s.o 230.08 eurot (3600 krooni). Arve nr 128 alusel kulus kohtuistungil osalemisele ja läbirääkimiste pidamisele 2,5 tundi. Hageja ei ole arvel välja toonud, millise kohtuistungil osalemise eest on nimetatud arve esitatud. Kuna arve nr 128 koostati 05.05.

1. a, leiab ringkonnakohus, et arve koostati 25.11.
2. a ja 27.04.
3. a kohtuistungitel osalemise eest. Ringkonnakohus on seisukohal, et läbirääkimiste pidamise ja kahel kohtuistungil osalemise eest on põhjendatud ajakulu 2 tundi, s.o 153.39 eurot (2400 krooni). Arve nr 322 alusel on apellatsioonkaebuse vastuse koostamisele kulunud 3 tundi. Ringkonnakohus leiab, et vastuses apellatsioonkaebusele on sisulist teksti 3 lehekülge, millele ei saanud kuluda rohkem kui 2 tundi. Ringkonnakohus on seisukohal, et põhjendatud on 2 tundi apellatsioonkaebusele vastuse koostamise eest, s.o 153.39 eurot (2400 krooni). Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja väitega, et arve nr 247 alusel ei ole põhjendatud hüvitada hagiavalduse tervikteksti koostamise kulu (ühe tunni ulatuses, s.o 76.69 eurot (1200 krooni), sest hagiavalduse koostamise eest on hageja juba arve esitanud ja kohus pidas seda põhjendatuks. Kohus peab põhjendatuks ajakuluks arvel nr 247 märgitud toimingute eest 11 tundi, s.o 843.63 eurot (13 200 krooni). Arve nr 239 alusel kuulub hüvitamisele 2,5 h, s.o 191.73 eurot (3000 krooni) ning OÜ Digifoto arve nr 1236 alusel kuulub hüvitamisele fototeenuse osutamine kostjale summas 6.50 eurot (101.69 krooni). Arve nr 307 alusel on menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse koostamisele kulunud 1 tund, s.o 76.69 eurot. OÜ Inforing on nimetatud kulule vastu vaielnud ja leidnud, et hüvitamisele ei kuulu menetluskulude kindlaksmääramise taotluse koostamise kulu. 7 Ringkonnakohus leiab, et kulu menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse koostamiseks ei ole asja läbivaatamise kulu

§ 143

kohaselt ega kohtuväline kulu

§ 144kohaselt.

Isegi juhul, kui lugeda nimetatud kulu kohtuväliseks kuluks, ei ole tegemist põhjendatud kuluga

§ 175lg 1 kohaselt.

Kohus asub seisukohale, et hageja lepingulise esindaja kulude hüvitamine on põhjendatud summas 1808.80 eurot (sh õigusabi 23,5h tunni eest) ja riigilõiv 543.25 eurot, kokku 2352.05 eurot, millest 84,7% on 1992.19 eurot. Asjas kohaldub hagi esitamise ajal kehtinud Vabariigi Valitsuse 04.09.

1. a määrus nr 137 „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“, mille § 1 kohaselt on hagihinnaga kuni 100 000 krooni (hagihind oli 74 115.90 krooni) lepingulise esindaja kulude teiselt menetlusosaliselt sissenõudmise piirmäär kuni 50 000 krooni (3195.58 eurot).
2. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et vähendada tuleb kostja rahaliselt kindlaks määratavate menetluskulude ulatust vastuhagi osas, sest vastuhagi jäi täies ulatuses rahuldamata. Õigusabikulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamiseks on vaja kohtule esitada dokumendid õigusabi osutamisele kulunud aja ning tehtud toimingute kohta (Riigikohtu
3. novembri
4. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-112-09, p 15). Kostja esitas kohtule küll avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, kuid jättis esitamata dokumendid õigusabi osutamisele kulunud aja ning tehtud toimingute kohta. Kuna menetluskulude kindlaksmääramise avaldus oli puudustega, oleks kohus pidanud

§ 174lg 5 kohaselt kohustama kostjat esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente.

Arvestades, et kostjat esindab menetluses advokaat ning kostja ei ole esitanud

§ 174

lg-s 5 nõutud dokumente, vaid üksnes menetluskulude loetelu, peab ringkonnakohus vajalikuks ja põhjendatuks õigusabi osutamist 10 tunni ulatuses, s.o 958.70 eurot (arvestades tunni hinnaks 95.87 eurot). Ringkonnakohus määrab kindlaks kostja menetluskulud 958.70 eurot ning riigilõiv 958.67 eurot, kokku 1917.37 eurot, millest 15,3% on 293.36 eurot. 9. Kuna kostja kanda jäi 84,7% menetluskuludest, tuleb kostjalt välja mõista 1992.19 eurot. Kuna hageja kanda jäi 15,3% menetluskuludest, tuleb hagejalt välja mõista 293.36 eurot. Tasaarvestuse tulemusel tuleb kostjalt välja mõista 1698.83 eurot hageja kasuks.

§ 177

lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. OÜ Heino Lään esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduses vastava taotluse ning kostja vastuväide ei ole piisav viivise väljamõistmata jätmiseks. 10.

§ 178lg 3 kohaselt ei hüvitata määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.

Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp 8 Andra Pärsimägi