M ÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Madis Ernits, Maili Lokk
- mai 2012, Tartu 3-11-514 Sergei Jerini kaebus Viru Vangla tegevuse peale (seoses spordisaalis harjutamise mittevõimaldamisega) Tartu Halduskohtu 22.09.
- a määrus Sergei Jerini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Sergei Jerin Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON
- Jätta rahuldamata Sergei Jerini määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.09.
- a määruse tühistamiseks.
- Jätta taotlus esimese astme kohtu kohtuniku taandamiseks läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Sergei Jerin esitas 27.02.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustas spordisaalis harjutamise mittevõimaldamist seoses oma 05.02.
- a pöördumise ja Viru Vangla 31.01.
- a vastusega nr 6-14/5520-
- Tartu Halduskohus jättis 29.03.
- a määrusega S. Jerini kaebuse käiguta ning andis talle tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Määruse kohaselt ei vastanud kaebus kuni 31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS vr) §-s 10 ja § 6 lg-s 3 toodud nõuetele ja kaebaja pidi täpsustama kaebuse eset ning kaebuse nõuet.
- S. Jerin esitas 18.04.2011 kaebuse täpsustuse, milles selgitas, et kaebaja ei ole kohustatud sõnastama oma pöördumist kooskõlas HKMS vr § 6 lg-ga 3 ning põhjendatud huvi Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks lubas kaebaja teatada pärast seda, kui kohus tunnistab vangla toimingu õigusvastaseks.
- Tartu Halduskohus jättis 29.06.
- a määrusega kaebuse teistkordselt käiguta ning andis talle tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, so HKMS vr § 10 lg 1 p-des 2-3 ja lg-s 33 nimetatud andmete märkimiseks. Määruse kohaselt ei ole kaebusest võimalik üheselt aru saada, kas kaebaja taotleb kahju hüvitamist või soovib ta vangla toimingu õigusvastaseks tunnistamist.
- S. Jerin esitas 21.07.2011 kaebuse täpsustuse, milles taotles asja menetleva kohtuniku taandamist ja märkis, et kohus ega kohtunik ei vasta TsÜS § 138 nõuetele. Samuti ei ole 29.06.
- a määruses ära näidatud kuupäeva, millal kaebus esitati. Asja lahendanud kohtunik ja halduskohtu esimees jätsid 19.09.
- a määrustega S. Jerini taandamistaotluse rahuldamata.
- Tartu Halduskohus tagastas S. Jerini kaebuse 22.09.
- a määrusega HKMS vr § 11 lg 3 alusel, kuna kaebaja ei olnud kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
- S. Jerin esitas 12.10.2011 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 22.09.
- a määrus tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kohus ebakompetentne, kuna muutis kaebuse olemust ja ei arvestanud kaebaja poolt 05.02.2010 Viru Vanglale esitatud kahjunõuet. Kaebajal ei ole kohustust HKMS vr §-s 6 toodud terminite kasutamiseks. Määruskaebuses esitas S. Jerin taotluse halduskohtu kohtuniku taandamiseks.
- Viru Vangla vastuses palutakse jätta määruskaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt nõustub vastustaja Tartu Halduskohtu 22.09.
- a määruses toodud seisukohtade ja põhjendustega ning kaebaja toodud väited ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et S. Jerini määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
- Tartu Halduskohus tagastas S. Jerini kaebuse 22.09.
- a määrusega põhjendatult, kuna vaatamata mitmekordsele kaebuse käiguta jätmisele ei olnud kaebaja kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud. Kaebaja ei täpsustanud terve menetluse vältel oma nõudeid, kaebuse eset ega taotlust ning kaebus ei olnud esitatud kujul menetletav. Tartu Halduskohus jättis S. Jerini kaebuse korduvalt käiguta, andes S. Jerinile võimaluse oma kaebust täpsustada konkreetse nõude osas. Käiguta jätmise määrustes oli selgesõnaliselt öeldud, et S. Jerin peab täpsustama, millist haldusakti või toimingut ta vaidlustada soovib ning peab märkima selgelt väljendatud taotluse vastavalt HKMS §-le
- Samuti on Tartu Halduskohus määruses selgitanud, millistele teistele seaduses sätestatud nõuetele peab kaebus vastama. Vaatamata kohtu selgitustele ei kõrvaldanud kaebaja esitatud täiendustes kaebuses esinenud puudusi. Seega on halduskohus kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu õigesti tagastanud.
- Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka teised S. Jerini määruskaebuses toodud väited. Ebaõige on S. Jerini väide, et tal puudus kohustus esitada kaebuses taotlus vastavalt HKMS §-le
- Nõue esitada kaebuses taotlus vastavalt HKMS §-le 6 tuleneb HKMS § 10 lg 1 p-st
- Kuna S. Jerinile oli käiguta jätmise määruses konkreetse taotluse esitamisega seonduvat korduvalt selgitatud, ei ole ringkonnakohtul alust arvata, et ta ei saanud nõudest aru. Põhjendamatu on ka S. Jerini väide kaebuse muutmisest kohtu poolt. Samuti ei ole kaebuse esitamise kuupäeva märkimine kaebuse käiguta jätmise määruses kohustuslik vorminõue ning selle märkimata jätmine ei too kaasa lahendi õigusvastasust. 2
- Kohtuniku taandamise avaldus esitatakse kohtule, kelle koosseisu taandatav kohtunik kuulub. Seega ei ole halduskohtu kohtuniku taandamise avalduse läbivaatamine ringkonnakohtu pädevuses ja ringkonnakohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. Agu Timmi Madis Ernits 3 Maili Lokk