Obsah (6)

§ 430§ 432§ 173§ 168§ 150§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht 03. juuli 2012, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja; Tsiviilasja number 2-10-31133 Tsiviilasi osaühingu PMPM

§ 430

ja

§ 432järgi.

II. Lõpetada menetlus osaühingu PMPMhagis aktsiaseltsi EEja osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotihaldur Aivar Pilv’e vastu nõude tunnustamiseks osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotimenetluses. Menetluskulud

1. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
2. Rahuldada hageja taotlus hagiavalduse esitamise eest tasutud riigilõivust poole tagastamiseks.
3. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada osaühingu PMPMpoolt 29.06.2010 Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606, viitenumbriga 2900072123, tasutud riigilõivust, summas 4 000 krooni (255.64 eurot) pool, summas 127.82 eurot ning kanda osaühingu PMPMarveldusarvele XXXXXXXXXXXXX, selgitusena märkides: „poole RL tagastamine tsiviilasja nr 2-10-31133“. 2 2-10-31133 Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 3 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on osaühingu PMPMhagi osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotihalduri Aivar Pilv ja aktsiaseltsi EEvastu nõude tunnustamiseks osaühingu PÄ (pankrotis) pankrotimenetluses. Pooled on esitanud kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ning menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest, mis on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 430 ja §-s
4. Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada.

§ 173

lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud asjas on pooled kokku leppinud, et käesoleva kohtumenetluse lõpetamisel jäävad kõik poolte menetluskulud (sh kohtuvälised kulud) poolte endi kanda ning pooled kinnitavad, et neil puuduvad mistahes otsesed või kaudsed rahalised või mitterahalised nõuded või pretensioonid üksteise suhtes seoses käesolevas asjas kantud menetluskuludega.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on esitanud taotluse menetluses tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. Hageja ja kostja on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu

§ 150

lg 2 p 1 alusel kuulub tagastamisele pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust, summas 127.82 eurot. Kõnealune summa tuleb kanda osaühingu PMPMarveldusarvele 3 2-10-31133 XXXXXXXXXXXXX, selgitusena märkides: „poole RL tagastamine tsiviilasja nr 2-1031133“. Pooled on kohtule esitatud kokkuleppes lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega 3 päevale (

§ 661lg 4).

Merike Varusk Kohtunik 4