Obsah (5)
§ 187§ 127§ 131§ 188§ 1232-12-6729 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Fred Fisker Määruse tegemise aeg ja koht 18. juuni 2012. a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-6729 Tsiviilasi OBG´i avaldus alaea
§ 187tähenduses ning väärtpaberite omandamiseks ja võõrandamiseks.
Koos avalduse esitas avaldaja kohtule ka taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Taotluse kohaselt on täiendava kahju ärahoidmise eesmärgil vajalik viivitamatult võõrandada lapse nimele registreeritud väärtpaberid, mille väärtus on viimase kuue kuuga langenud ca 30%. Ebakindlus euro tuleviku osas suurendab väärtpaberite täiendava languse tõenäosust. Tulenevalt eelnevast palus avaldaja esialgse õiguskaitse korras loa andmist OEG’i nimel olevate SEB Kasvufondi E-osakute XXX võõrandamiseks. 27.02.2012.a. määrusega jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
- Harju Maakohus edastas 06.03.2012.a. avaldaja esindajale elektronkirja, milles jättis avalduse käiguta ning andis avaldajale puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva alates elektronkirja kättesaamisest. Avaldaja esindaja sai elektronkirja kätte 19.03.2012.a. Avaldaja esindaja esitas 29.03.2012.a. kohtule täiendatud avalduse. Vastuses lisab avaldaja, et ta on kogenud investor ning investeerimisalaseid kogemusi omav isik. Kuni 2008.a. oli ta Rootsis tegutseva börsiettevõtja PAAB juhtivtöötaja ning läbi talle kuuluva äriühingu OÜ J ka PA AB suuraktsionär. Aastal 2008.a. müüs ta oma osaluse teisele Rootsi börsi tegutsevate turvafirmale PSAB kokku hinnaga 18 900 000 SEK. Samuti märkis avaldaja, et avaldaja ei taotle nõusolekut tehinguteks, mis tekitavad lapsele kohustusi, vaid lepinguid millega omandatakse lapse nimele vara. Lapse nimele vara omandamine ei saa sisuliselt olla lapse huve kahjustav, kuna lapse varakogum tehinguga suureneb. Samuti varade müügi puhul ei laeku müügist tulenev raha mitte isa arvele, vaid lapse pangakontole ning lapse kasutada.
- 04.04.2012.a. määrusega võttis kohus avalduse menetlusse ning määras alaealisele esindaja riigi arvel ilma õigusabi tasu ja kulude hüvitamise kohustuseta ning kaasas menetlusse eestkosteasutusena Viimsi valla.
- 25.04.2012.a. esitas eestkosteasutus seisukoha lapse nimel kõikide tehingute tegemiseks. Eestkosteasutuse sotsiaaltöötaja lisab, et sotsiaaltöötaja pädevusnõuete hulka ei kuulu investeerimisalased teadmised, seega ei saa Viimsi Vallavalitsuse lastekaitsetöötaja anda hinnangutselle kohta, kas viimaste kuude sündmused finantsturgudel ning süvenev võlakriis on mõjutanud vastavate väärtpaberite väärtuse stabiilsust ning kas sellest tingituna on mõistlik OEG’i nimel olevaid investeeringuid SEB Kasvufondis võõrandada või mitte. Avaldaja on 2
(5)2-12-6729 lastekaitsespetsialistile väitnud, et pärast OEG’i SEB Kasvufondi E-osakute võõrandamist, ei ole saadavat raha vaja lapse ülalpidamiseks või muude jooksvate kulude katmiseks. Eestkosteasutus ei pea mõistlikuks anda OBG’ile luba OEG nimel kõigiks kohtu nõusolekut vajavate tehingute tegemiseks. Viimsi Vallavalitsus leiab, et kui kohus peab õigustatuks anda avaldajale õigus võõrandada alaealisele OEG’ile kuuluvat SEB Kasvufondi osakuid, peaks avaldaja paigutama selle varast eraldi. Viimsi Vallavalitsuse hinnangul on alaealise huvides, kui vara paigutamisel tehakse märge, et konto käsutamiseks on vaja kohtu nõusolekut. Samuti leiab eestkosteasutus, et alaealise huvides kaitseks tuleks kohustada avaldajat esitama kohtule aruanne selle kohta, kui palju raha SEB Kasvufondi E-osakute võõrandamisest saadu ning kuhu ja millistel tingimustel see paigutati, sealhulgas kontode numbrid ja kontode omanike andmed.
- 25.04.2012.a. edastas avaldaja kohtule elektronkirja, milles täpsustab esialgset avaldust. Avalduse täpsustuse sisuks on, et avaldaja loobub üldise nõusoleku küsimisest lapse nimel tehingute tegemiseks, s.h mis puudutab kinnisasjade omandamist või osaluste omandamist juriidilistes isikutes. Avaldaja taotleb juhindudes kohtupraktikast, nõusoleku lapse nimel avatud investeerimiskontol (väärtpaberikontol) olevate väärtpaberitega tehingute tegemiseks (nii võõrandamiseks kui ka uute ostmiseks) kuni lapse täisealiseks saamiseni. Sellised tehingud on lapse huvidega kooskõlas, sest nende eesmärgiks on suurendada lapse vara ja väärtpaberitest saadavat tulu on võimalik kasutada lapse kõrgkooliõpingute või muude tema iseseisvumisega kaasnevate kulude kompenseerimiseks.
- 24.05.2012.a. esitas OEG’i esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaadi vanemabi Mariann Tusti arvamuse. Esindaja leiab, et avaldus ei ole põhjendatud ega lapse huvides. Esindaja leiab, et kohtul puudub õigus sellist üldvolitust anda. Seega on võimalik lahendada ainult konkreetsete osakute müügi taotlus. Kuna avaldaja ei ole näidanud, mil viisil ta kavatseb paigutada väärtpaberite võõrandamisest saadud raha, et oleks tagatud lapse vara vähenemine, siis ei ole võimalik sellisel kujul tehinguks nõusolekut anda. Avaldaja seisukoha järgi kavatseb ta teha väärtpaberitehinguid, langetades sellekohaseid otsuseid jooksvalt ise. Esindaja leiab, et sellisel juhul on lapse puhul tegemist pigem variisikuga. Avaldaja leiab, et praegusel kujul esitatud avaldus ei taga lapse vara säilimist, mistõttu pole see lapse huvides.
- 07.06.2012.a. esitas avaldaja vastuse alaealise esindaja seisukohale. Avaldaja leiab, et puudutatud isiku esindaja seisukoht on väär ega ei ole kooskõlas eksisteeriva kohtupraktikaga. Avaldajal ei ole soovi lapse varaga spekuleerida ning planeerib teha maksimaalset kaks kuni viis tehingut aastas, samuti on avaldaja huvitatud, et vara paigutamisel võetavad riskid on minimaalsed. Avaldaja lisab, et tal ei ole midagi kohtule esitatava perioodilise aruandluskohustusega või piirata nõusolekut tähtajaga. Eeltoodust tulenevalt palub avaldaja rahuldada oma 25.04.2012.a. avalduse täpsustuses toodud alternatiivseid avaldusi. II Kohtumääruse põhjendused
- Kohus leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele.
- Perekonnaseaduse (
) § 116 lg 2 kohaselt on vanemal kohustus ja õigus hoolitseda oma alaealise lapse eest. Vanema hooldusõigus hõlmab õigust hoolitseda lapse isiku eest (isikuhooldus) ja õigust hoolitseda lapse vara eest (varahooldus) ning otsustada lapsega seotud asju. Varahooldus hõlmab õigust ja kohustust valitseda lapse vara, muu hulgas last esindada (
§ 127
).
§ 131
lõigete 1 ja 4 kohaselt peab vanemal olema lapse nimel tehingute tegemiseks kohtu nõusolek juhtudel, kui seda perekonnaseaduse § 187 ja § 188 lõike 1 punktide 1-3,5 ja 3
(5)2-12-6729 7-11 kohaselt vajab ka eestkostja. Kohtu nõusolekule kohaldatakse eestkostja esindusõiguse kohta käivaid sätteid.
§ 188
lg 1 p 8 kohaselt ei või eestkostja eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta omandada ja võõrandada väärtpabereid.
§ 188
lg 2 sätestab, et kohus võib erandjuhtudel anda eestkostjale üldise nõusoleku teha kõiki või teatud liiki tehinguid, milleks on vaja kohtu nõusolekut. Kohus asub seisukohale, et kui soovitakse lapse nimel investeerimistehinguid teha on mõistlik tulenevalt
§ 131lg 4 ja § 188 lg 2 alusel anda üldine nõusolek väärtpaberitehingute tegemiseks.
Lapse õiguste konventsiooni artikkel 13 kohaselt lastega seonduvas tegevuses riiklike või era sotsiaalhoolekandeasutuste, kohtute, täidesaatvate või seadusandlike organite poolt tuleb esikohale seada lapse huvid.
§ 123
kohaselt teeb kohus vanema õiguste ja kohustuste kohta käivas peatükis reguleeritud lapsesse puutuvaid asju läbi vaadates esmajoones lapse huvidest lähtuva lahendi, arvestades kõiki asjaolusid ja asjaomaste isikute õigustatud huvi. Kohus, tutvunud esitatud avaldusega, eestkosteasutuse ja lapse esindaja arvamustega ning avaldaja selgitustega ning hinnates eelpool toodut kogumis, asub seisukohale, et alaealise lapse huvid on avaldaja poolt lapse nimel avatud investeerimiskontole olevate väärtpaberitega tehingute tegemine. Kohus selgitab, et Riigikohus on oma 05.06.2012.a. lahendis 3-2-1-68-12 asunud seisukohale, et kohus peaks investeerimistehingute puhul eelistama üldise nõusoleku andmist. Üldist nõusolekut andes peab kohus siiski olema veendunud, et lapse varaga ei hakata spekuleerima, et lapse vara paigutamisel võetavad riskid vara vähendamisele ei ole eelduslikult suured ja et vanemal on investeerimisalased piisavad teadmised ja oskused. Selleks võib kohus anda nõusoleku ka üksnes kindlatel tingimustel, sh piirata seda tähtajaga, aruandekohustusega, tehingusummade või väärtpaberiliikidega.
- Kohus on seisukohal, et OBG’ile tuleb anda üldine nõusolek väärtpaberitehingute tegemiseks. Kohus leiab, et lapse huvid seoses väärtpaberitehingute tegemisega on kaitstud. Avaldajal on investeerimisalased piisavad teadmised ja oskused, samuti on avaldaja huvitatud, et vara paigutamisel võetavad riskid on minimaalsed. Avaldajale üldise nõusoleku andmine väärtpaberitehingute tegemiseks on kooskõlas lapse huvidega, kuivõrd selle eesmärgiks on suurendada lapse vara ja väärtpaberitest saadavat tulu on võimalik kasutada lapse hariduse või muude tema iseseisvumisega kaasnevate kulude kompenseerimiseks.
- Kohus võttes arvesse eeltoodut, leiab, et alaealise lapse huvides tuleb anda OBG’ile nõusolek alaealise lapse OEG’i (isikukood XXX) kui tema seaduslikule esindajale üldine nõusolek väärtpaberitehingute tegemiseks. Kohus annab avaldajale üldise nõusoleku väärtpaberitehingute tegemiseks alaealise lapse OEG’i nimel ning piirab seda tähtajaga kuni viis aastat, s.o kuni XXX.a. III Menetluskulud
- Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 tulenevalt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluses avaldus või teistmisavaldus 4
(5)2-12-6729 lahendatakse või hagi või hagita menetluses avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Vastavalt TsMS § 172 lg 1 kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. TsMS § 172 lg-te 1 ja 3 koosmõjus jätab kohus alaealise esindaja tasu Eesti Vabariigi kanda ja ülejäänud menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Fred Fisker kohtunik 5
(5)