← Eesti

2-11-52640/17

Obsah (10)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 162§ 1741§ 177§ 150§ 142

2-11-52640 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse kuupäev Rakvere, 05. juuni 2012 Tsiviilasja number 2-11-52640 Tsiviilasi Folkia AS

§ 394

ja

§ 416

) ning maksekorraldus Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjoni summas 63.91 eurot tasumise kohta. ASJAOLUD

  2. oktoobril 2011 esitas hageja esindaja Viru Maakohtule hagiavalduse A K’i vastu võlgnevuse nõudes. 22.11.2011 esitas hageja esindaja kohtule parandatud hagiavalduse, mille kohaselt sõlmisid Folkia AS Eesti filiaal (endine Monetti AS) ja kostja 11.02.2008 kiirlaenulepingu mobiiltelefoni tekstisõnumi (sms) teel, mille kohaselt Folkia AS Eesti filiaal andis kostjale laenu 409.03 eurot maksetähtajaga 10.03.2008 ning kostja kohustus laenu tagasi maksma tähtaegselt.
  3. Kuna kostja ei tasunud oma laenu tähtajaks, saatis hageja kostjale korduvad meeldetuletused SMS-i teel (12.03.2008, 17.03.2008 ja 21.03.2008).
  4. Kuna kostja vabatahtlikult oma võlgnevust hagejale tasuma ei asunud, andis hageja nõude sissenõudmiseks üle Intrum Justitia AS-le. Vaatamata asjaolule, et hageja esindaja on 01.09.2010 saatnud võlgnikule kohtumenetluse alustamise hoiatused, ei ole kostja hagi esitamise seisuga võlgnevust lõplikult tasunud.
  5. Laenutingimuste punkti 5.
  6. kohaselt arvestab hageja viivist maksetähtaja ületamisel kliendi poolt 0,1% tasumata summalt päevas, s.o 409.03 eurolt päevas. Seega kuulub kostja poolt hagejale tasumiseks viivis hagiavalduse esitamise seisuga summas 542.78 eurot. Tulenevalt mõistlikkuse põhimõttest vähendab hageja viivist summani 308.69 eurot.
  7. Eeltoodust tulenevalt palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 409.03 eurot, viivised 308.69 eurot, laenu käsitlustasu 95.87 eurot, meeldetuletustasu 4.47 eurot ja menetluskulud kokku 137.40 eurot (s.o hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 89.47 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 47.93 eurot).
  8. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. 2

(4)2-11-52640 KOSTJA VASTUVÄITED
  1. Hagiavalduse ja rahvastikuregistri elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt on kostja elukoht: xxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega nimetatud aadressile, kuid hagimaterjalid on kohtule tagastatud hoiutähtaja möödumisel. Kohus on saatnud hagi koos lisadega kostjale ka e-posti aadressile, kuid kostja ei ole kinnitanud materjalide kätte saamist. Kohtul ei ole võimalik saata kostjale hagi koos lisadega tööandja kaudu, sest Maksu- ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt ei ole kostjal tööandjat ega sissetulekut ning viimane väljamakse on tehtud xxx.
  2. Kohus kohustas hagejat 02.02.2012 e-kirjaga täpsustama kostja A K’i elu- või viibimiskoha andmed ning hageja tegi järelpärimised Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuurile ning xxx Linnavalitsusele, kelle 10.02.2012 ja 07.02.2012 teatiste kohaselt elab A K aadressil xxx. Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo teatise kohaselt viibis kostja kontrollimise hetkel ka nimetatud aadressil, kuid omab ka teist elukohta aadressil xxx. Kohus saatis kostjale rahvastikuregistri järgsele aadressile teistkordselt hagimaterjalid, mis tagastati kohtule hoiutähtaja möödumisel. Kohus saatis hagimaterjalid ka kostja teisele aadressile, s.o xxx, kuid hagimaterjalid tagastati kohtule jällegi tähtaja möödumisel.
  3. Kohtute Infosüsteemist (KIS) saadud informatsiooni järgi on A K’i vastu algatatud ka teisi tsiviilmenetlusi, kuid uusi andmeid kostja elu- või viibimiskoha kohta ei leidunud.
  4. 09.05.2012 palus kohus politsei kaasabi kostjale menetlusdokumentide kättetoimetamisel. 18.05.2012 tagastas Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur kohtule menetlusdokumentide kättetoimetamise teatise, mille kohaselt on kostja hagimaterjalid isiklikult allkirja vastu 11.05.2012 kätte saanud.
  5. Kohus kohustas kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteate on kostja 11.05.2012 isiklikult kätte saanud. Seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 31.05.
  6. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  7. Kohus, tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.
  8. Vastavalt

§ 407

lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud oma kohustusi laenusumma tagastamise näol ega esitanud vastuväiteid hagile, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle. Eeltoodust tulenevalt ning VÕS § 3, § 8, § 76, § 82, § 94, § 100, § 101, § 113 lg 1, § 396 lg 1, § 397 alusel kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 818.06 euro ulatuses. 3

(4)2-11-52640 14.

§ 444

lg 4 alusel võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 15.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja. 16. Hageja on 03.11.2010 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 47.93 eurot. Samuti on hageja 28.10.2011 hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu 102.25 eurot (maksekorraldus nr 22683 toimikus lk 15). 22.11.2011 esitatud parandatud hagiavalduses vähendas hageja põhinõuet summani 409.03 eurot ning vastavalt põhinõude vähendamisega palub kostjalt menetluskuludena välja mõista mh hagiavaluse esitamisel tasutud riigilõiv 89.47 eurot. Seega kuuluvad hageja kasuks kostjalt väljamõistmisele menetluskulud kokku 137.40 eurot. 17.

§ 177

lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 18. Seoses haginõude vähendamisega on hagejal tekkinud riigilõivu ettemaks 12.75 eurot. Kohus selgitab hagejale, et

§ 150

lg 1 p 1 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kellel menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti.

§ 150

lg 6 kohaselt riigilõivu tagastamise nõue lõpeb 2 (kahe) aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. 19. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 142

lg 2, § 162 lg 1 ja 2; § 1741 lg 3; § 407 lg 1 ja 3; § 415; § 442; § 444 lg 4, § 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.