2-11-48470 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rein Pokk Otsuse tegemise aeg ja koht 18. juuni 2012.a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja numbe

§ 162lg.1, § 317, 367,§ 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2 1.

Rahuldada AS-i Starman hagi J.T.’i vastu.

1. Välja mõista J.T.’ilt AS-i Starman kasuks põhivõlg ja viivis summas (373.47) kolmsada seitsekümmend kolm eurot ja 47 senti ning viivis (0,2%) null koma kaks protsenti tasumata põhivõlalt päevas alates 11.10.2011.a kuni põhinõude täitmiseni.
2. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
3. Jätta menetluskulud kostja J.T.’i kanda.
4. Välja mõista J.T.’ilt AS-i Starman kasuks menetluskuluna riigilõiv ja õigusabi kulud summas (143.91) ükssada nelikümmend kolm eurot ja 91 senti.
5. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg.1 sätestatud määras, s.o. poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimise operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta
6. jaanuari ja
7. juulit, millele lisandub seitse protsenti aastas . Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 28 1

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. –

§ 187lg.

6. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, kostjale on hagimaterjalid väljaandes Ametlikud Teadaanded 03.04.2012.a avaldamisega kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud AS-iga Starman 04.11.2008.a sõlmitud kliendilepingust 5711022 ning liitumis- ja teenuse osutamise lepingutest nr L-451482 tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras (s.h. tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist

§ 367alusel).

Kuna kostjale toimetati hagimaterjalid kätte avalikult ja uusi andmeid kostja elukoha kohta ei ole ilmnenud, tuleb ka otsus kätte toimetada avalikult, juhindudes

§ 455lg 1, § 317 lg 3-5.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Vastavalt

§ 162

lg.1 ja § 173 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehakse, s.o. kostja J.T.’i kanda.

§ 173

, § 174’ alusel vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatu kohtukuluna tasutud riigilõiv summas 63.91 eurot. Arvesse võttes tsiviilasja hinda, asja vähest keerukust ja lepingulise esindaja töömahtu lahendi saamisel, kohus leiab, et

§ 175

lg.1 alusel tuleb kostjalt hagejale välja mõista õigusabikulud summas 80.00 eurot, mis jääb mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimaalse piirmäära. Tulenevalt

§ 174

.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174sätestatud korras enam nõuda, v.a.

juhul, kui asja menetlus taastatakse.

§ 178lg.

1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Rein Pokk Kohtunik 2