Obsah (4)

§ 174§ 659§ 371§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 6. jaanuar 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-09-41345 Tsiviilasi Vaidlusta

§ 174

lg 4, et menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik. MAAKOHTU LAHEND

1. Viru Maakohus rahuldas
2. oktoobri 2011 määrusega pankrotihaldur M. Kruppi avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses ja määras A. Jaansoole menetluskulud summas 5525 krooni ning mõistis A. Jaansoolt pankrotihaldur M. Kruppi kasuks välja menetluskulude katteks 353,11 eurot (5525 krooni). Määruse põhjenduste kohaselt keeldus Viru Maakohus 24.09.2009 A. Jaansoo esitatud hagiavalduse menetlusse võtmisest ja tagastas selle koos lisadega hagejale. A. Jaansoo esitas määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule ning Tartu Ringkonnakohus jättis 29.01.2010 määruskaebuse rahuldamata ning maakohtu määruse muutmata, menetluskulud jäid seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega A. Jaansoo kanda. A. Jaansoo esitas Tartu Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, mille Riigikohus jättis menetlusse võtmata. Pankrotihaldur M. Krupp on esitanud avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks Tartu Ringkonnakohtu määruses sisalduvate menetluskulude jaotuse alusel vastavalt

§ 174lg 1 lausele 1.

Avaldusele on lisatud menetluskulude (õigusabikulude) kandmist tõendav dokument summas 5525 krooni ning pooled vaidlevad õigusabikulude tõendatuse üle. Kohus tegi kindlaks, et pankrotihaldur M. Krupp osutab oma kutsetegevust pankrotihaldurina OÜ Cavere Õigusbüroo kaudu ning nimetatud asjaolu on tuvastatav Pankrotihaldurite Koja koduleheküljel (http://www.pankrotihaldur.ee/liikmed2005.htm). Seega on pankrotihalduri esindaja poolt õigusabiteenuste arve esitamine OÜ-le Cavere Õigusbüroo igati seaduslik ja õiguspärane. Samuti on esitatud arve spetsifikatsioonilt näha, et õigusabi on osutatud tsiviilasjas nr 2-09-41345 ning milliseid õigusabiteenuseid on osutatud. Kohtul ei ole M. Kruppi esindaja OÜ Advokaadibüroo Concordia poolt 17.12.2009 väljastatud õigusabikulude arve nr 27759 õigsuses põhjust kahelda.

§ 174

lg 4 kohaselt menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik. Lepingulisele esindajale tehtud kulutuste suuruse üle ei ole hageja vastuväidet esitanud, seega ei ole poolte vahel selles osas vaidlust. Eeltoodud asjaolusid arvesse võttes leidis kohus, et hageja poolt kuuluvad M. Kruppile hüvitamisele õigusabikulud summas 5525 krooni. 2 MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. A. Jaansoo taotleb määruskaebuses Viru Maakohtu
2. oktoobri 2011 määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt vastavalt PankrS § 62 lg-le 1 täidab haldur oma kohustusi isiklikult. Üksikute pankrotimenetlusega seotud toimingute tegemisel võib haldur kasutada kolmandate isikute abi. Pankrotimenetlusega seotud tehingu võib haldur teha ka esindaja kaudu. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud kolmandale isikule, esindajale ja abilisele maksab haldur tasu oma tasu arvelt vastavalt nende omavahelisele kokkuleppele. Kui esindaja kasutamine on asja keerukusest tulenevalt ilmselt vajalik, võib esindaja tasu pankrotitoimkonna nõusolekul maksta pankrotivarast. Menetluses on esitatud arve (tasumistähtaeg 24.12.2009), aga ei ole esitatud menetluskulude kandmist tõendavat dokumenti, s.t et keegi oleks tasunud esitatud arve. Kuna pankrotihaldur M. Kruppil kulusid ei olnud, ei kuulu antud arve alusel kohtumääruses nimetatud summa hageja poolt väljamaksmisele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. Maakohtu määrus A. Jaansoolt pankrotihaldur M. Kruppi kasuks menetluskulude 353,11 euro väljamõistmise kohta on seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning

§ 659ja § 654 lg 6 alusel ei korda oma määruses kõiki maakohtu põhjendusi.

7. Asja materjalidest nähtuvalt esitas A. Jaansoo 19.08.2009 maakohtule hagi kahju hüvitamiseks muuhulgas kostja pankrotihaldur M. Kruppi vastu. Hageja tugines oma nõudes asjaolule, et LääneViru Maakohtu 13.06.2003 hagi tagamise määrusega tekitati talle kui AS Tamsalu Veskid (pankrotis) ainuomanikule varalist kahju 53 233 641,80 krooni. Maakohus keeldus

§ 371lg 2 p 1 alusel hagi menetlusse võtmast.

Maakohtu määrus jõustus 07.04.2011, kuna Riigikohus ei võtnud A. Jaansoo määruskaebust Tartu Ringkonnakohtu 29.01.2010 määruse peale menetlusse. Pankrotihaldur M. Kruppi menetluskulud koosnevad õigusabikuludest, mida ta kandis seoses nimetatud tsiviilasja menetlusega. Määruskaebuses esitatud seisukoht, et pankrotihaldur M. Krupp oleks pidanud kandma enda menetluskulud PankrS § 62 lg-te 1 ja 4 alusel pankrotivarast, on ekslik. Vastavalt PankrS § 62 lg-le 1 üksikute pankrotimenetlusega seotud toimingute tegemisel võib haldur kasutada kolmandate isikute abi. Pankrotimenetlusega seotud tehingu võib haldur teha ka esindaja kaudu. PankrS § 62 lg 4 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud kolmandale isikule, esindajale ja abilisele maksab haldur tasu oma arvelt vastavalt nende omavahelisele kokkuleppele. Kui esindaja kasutamine on asja keerukusest tulenevalt ilmselt vajalik, võib esindaja tasu pankrotitoimkonna nõusolekul maksta pankrotivarast. Käesoleval juhul esitas A. Jaansoo hagi kahju hüvitamiseks pankrotihaldur M. Kruppi vastu, kuid seda mitte seoses pankrotimenetlusega seotud toimingute tegemisel PankrS § 62 lg 1 tähenduses ning seetõttu ei ole asjakohane väita, et M. Kruppi õigusabikulud tuleb hüvitada pankrotivarast. Maakohus on avalduse rahuldamisel õigesti lähtunud

§-st 174. Vastavalt

§ 174

lg-st 3 tulenevalt menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. M. Kruppi maakohtule esitatud avaldus vastab

§ 174lg-s 3 ettenähtud nõuetele ning ekslik on määruskaebuse esitaja väide, et M.

Krupp ei ole tõendanud kulude kandmist (arve tasumist). Riigikohus on 08.12.2009 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-142-09 asunud seisukohale, et 3 tsiviilkohtupidamise seadustik (

§ 174

lg 3) ei nõua, et menetluskulud oleksid avalduse esitamise ajal kantud.

§ 178

lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrusele esitatud määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Andra Pärsimägi Viivi Tomson 4 Üllar Roostoja