2-11-52948/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-11-52948 Tsiviilasi OÜ Pharmainvest hagi Merike Stabrovski vastu 1127,15 euro väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 1127,15 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. jaanuari 2012 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Pharmainvest apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellant (hageja) – OÜ Pharmainvest (RK: 11904383), esindaja Sven Soeson Vastustaja (kostja) – Merike Stabrovski (IK: XXXXXXXXXXX) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda OÜ Pharmainvest apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
3. jaanuari 2012 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-11-52948 menetlusse võtmisest ja tagastada apellatsioonkaebus OÜ-le Pharmainvest. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. ASJAOLUD
4. OÜ Pharmainvest on esitanud Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 30.01.2012 otsuse peale, millega rahuldati Merike Stabrovski taotlus kohaldada aegumist OÜ Pharmainvest nõudele ja jäeti OÜ Pharmainvest hagi M. Stabrovski vastu 1127,15 euro väljamõistmiseks rahuldamata. Samuti mõisteti OÜ-lt Pharmainvest välja vähemmakstud riigilõiv hagiavalduse esitamiselt 127,82 eurot riigi tuludesse. RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS
5. Ringkonnakohus leiab, et tuleb keelduda OÜ Pharmainvest apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 30.01.2012 otsuse peale menetlusse võtmisest.
6. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 2¹ võetakse käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi.
7. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. See asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu ja sisustab vaidluse lahendamisel aluseks võetud õigusnorme maakohtust erinevalt ning samuti hindab tõendeid erinevalt maakohtust, ei anna vastupidise väitmiseks alust.
8. Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Andra Pärsimägi Kersti Kerstna-Vaks 2 Üllar Roostoja