← Eesti

3-10-378/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Agu Timmi, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht

  1. veebruar 2012, Tartu Haldusasja number 3-10-378 Haldusasi Vladimir Jarikovi kaebus Tartu Maakohtu kohustamiseks anda V. Jarikovile välja tema poolt kriminaalasjas nr 09260103137 27.10.2009 esitatud kaebus koos lisadega Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
  2. veebruari
  3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Vladimir Jarikovi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  4. Jätta määruskaebus rahuldamata.
  5. Muuta vastavalt käesoleva määruse põhjendustele Tartu Halduskohtu
  6. veebruari
  7. a määruse põhjendusi ja resolutsiooni punkti 1 ning lugeda Vladimir Jarikovi kaebus haldusasjas nr 3-10-378 tagastatuks HKMS vr § 11 lg 31 p 5 ja HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
  8. 15.02.2010 saabus Tartu Halduskohtusse Vladimir Jarikovi kaebus, milles ta märgib, et esitas 27.10.2009 kriminaalasjas nr 09260103137 kaebuse Tartu Maakohtule. Kaebuses on esitatud taotlus kohustada Tartu Maakohut andma V. Jarikovile välja tema 27.10.
  9. a kaebuse koopia (koos lisadega) kriminaalasjas nr
  11. Tartu Halduskohus tagastas 17.02.
  12. a määrusega V. Jarikovi kaebuse HKMS § 11 lg 4 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt ei kuulu V. Jarikovi kaebuse lahendamine halduskohtu pädevusse. V. Jarikov taotles, et halduskohus kohustaks Tartu Maakohut väljastama talle tema enda poolt 27.10.2009 Tartu Maakohtule kriminaalasjas nr 09260103137 esitatud kaebus ja selle lisade koopiad. Halduskohtu pädevusse kuulub haldusaktide või haldustoimingute peale esitatud kaebuste lahendamine. Halduskohtu pädevusse ei kuulu maakohtule kriminaalasjas esitatud dokumentidest koopiate tegemiseks ja isikule väljastamiseks ettekirjutuste tegemine. Halduskohus juhib V. Jarikovi tähelepanu ka sellele, et vastuseks tema taotlusele on Tartu Maakohus 05.02.
  13. a kirjas selgitanud, et Tartu Maakohtu menetluses olnud kriminaalasja toimikus ei ole V. Jarikovi poolt 27.10.2009 esitatud kaebuse materjale. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
  14. V. Jarikov esitas määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 17.02.2010 määruse. Määruskaebuse kohaselt viitas halduskohus sellele, et kaebaja kaebus ei kuulu halduskohtu pädevusse, kuid kaebaja on varem pöördunud taolise kaebusega Tartu Halduskohtusse ja halduskohus kohustas Harju Maakohut väljastama talle kriminaalasja materjalide koopiad (haldusasi nr 3-08-1923). Tartu Maakohus jättis 27.10.
  15. a kaebuse kriminaalasjas nr 09260103137 kohtulikust arutamisest kõrvale ning kaebaja kaebuse (koos lisadega kokku 43 lehte) saatus on teadmata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  16. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust, sest V. Jarikovi kaebuse tagastamine on iseenesest õige, kuid ringkonnakohtu hinnangul on kaebus tagastatud ebaõigel alusel. Seetõttu tuleb Tartu Halduskohtu 17.02.
  17. a määruse põhjendusi ning resolutsiooni p 1 muuta ja lugeda V. Jarikovi kaebus tagastatuks HKMS vr § 11 lg 31 p 5 ja HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel seetõttu, et esitatud kaebus on ilmselgelt perspektiivitu.
  18. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendamatult leidnud, et V. Jarikovi kaebuse lahendamine Tartu Maakohtu kohustamise nõudes anda V. Jarikovile välja tema 27.10.
  19. a kaebuse koopia (koos lisadega), ei kuulu HKMS vr §-de 3 ja 4 alusel halduskohtu pädevusse, sest tegemist on kriminaalasjas esitatud dokumentidega. HKMS vr § 3 lg-test 1 ja 2 ning HKMS § 4 lg-st 1 tulenevalt kuulus ja kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe selleks ette teistsugust menetluskorda. Kuna vaidlus maakohtu keeldumise kohta anda kaebajale välja tema 27.10.
  20. a kaebuse koopia on oma olemuselt avalik-õiguslik vaidlus ja selle lahendamiseks pole seadusega, sh KrMS-ga kehtestatud teistsugust menetluskorda, siis kuulub selline vaidlus lahendamisele halduskohtus. Lisaks sellele selgitas ringkonnakohus välja, et 27.10.2009 esitatud kaebus ei olnud esitatud kriminaalasjas nr 09260103137, sest 14.09.
  21. a määrusega lõpetati selles kriminaalasjas menetlus kahtlustatava poolt V. Jarikovi suhtes ebaseadusliku vägivalla kasutamise faktides ja kinnipeetav L. Solmani suhtes toimepandud teo osas menetlus jätkus ning Tartu Maakohus tegi kriminaalasjas nr 09260103137 otsuse juba 30.09.
  23. V. Jarikovi kaebusest nähtuvalt soovis ta, et halduskohus kohustaks Tartu Maakohut andma V. Jarikovile välja tema 27.10.
  24. a kaebuse koopia (koos lisadega), millise taotluse osas oli maakohus eelnevalt 05.02.
  25. a vastuses selgitanud, et maakohtus asuvas kriminaalasja nr 09260103137 toimikus V. Jarikovi 27.10.
  26. a kaebust ei ole. See, et kaebaja poolt viidatud 27.10.
  27. a kaebuse materjale tegelikult Tartu Maakohtu valduses ei ole, tuleneb ka V. Jarikovi 14.02.
  28. a taotlusest ja määruskaebuse põhjendustest, milles ta märgib, et maakohus on juba 30.10.2009 talle vastanud ja selgitanud, et 2 V. Jarikovi 27.10.
  29. a kaebus saadeti edasi Lõuna Ringkonnaprokuratuurile. Määruskaebuses viidatud Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 27.11.2009.a kirjast nr LÕRP-15/09/53 ei nähtu, et Lõuna Ringkonnaprokuratuur oleks V. Jarikovi 27.10.
  30. a kaebuse Tartu Maakohtule tagastanud, vaid on viidatud kirjas märkinud üksnes seda, et kriminaalasja nr 09260103137 materjalide hulgas olevatest kaebustest on võimalik koopiaid saada Tartu Maakohtu kaudu. Ringkonnakohus selgitas välja, et viidatud 27.10.
  31. a kaebus koos lisadega asus tõesti mitte Tartu Maakohtus, vaid Lõuna Ringkonnaprokuratuuris toimikus nr LÕRP-15/09/
  32. Samuti on menetluse käigus selgunud, et Lõuna Ringkonnaprokuratuur on kaebajale soovitud koopia koos lisadega kokku 43-l lehel 06.04.2010 ja 31.12.2010 väljastanud (vt haldusasi nr 3-10-810).
  33. Seega oli iseenesest õige halduskohtu määruses tehtud viide sellele, et maakohtu 05.02.
  34. a kirja kohaselt kaebaja poolt nõutud kaebust Tartu Maakohtu käsutuses ei olnud. Eeltoodut oli maakohus korduvalt kaebajale ka selgitanud. Kuna maakohtul ei olnud reaalselt võimalik 18.01.2010 esitatud koopiate tegemise nõuet täita ning tal puudus ka selline kohustus, tulenevalt nõutud dokumentide asumisest mitte maakohtus, vaid Lõuna Ringkonnaprokuratuuris, siis tulnuks halduskohtul V. Jarikovi kaebus tagastada HKMS vr § 11 lg 31 p 5 alusel. Riigikohus on oma lahendites (vt 15.05.
  35. a lahend haldusasjas nr 3-3-1-9-08, 20.10.
  36. a lahend haldusasjas nr 3-3-1-43-11) korduvalt selgitanud, et HKMS vr § 11 lg 31 p 5 alusel võib kohus tagastada ka sellise kaebuse, mis on ilmselgelt perspektiivitu, so kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Tiit Lõhmus Agu Timmi 3 Maili Lokk

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.