KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Dagmar Maastik 3.augustil 2012.a. Tallinnas 3-11-2258 AS „Euroimport“ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 14.09.2011.a. otsuse nr 12.2-7/404-1 tühistamiseks ning ettekirjutuse tegemiseks RESOLUTSIOON 1.Menetlus asjas lõpetada. 2.Välja mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt OÜ „Euroimport“ kasuks 882(kaheksasada kaheksakümmend kaks) eurot menetluskulusid. 3.Tagastada Advokaadibüroo Varul AS arveldusarvele nr 221025347530 (Swedpank AS) 15(viisteist) eurot 97 senti riigilõivu. 4.Määrus saata täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul. Tallinna Halduskohtu menetluses on AS „Euroimport“ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse(PMTK) 14.09.2011.a. otsuse nr 12.2-7/404-1 tühistamiseks ning ettekirjutuse tegemiseks. Otsusega jäeti rahuldamata PMTK 14.07.2011.a. otsusega nr 12.2-7/369-1 äriühingule määratud 100 000 euro suuruse tarbimisse lubatud kütuse müüja käibemaksu tagatise vähendamise taotlus, kuna AS „Euroimport“ ei vasta vedelkütuse seaduse(VKS) §-le 42 lg 5 p 1, sest äriühingu juhatuse liikme Jaroslav Vassiltšenkoga seotud äriühingu OÜ „Deljuan Ehitus“ osas on välja kuulutatud pankrot ja äriühing omab maksuvõlga ning seega pole isikul laitmatu ärialane reputatsioon. 13.06.2012.a. saabus kohtusse vastustaja taotlus lõpetada asjas menetlus seoses vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamisega PMTK 12.06.2012.a. otsusega nr 12.2-7/404-
- Vastavalt halduskohtumenetluse seadustikule(HKMS) lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud kui menetluse jätkamine on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb(§ 152 lg 1 p 4 ja lg 2). Menetluse lõpetamise korral ei saa kaebaja uuesti pöörduda kohtusse samas asjas(§ 43 lg 1 p 2). Kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kannab vastustaja menetluskulud(§ 108 lg 6) ning kaebajale tagastatakse kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv(§ 104 lg 5 p 4). Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud(§ 109 lg 6). Kaebaja asja läbivaatamist ei taotle, kuid palub vastustajalt menetluskuludena välja mõista 4929,6 eurot tasu õigusabi eest ja tagastada halduskohtumenetluses makstud riigilõivud kogusum- mas 28,75 eurot. Menetluskulude kohta on kaebaja esitanud kohtule Advokaadibüroo Varul AS arved nr 111271, nr 111814, nr 111815, nr 111816 ja nr 120908 koos kulude aruandega ning arvete tasumist tõendavate maksekorraldustega. Vastustaja arvates on menetluskulud liiga suured. 19.09.2011.a. arvest nr 111271 nähtub, et kliendile on osutatud õigusabi summas 2138,4 eurot(käibemaksuta 1782 eurot). Arve on koostatud vastavalt kuluaruandele nr A110919-170505-
- Kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamisele on kulunud kokku 14,8 tundi, mis on ilmselgelt ülepaisutatud. Menetluskulude hüvitamise taotlusele lisatud kuluaruandest selgub, et kohtuasjas on õigusabi osutanud kaks advokaati - Sergei Jegorov tunnihinnaga 100 eurot + KM 20% ja Helmut Pikmets tunnihinnaga 140 eurot + KM 20%. Vastustajale on arusaamatu, miks taotleb vandeadvokaat H.Pikmets teise advokaadi poolt osutatud õigusabi enda osutatud õigusabi kuluaruannetes ja arvetel. Samuti pole selge, kellena üldse osales kohtumenetluses S.Jegorov - esindaja või nõustaja. See asjaolu omab tähtsust, kuna esindajale ja nõustajale kehtib erinev kuluhüvitamise regulatsioon. S.Jegorovi poolt osutatud õigusabi tuleks jätta vastustajalt nimetatud ebaselguse tõttu välja mõistmata. Kaebuse halduskohtule esitas ja allkirjastas, osales kohtuistungil ning esitas nõusoleku menetluse lõpetamiseks koos menetluskulude väljamõistmise taotlusega ainuisikuliselt H.Pikmets. S.Jegorovi osalemine ilmnes alles menetluskulude väljamõistmise taotluses. Kohus peaks arvestama üksnes H.Pikmetsa poolt osutatud õigusabi, mis moodustab kokku 3,3 tundi. 16.12.2011.a. arvest nr 111814 nähtub, et kliendile on osutatud õigusabi summas 475,2 eurot(käibemaksuta 396 eurot). Arve on koostatud vastavalt kuluaruandele nr A111213-153436-
- Kokku on kaebaja esindajal käibemaksupettuse, kaupade vaba liikumise põhimõtete ja pöördmaksustamise laiendava kohaldamise võimaluste analüüsimisele ja Riigikohtu esimehe nõudekirjale vastuse koostamisele kulunud 3,4 tundi. Nimetatud arve ja kuluaruande kohaselt seondub analüüsi ja vastuse koostamine hoopis Riigikohtu esimehe nõudekirjale vastamisega. Tallinna Ringkonnakohus märkis 5.06.2012.a. määruses haldusasjas nr 3-11-1345 vandeadvokaat H.Pikmetsa samasuguse kuludokumendi kohta, et kuna selles asjas pole tehtud toiminguid Riigikohtu menetluse raames, siis on täielikult asjakohatu nõuda Riigikohtu menetluses kantud kulusid vastustajalt. 16.12.2011.a. arve nr 111815 järgi on kliendile osutatud õigusabi summas 1020 eurot (käibemaksuta 850 eurot). Arvele pole märgitud, millise kuluaruandega see seondub, arvatavasti aruandega nr A111213-153209-36547, kuid seal märgitud vastustaja vastuväiteid pole kaebaja analüüsinud. Kuluaruande järgi tehti nimetatud toiminguid 29.09.2011.a., kuid vastustaja esitas oma vastuväited 25.05.2012.a. ehk rohkem kui pool aastat pärast seda, kui kaebaja esindaja neid väidetavalt analüüsis. Seega ei saa vastustajalt välja mõista arves nr 111815 nimetatud õigusabi eest osutatud kulusid. 16.12.2011 arve nr 111816 kohaselt on kliendile osutatud õigusabi summas 132 eurot(käibemaksuta 110 eurot). Arve on koostatud vastavalt kuluaruandele nr A111213-15245932384, milles nimetatud toiminguid tehti 23.09.2011.a., 26.09.2011.a. ja 29.09.2011.a. Kuluaruandes märgitud tegevused pole põhjustatud vastustajast ja seega ei peaks vastustaja kandma nimetatud õigusabikulusid. 28.06.2012.a. arve nr 120908 summas 1164 eurot(käibemaksuta 970 eurot) on koostatud kuluaruande nr A120627-205133-37407 alusel, mille järgi kulus kaebaja esindajal kohtuasja ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks 5 tundi. 4.06.2012.a. toimunud istung kestis kohtuistungi protokolli kohaselt 2 tundi. Hinnates kohtuasja ettevalmistamiseks kulunud aega ning arvestades asja keerukust, kaebaja vandeadvokaadist esindaja kogemust maksuasjade lahendamisel ja asjaolu, et kaebaja esindaja on esindajaks mitmetes sarnastes kütusekäitlejate tagatise kohtuasjades, on 5 tundi põhjendamatult suur ajakulu. Arvestades kõike eeltoodud põhjendusi, on kuludokumentidega tõendanud vajalikud ja põhjendatud menetluskulud kokku 6,3 tunni ulatuses, mis teeb kokku 882 eurot ilma käibemaksuta. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja menetluskulud on põhjendamatult suured. Kokku on kulude aruannete järgi osutatud õigusabi 36 tunni eest. Kuivõrd asjas on esitatud ainult kaebus, esialgse õiguskaitse taotlus ja toimunud on üks 2-tunnine kohtuistung, on õigusabi osutamiseks kulunud aeg 36 tundi ilmselgelt ülepaisutatud. Kohtu hinnangul pole tegemist keskmisest vaidlusest oluliselt mahukama ega keerukama asjaga. Samuti pole olnud kaebuse esitamisel vaja läbi töötada suurt hulka tõendeid ning kaebuse aluseks olevad asjaolud on selged ja piiritletud. Kokku peab kohus asja mahtu, keerukust ja kestust arvestades kaebaja kantud menetluskuludest vajalikuks ja põhjendatuks 882 eurot. Arve nr 111814 kulude aruandes märgitud tööde eest puudub kaebajal õigus käsitletavas haldusasjas tasu nõuda, kuna selles märgitud analüüsi ja vastuse koostamine seondub Riigikohtu esime- he nõudekirjale vastamisega teises haldusasjas. Nimetatud arve kannab koostamise kuupäeva 16.
- 2011.a. ning analüüs ja vastused on koostatud 1.-2.12.2011.a., mil käsitletavas haldusasjas oli menetlus peatatud I kohtuastmes ja toimikut polnud Riigikohtusse edastatud, mistõttu Riigikohtul polnud võimalik nõuda kaebajalt mingeid seletusi selles asjas. Riigikohtu halduskolleegium sedastas 21.03.2011.a. määruses nr 3-3-1-9-11, et eristada tuleb kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõive ning kui esialgse õiguskaitse taotlus on sisuliselt läbi vaadatud, ei kuulu see tagastamisele kuni 31.12.2011.a. kehtinud HKMS § 84 lg 4 p 4 alusel. Kohus on seisukohal, et ka praegusel juhul ei saa kohus tagastada esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivu, kuna kohus on lahendanud vastava taotluse sisuliselt ning ka 1.01.2012.a. jõustunud HKMS § 104 lg 5 p 4 regulatsiooni põhimõtteks on, et lõiv tagastatakse juhul, kui avaldus või kaebus, mille eest lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata. Eeltoodust tulenevalt ei kuulu esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv summas 12,78 tagastamisele. Kuna kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotlust ei rahuldanud, puudub alus kõnealuse summa väljamõstmiseks ka vastustajalt. Kokku on kaebaja tasunud riigilõivu 28,75 eurot - 15,97 eurot kaebuse esitamisel ja 12,78 eurot esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. Tagastamisele kuulub kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15,97 eurot. Kohtunik: D.Maastik