Obsah (7)

§ 595§ 629§ 603§ 604§ 605§ 455§ 172

2-12-17005 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 18. juuni 2012.a, Tallinn; kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-12

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. MENETLUSE KÄIK 27.04.2012.a on Harju Maakohtu registriosakonna poolt kohtunikule edastatud GOÜ registridokumendid

§ 595lg 2 p 5 ja äriseadustiku (ÄS) § 203 lg 1 p 1 alusel.

Registriosakonna kaaskirja kohaselt ei vasta kõnealuse äriühingu netovara ÄS §-s 136 sätestatud nõuetele. 04.10.2007.a kirjaga registriasjas Ä 72365/H2, 21.10.2008.a kirjaga registriasjas Ä 72365/H3, 11.08.2009.a kirjaga registriasjas Ä 72365/H4 ja 17.10.2010.a kirjaga registriasjas Ä 10072365/H7 teatas registripidaja GOÜ juhatusele osaühingu netovara mittevastavusest ÄS §-ga

1. Osaühingu juhatusele anti tähtaeg 17.04.2012.a registripidajale otsuse esitamiseks, milles on võetud tarvitusele abinõud vastavalt ÄS §-le
2. Nimetatud tähtaja jooksul puuduseid kõrvaldatud ei ole. Registripidaja teostas kontrolli kõigi esitatud (2003-2010) majandusaasta aruannete üle. Alates 2006.a majandusaasta aruandest on netovara puudused kõrvaldamata. Osaühingule on tehtud kirjad ka
3. 2007 ja 2008.a majandusaasta aruannete kohta netovara kirjad, millest tulenevalt on alust arvata, et GOÜ omakapital on puudulik ja seisund ei ole majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Asja menetlemise käigus on tehtud järelepärimine Maksu- ja Tolliameti elektroonilisse maksuvõlglaste otsingu andmesüsteemi, millest nähtuvalt puudub GOÜ seisuga 02.05.2012.a maksuvõlg. Kohus saatis 02.05.2012.a GOÜ juhatuse liikmele GA’ile, kirja, milles palus neil edastada vastavasisuline nõusolek GOÜ likvideerija ülesannete täitmise kohta või põhjendatud vastuväited enda likvideerijaks määramise kohta, 15 päeva jooksul arvates käesoleva kirja kättesaamisest. Samuti palus kohus sama tähtaja jooksul teatada, kui GA soovib, et kohus teda enne osaühingu sundlõpetamise otsustamist täiendavalt ära kuulaks. Nimetatud kiri on kätte toimetatud GA’ile 04.05.2012.a, kuid kohtule ei ole vastust esitatud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS Vastavalt ÄS § 203 lg 1 p-le 1 lõpetatakse osaühing kohtumäärusega muu hulgas juhul, kui osanikud ei ole vastu võtnud ühtegi ÄS §-s 176 ettenähtud otsust või kui nimetatud otsuste tegemiseks ei ole osanike koosolekut kokku kutsutud. Lähtudes ÄS § 203 lg-st 2 võib kohus osaühingu sundlõpetamise otsustada ka omal algatusel, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 595

lg 2 p 5 kohaselt peab kohtunikuabi juriidilise isiku sundlõpetamise otsustamise korral andma määruse või kande tegemise pädevale kohtunikule. Kooskõlas

§ 629

lg-ga 2 kuulab kohus enne sundlõpetamist võimaluse korral ära juriidilise isiku juhtorganite liikmed. Registriosakonna poolt kohtule edastatud materjalidest nähtub, et GOÜ netovara on vähem kui ÄS §-s 136 nimetatud kohustusliku osakapitali suurus ning osanik ei ole võtnud vastu ühtegi ÄS 2 §-s 176 nimetatud otsust. Seega esinevad alused osaühingu sundlõpetamiseks vastavalt ÄS § 203 lg 1 p-le 1. Äriregistri elektroonilisest teabesüsteemist nähtuvalt on GOÜ-l alates 2006.a majandusaasta aruandest netovara puudused kõrvaldamata. Lähtudes eeltoodust, tuleb GOÜ sundlõpetada. Vastavalt

§ 629

lg-le 3 määrab kohus sundlõpetamise määruses ka juriidilisele isikule likvideerijad, järgides

§-des 602-606 sätestatut. Vastavalt

§ 603

lg-le 1 võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma.

§ 603

lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek.

§ 604

lg 2 teisest lausest tuleneb samas, et kui sundlõpetatud eraõiguslikule juriidilisele isikule ei õnnestu määrata likvideerijat ja mõistliku aja jooksul ei ole algatatud ka eraõigusliku juriidilise isiku pankrotimenetlust, määrab kohus ühtlasi, et isiku likvideerimismenetlust läbi ei viida ja juriidiline isik kustutatakse registrist. Ka Riigikohus on 16.12.2003.a tsiviilasjas nr 3-2-1-142-03 tehtud otsuse punktis 20 selgitanud, et kui ei leita isikut, kes vastaks likvideerijale esitatavatele nõuetele ja oleks nõus likvideerijaks hakkama ning avaldaja ei suuda kohtu määratud tähtaja jooksul ühtki sobivat kandidaati kohtule esitada, siis likvideerimist korraldada ei saa. Sel juhul tuleb äriühing registrist kustutada likvideerimismenetlust korraldamata, kui võlausaldaja ei taotle võlgniku suhtes pankrotimenetluse algatamist. Käesoleval juhul ei ole kohtule teada isikuid (likvideerija kandidaate), kes vastaksid seaduses sätestatud nõuetele ja oleksid nõus GOÜ likvideerija ameti vastu võtma. Samuti ei ole kohtule teada äriühingu võimalike võlausaldajate isikud. Seetõttu puuduksid eeldatavalt vahendid kohtu määratavale likvideerijale tasu maksmiseks ning kulutuste hüvitamiseks (

§ 605), isegi kui sobiv likvideerija kandidaat leitaks.

Ka ei ole kohtule teadaolevalt käesoleva määruse tegemise hetkeks algatatud GOÜ pankrotimenetlust. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 604

lg-st 2, peab kohus põhjendatuks GOÜ likvideerimismenetlust mitte läbi viia ning kustutada äriühing registrist käesoleva kohtumääruse alusel. Kohaldades seaduse analoogia alusel ÄS § 513 lg-s 5 sätestatut, tuleb sundlõpetatud GOÜ dokumentide hoidjateks lugeda GAning märkida ta dokumentide hoidjana äriregistrisse. Käesolev määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates jõustumisest (

§ 629lg 4).

Juhindudes

§ 455

lg-st 2, saadab kohus käesoleva määruse täitmiseks äriregistri pidajale.

§ 172lg 6 alusel jätab kohus puudutatud isiku menetluskulud tema enda kanda.

Indrek Parrest kohtunik 3